文｜李宇琛

下午看到一則消息，在浙江溫州蒼南縣法院的一起合同詐騙案庭前會議中，被害人王建東和他的兩位律師，因為表達(dá)了與公訴意見不同的主張，被法院以“只能控告、不許辯護(hù)”的理由，直接剝奪了代理權(quán)和：

出庭資格。

更讓人哭笑不得的是，王建東一方面被指控是被告人，另一方面也成為被害人之一，可他本人卻不斷強(qiáng)調(diào)“我沒被騙，也沒有財產(chǎn)損失”，要求查明事實(shí)，結(jié)果剛開了兩次庭前會議，就遭遇了：

禁言。

先將這件事的脈絡(luò)展開。

這起合同詐騙案，被檢方認(rèn)定有402位被害人，其中兩位顯得尤為特別——一位是被告人何華芳，另一位則是何華芳的丈夫王建東。

王建東明確表示自己并未受到損失，想通過開庭了解究竟是怎樣的騙法。在2025年2月11日、3月12日的庭前會議上，他的律師就案件管轄、證據(jù)調(diào)取、合議庭人員組成、公開庭審等問題提出質(zhì)疑和建議。然而，這些質(zhì)疑卻被合議庭視作辯護(hù)性意見，認(rèn)為他們越了界。

法院認(rèn)為，你身份是被害人的代理律師，就該跟著公訴的方向走，只準(zhǔn)進(jìn)一步控告，不得提出：

反對意見。

最終，法院干脆通知，王建東只能旁聽，而其律師連旁聽席都坐不上。

這種“法庭允許你說話，但不允許你反對”的邏輯，讓人不禁想起了一些古老的傳統(tǒng)。

中國不是沒有講求“聽取多方聲音”的風(fēng)氣，例如孔子說過：“君子和而不同”，大意是人們可以在相互尊重的前提下，各抒己見。

但在某些時期，一旦有人提出不同，就可能遭遇各種名目下的限制。可悲的是，這些限制并不總是發(fā)生在久遠(yuǎn)的年代，而是時至今日仍有死灰復(fù)燃的可能。

回到此案，最離奇的地方在于，王建東從頭到尾都是在表達(dá)對自身權(quán)利的關(guān)切。他認(rèn)為自己并未被騙，也想親自到庭質(zhì)證，確保事實(shí)不被扭曲。哪怕退一萬步說，他就算說錯了，法庭也應(yīng)當(dāng)在正常的程序中予以糾正或駁斥，而不是直接將其：

踢出群聊。

因為司法程序的本義，是給每一方當(dāng)事人一個充分說理的舞臺，讓真相在一次次交鋒中逐漸浮出水面。要是只剩下公訴和某些事先認(rèn)定被害的意見，那么這場審判就成了獨(dú)角戲，臺下觀眾自然沒有提問題的資格，臺上演員：

統(tǒng)一口徑。

讀過點(diǎn)古書的人都知道，中國傳統(tǒng)里也有許多關(guān)于公正與冤屈的故事。比方說，古代有若干公案中，往往通過精心調(diào)查證據(jù)、反復(fù)詢問證人，才使沉冤得雪。可見，要打破迷霧，就得依賴公開、全面的質(zhì)證和辯論，而不是一廂情愿地讓某部分人噤聲。

試想，如果法庭規(guī)定了只準(zhǔn)你說某些話，不準(zhǔn)你說另一些話，那不就相當(dāng)于在故事開頭就寫好了：

結(jié)局。

當(dāng)事人之間、控辯雙方都失去了公平競技的機(jī)會。

放在現(xiàn)代社會更該如此。今天，我們總強(qiáng)調(diào)要依法治國，要健全司法公正。那就更需要給不同聲音留下應(yīng)有的空間。

有人可能會反駁：“這是刑事案件，被害人的職責(zé)就是控告嘛。”

但實(shí)際操作中，法律賦予的權(quán)利豈止于此？被害人或其代理人也有權(quán)表達(dá)對案件事實(shí)的理解，對證據(jù)的質(zhì)疑乃至對程序的建議。否則，一旦把被害人的意見框死在某一個方向上，等于把真實(shí)情況也給框死了。難免讓人懷疑，是不是真相跟法庭的預(yù)期有出入，因此

干脆先堵嘴。

這種做法容易讓人聯(lián)想到一些更普遍的現(xiàn)象，有些場合表面上百花齊放、暢所欲言，但一旦有人提出與既定基調(diào)不同的觀點(diǎn)，立馬就遭遇種種障礙，甚至被冠以各種帽子趕出去。盡管社會在進(jìn)步，這種思想上的柵欄卻依舊頑固。歸根結(jié)底，大概是某些掌握權(quán)力的人，缺乏對不同意見的包容，也缺乏對程序正義的：

敬畏。

而這起案件里，最驚悚的是，王建東不光被趕下了場，他的律師更被禁止再度出席庭審。律師本就是協(xié)助被害人或被告人維護(hù)權(quán)益的專業(yè)群體，本該在法律的框架內(nèi)暢所欲言。怎么現(xiàn)在連律師發(fā)言也成了越權(quán)？難道律所的業(yè)務(wù)是幫忙背書而不是幫忙說話？要知道，律師制度的設(shè)計初衷，正是為了讓各種不同視角的聲音進(jìn)入法庭，相互制衡，而不是只會：

一味附和。

在這種情形下，公眾對審判公正性的憂慮自然會油然而生。有人說：“就算有問題，也別對外聲張。”然而，司法的威信恰恰需要在陽光下建立，弄不清事實(shí)、剝奪當(dāng)事人發(fā)聲，只會令更多人心生疑竇。退一步講，就算王建東的意見真是錯誤的，也得由法庭在法律程序中給予充分回應(yīng)，何必要：

關(guān)門打狗。

最終，我們只能在隱隱的荒誕感中感慨，法庭允許你說話，但僅限于符合我想聽的聲音；只要越出這條線，就立刻變成了非法。這樣的態(tài)度，哪里能稱得上真正的公開、公平、公正？希望此案在輿論的關(guān)注下，能有一個合法合理的解決，讓司法回到本來的模樣：讓雙方都能說話，讓真相得以還原，讓所有人心中的疑問能夠在法槌落下前被解答，而不是捂著耳朵自說自話。

畢竟，法律的尊嚴(yán)來自它的中立與獨(dú)立，當(dāng)事人的訴求也能在這樣的環(huán)境里得到真實(shí)的對待。如果一開始就人為地劃定聲音的紅線，這不但傷害了具體的當(dāng)事人，也在損害整個法治的信用。我們期待看到的是一個真相明朗、程序正義、證據(jù)經(jīng)得起考驗的結(jié)果，而不是一場早已預(yù)設(shè)答案的獨(dú)角戲。愿所有善意的質(zhì)疑都能被傾聽，也愿每一次審判都能經(jīng)得起時間的檢驗。

寫于2025年3月20日