在電商浪潮翻涌的時(shí)代，

淘寶店鋪之間的競(jìng)爭(zhēng)看似風(fēng)平浪靜，

實(shí)則暗流涌動(dòng)。

今天要給大家講述的便是

一起發(fā)生在淘寶平臺(tái)上

令人大跌眼鏡的商業(yè)糾紛。

一家苦心經(jīng)營的美術(shù)作品文創(chuàng)工作室，

突然發(fā)現(xiàn)自己的“心血”

被他人肆意復(fù)制，

本以為是一場(chǎng)板上釘釘?shù)?/p>

著作權(quán)侵權(quán)大戰(zhàn)，

然而劇情卻驚人反轉(zhuǎn)，

這背后究竟隱藏著怎樣的秘密？？？

基本案情

某公司在淘寶平臺(tái)運(yùn)營一家銷售書畫作品用紙、自研墨汁及其他文房輔助用品的文創(chuàng)工作室。2022年8月30日，黃某入職公司，具體工作內(nèi)容為“每日按期、質(zhì)量供給文創(chuàng)工作室文房書畫作品用紙保證正常包裝發(fā)貨”等，不久就便離職。殊不知，黃某離職帶來的變數(shù)正悄然而至，隨后某公司便發(fā)現(xiàn)，另一淘寶店鋪居然銷售了與該文創(chuàng)工作室相同或者極為相似的書畫作品鏈接。可誰能想到，原來這家店鋪的經(jīng)營者徐某是某公司前員工黃某的老鄉(xiāng)，而這家同類型淘寶店鋪經(jīng)營著書畫作品用紙及藝術(shù)品復(fù)刻等，黃某就在該店鋪負(fù)責(zé)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、上架，徐某則是負(fù)責(zé)銷售工作。

2023年11月16日，該文創(chuàng)工作室認(rèn)為黃某在任職期間竟利用職務(wù)之便，偷偷拷貝了文創(chuàng)工作室的設(shè)計(jì)圖紙數(shù)據(jù)，并將拷貝的設(shè)計(jì)圖給徐某開設(shè)淘寶店鋪使用，隨即聯(lián)系徐某要求其關(guān)閉相關(guān)店鋪。同時(shí)，文創(chuàng)工作室對(duì)其店鋪經(jīng)營的十五幅作品進(jìn)行了作品登記并申請(qǐng)了證據(jù)保全公證。2024年11月11日，文創(chuàng)工作室向法院提起訴訟，主張被告黃某、張某的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原以為是一場(chǎng)毫無懸念的著作權(quán)侵權(quán)案可當(dāng)對(duì)簿公堂時(shí)，戲劇性的一幕發(fā)生了。

法院審理

欽北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，文創(chuàng)工作室的書畫作品只是進(jìn)行了形式上的審查登記，并不能由此認(rèn)定其具有著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的獨(dú)創(chuàng)性。文創(chuàng)工作室提交的十五幅登記作品，部分作品的設(shè)計(jì)中無明顯特殊元素，在淘寶平臺(tái)輸入“微噴書畫作品用紙”，搜索結(jié)果顯示的紙張?jiān)O(shè)計(jì)多數(shù)采用類似的設(shè)計(jì)。因此文創(chuàng)工作室主張的案涉15幅書畫作品用紙?jiān)O(shè)計(jì)屬于書畫作品用紙公用領(lǐng)域常用的設(shè)計(jì)，無法體現(xiàn)獨(dú)特的智力選擇和判斷，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

然而，故事到這里并未就此結(jié)束。徐某在答辯中一直強(qiáng)調(diào)高度重視產(chǎn)品的獨(dú)立研發(fā)工作并有良好的產(chǎn)品特性與市場(chǎng)反饋，但其在庭審中也并未否認(rèn)黃某有拷貝前公司設(shè)計(jì)圖的行為，且認(rèn)可在其店鋪中曾經(jīng)上架與文創(chuàng)工作室主張的15幅作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的設(shè)計(jì)，并已將該部分產(chǎn)品下架。根據(jù)查明的事實(shí)與提交的證據(jù)，法院對(duì)黃某、徐某存在拷貝、抄襲行為予以采信，認(rèn)定二者違反了誠信原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了文創(chuàng)工作室的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

因店鋪中已無與文創(chuàng)工作室主張的案涉15幅作品相同的書畫作品用紙?jiān)O(shè)計(jì)圖，無需再判決被告黃某、徐某停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，根據(jù)文創(chuàng)工作室主張的產(chǎn)品售價(jià)，被告黃某、徐某使用設(shè)計(jì)圖的數(shù)量、案涉侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、銷售單價(jià)等因素綜合確定，最終，法院作出判決：被告黃某、徐某賠償文創(chuàng)工作室各項(xiàng)損失和維權(quán)合理支出2000元。

· 法官說法

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”的規(guī)定，著作權(quán)法保護(hù)的作品需具有獨(dú)創(chuàng)性。我國著作權(quán)登記采取自愿登記制，著作權(quán)登記機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式審查，判斷是否屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍的作品，不能僅根據(jù)《作品登記證書》進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)結(jié)合作品的創(chuàng)作方式、是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行綜合判斷。案涉書畫作品的各項(xiàng)元素、紙張等無明顯的個(gè)人特殊設(shè)計(jì)，屬于公用領(lǐng)域常用的設(shè)計(jì)，無法體現(xiàn)獨(dú)特的智力選擇和判斷，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。不得擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本案中，被告確存在拷貝行為，使用原告的設(shè)計(jì)圖用于自己的同類產(chǎn)品，違反了誠信原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成損失的，若原告無法舉證證明其因侵權(quán)行為所受實(shí)際損失，亦未能證明被告因侵權(quán)所獲得的利益，人民法院可以根據(jù)原告的產(chǎn)品售價(jià)、被告使用設(shè)計(jì)圖的數(shù)量、案涉侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、銷售單價(jià)等因素綜合確定賠償數(shù)額。

因此，在商業(yè)活動(dòng)中，獨(dú)創(chuàng)性對(duì)作品獲得著作權(quán)保護(hù)至關(guān)重要。若作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性，即便感覺被侵權(quán)，也難以在著作權(quán)糾紛訴訟中取勝。同時(shí)，企業(yè)必須強(qiáng)化內(nèi)部管理，防范員工利用職務(wù)之便泄露關(guān)鍵數(shù)據(jù)與信息。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)同行來說，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲取能帶來一時(shí)利益，但一旦被法律追究，必將得不償失。在追求商業(yè)利益的道路上，唯有秉持誠信與合法經(jīng)營的理念，才是能取得長足發(fā)展。

來源丨欽北法院

微信號(hào)：欽州中院

新浪微博：@欽風(fēng)法影

<2025年第46期 總1330期>