文/陳律師（深耕公法領域15年，團隊代理行政爭議案件300+）

最近某地"農民運柴油被罰3萬"的新聞讓我想起個段子：有人問AI"如何用一句話證明你懂中國法律"，AI回答"根據相關法律法規，你的問題不予顯示"。某些執法者就像這AI，開口閉口"按條文辦事"，實則暴露了三個致命誤區——

誤區一：把法律當數學題，忘了"比例原則"是法治靈魂

《行政處罰法》第五條白紙黑字寫著"過罰相當"，可總有人把執法當流水線：農藥殘留罰10萬、運柴油罰3萬、賣芹菜罰6萬，這些震驚全國的案例背后，是執法人員對"比例原則"的集體失明。

法律不是做算術，70斤芹菜≠5萬元罰款，這中間需要考量主觀惡性、社會危害、補救措施等變量。就像《立法法》要求的"法律沖突時遵循特別法優于一般法"，執法的藝術在于在不同價值間做權衡，而非死守條文當"法條復讀機"。

誤區二：把程序正義當累贅，忘了"程序違法也是違法"

銀川某派出所處罰時拒不送達文書、廣西城管協管員因程序瑕疵被辭退...這些案例暴露出更深層危機：部分執法者仍把程序當"走過場"。

《行政處罰法》第四十四條明確規定"告知→聽證→決定"的流程不是選擇題，而是必答題。程序正義就像炒菜的火候——火大了會焦（如某案中刺激當事人自殺的粗暴執法），火小了夾生（如某案中法律適用錯誤卻拒不糾錯）。最高法早有判例：程序違法可單獨構成行政行為撤銷要件，這與實體對錯無關。

誤區三：把執法權當尚方寶劍，忘了"法律解釋需要溫度"

某地民警跨界管土地糾紛、把備用油箱當危險品運輸查處，這些荒唐執法的根源在于誤讀"法無授權不可為"。

《立法法》第八十條說得很明白：部門規章不得設定減損公民權利的規范。可現實中，某些執法者把"法無禁止即可為"的公民準則，偷換成"法無明確即不可為"的懶政邏輯。就像《行政處罰法》第三十三條要求的"首違不罰"，本是為人性化執法留的窗口，卻被某些人曲解為"不罰就得背鍋"的緊箍咒。

破局之道：給執法權力裝上"法治GPS"

1. 建立"法律適用負面清單"

參考行政復議糾錯機制，對高頻錯誤適用條款（如把《土地管理法》77條與79條混淆）建立預警系統，避免"張冠李戴"式執法。

2. 推行"執法裁量基準可視化"

學習深圳"同案同罰"數據庫經驗，將常見違法行為的處罰幅度、考量因素做成"電子刻度尺"，既約束執法任性，又破解"罰不罰都挨罵"的困境。

3. 引入"法律解釋雙人復核制"

重大案件必須由法制科+辦案人員共同出具法律意見，防止個別民警把《人民警察法》當"萬能鑰匙"。就像司法局啟動執法監督，用制度倒逼專業判斷。

最近代理某物流公司被"突擊執法"案時，我翻出《全國統一大市場建設指引》質問執法者："你們究竟是市場秩序的守護者，還是地方保護的打手？"這句話讓在場官員汗如雨下。

法律人最深的無力感，不是民眾不懂法，而是執法者不懂法。當"教科書式執法"變成稀有案例，當"程序正當"淪為宣傳標語，法治建設就永遠差最后一公里。關注我的自媒體號，帶你看懂每起公共事件背后的法治密碼。

（點擊領取《行政執法監督十大實操指引》，內含30個反制程序違法的法律武器）

作者簡介：北京陳律師，法學碩士，高級合伙人律師，歷任特種部隊指揮員，檢察官，偵查員，紀檢干部，企業高管，閱歷豐富，學養深厚，擅長疑難重大案件，多種法律關系交叉復雜案件處理，重信守諾，值得托付。