審判長沒能有效回應(yīng)核心質(zhì)疑，而是一直在做選擇性敘事。他沒能有效回應(yīng)核心質(zhì)疑，而是一直在做選擇性敘事。

---

大同訂婚強(qiáng)奸案二審宣判了：被告人席某強(qiáng)奸罪名成立，維持一審原判，三年有期徒刑。

該案的審判長接受媒體采訪，試圖回應(yīng)質(zhì)疑。但這是一次糟糕的表態(tài)，沒能化解對此案的合理懷疑。

審判長把很多沒能驗(yàn)證的口供（譬如洗澡、可能有其他解釋的男方在交涉時的承認(rèn)話語等）當(dāng)作確鑿事實(shí)，非常選擇性地作誘導(dǎo)性發(fā)揮，而對有利于男方的證明效力更高的證據(jù)卻絕口不提。

接下來，被告席某某估計(jì)會繼續(xù)申訴。這個案子能否像唐山相親強(qiáng)奸案一樣，最終給予國家賠償？我們拭目以待。

1

二審開庭前夕，大同市中院曾在給陽高縣社區(qū)矯正管理局的一封函件中稱：“我院審理的上訴人(原審被告人)席某某強(qiáng)奸一案，根據(jù)上訴人席某某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等，擬對其適用緩刑，進(jìn)行社區(qū)矯正。”

可見二審宣判前，大同中院原本是打算改判，給予被告緩刑的。但因被告一直不認(rèn)罪，遂決定維持一審原判，作為懲罰。

這證明了被告母親此前所說的話：席某某堅(jiān)稱無罪。“席某某曾自書悔過書向被害人賠禮道歉”早已是過去時，早就被他自我否定了，顯然不應(yīng)再拿出來作為緩刑依據(jù)。

那么問題來了，為什么大同中院要在函件中稱他有“悔罪表現(xiàn)”呢？這并非無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)。它對大同中院法官的公信力構(gòu)成嚴(yán)重的拷問。

同時我們也有理由懷疑，審判官有以緩刑換取被告人認(rèn)罪的意圖。這里面存在緩刑適用的條件扭曲，將“認(rèn)罪”作為緩刑前提，構(gòu)成對被告人的變相脅迫。

只要被告人認(rèn)罪，就不存在錯判導(dǎo)致的國家賠償問題。畢竟席某某已被關(guān)押了差不多兩年，這是對司法機(jī)構(gòu)最好的結(jié)果。

但席某某并未按大同中院預(yù)期的牌理出牌。席某某為什么要做此種堅(jiān)持呢？

另外，審判長說：“案發(fā)后，被害人親屬為了促成二人的婚姻，盡可能減少對被害人造成的傷害，曾多次與席某某及其家人溝通，希望席某某和被害人盡快到民政局登記結(jié)婚，同時表示為了減輕男方的經(jīng)濟(jì)壓力，之前商定的其余彩禮可暫不給付，將在房產(chǎn)證上添加被害人名字的時間提前，但男方未予回應(yīng)。其間，女方家人未以報(bào)警相要挾索取財(cái)物。網(wǎng)傳女方借婚姻索財(cái)?shù)男畔⒉粚?shí)。”

這種敘事帶有太強(qiáng)的主觀傾向性，也不符合事實(shí)。被害人親屬是“為了促成二人的婚姻，盡可能減少對被害人造成的傷害”，還是其他目的，審判長怎么知道的？是具有了上帝之眼嗎？另外，女方要求房本加名，不是索取財(cái)物？男方“未予回應(yīng)”？這甚至與女方提供的證據(jù)都存在沖突。

審判長還說：“雙方發(fā)生糾紛后，男方起訴返還婚約財(cái)產(chǎn)。一審法院審理查明，男方給付女方的10萬元及戒指屬彩禮范疇，在法院立案前，女方已將上述彩禮退還至婚介機(jī)構(gòu)，女方持有彩禮的基礎(chǔ)事實(shí)已不存在……”這個情節(jié)，本來可以證明女方在男方起訴前拒不返還彩禮，但卻被審判長用來證明女方并無貪圖彩禮的企圖。

審判長要是這樣當(dāng)，可是不太及格。這更像是女方的代理律師。

類似的問題還有很多，不過多占用篇幅，下文討論更核心的內(nèi)容。

2

本案定罪核心爭議在于是否存在違背意志的插入性行為。審判長強(qiáng)調(diào)“處女膜完整性不影響強(qiáng)奸認(rèn)定”，但卻刻意回避了以下矛盾：

1. 生物物證缺失：被害人陰道擦拭物未檢出男方DNA，且床單精斑僅能證明性接觸，無法直接證明插入行為。對“性行為必然導(dǎo)致處女膜破裂”的否定，并不能反向推導(dǎo)“插入行為必然發(fā)生”——二者在邏輯上非充要關(guān)系。

2. 事后清洗的孤證困境：法院以“被害人陳述洗澡”解釋DNA缺失，但未提供浴室使用記錄、水痕檢測等客觀證據(jù)佐證，該陳述僅屬單方口供，存在虛構(gòu)可能。

另外，如果真的強(qiáng)奸，即便洗澡，陰道內(nèi)也會有殘留物吧？

此案與上海浦東“艾某強(qiáng)奸案”高度相似：兩案均缺乏插入行為的直接物證，且被害人傷情（僅手腕淤青）與“激烈反抗”的指控存在落差。最終公訴人撤回起訴，見“兩高法律咨詢”公號文章：疑罪從無之經(jīng)典案例之四 艾某強(qiáng)奸案

轟動全國的聶樹斌案再審判決已明確，當(dāng)物證與言詞證據(jù)矛盾時，應(yīng)優(yōu)先適用疑罪從無原則。

大同訂婚強(qiáng)奸案中，審判長對口供采信的過程中，存在嚴(yán)重選擇性敘事與解釋偏差，還體現(xiàn)在他將男方在錄音中的“嗯”“對對”“我既敢做就敢擔(dān)這個事情，我從來也沒說我沒做”回應(yīng)視為自認(rèn)強(qiáng)奸，但從證據(jù)角度并不如此，可以有其他解釋空間。

并不能排除這是某種語境性敷衍，譬如沒聽清楚問題、理解偏差、“出于對長輩的尊重而應(yīng)付”或性格原因避免沖突等。這種帶有語義模糊性的回應(yīng)，并未明確承認(rèn)“插入”或“暴力”，可能僅指雙方發(fā)生肢體接觸。且錄音未涉及具體行為細(xì)節(jié)，需與其他證據(jù)形成閉環(huán)才符合審判長所要證明的結(jié)論。

聶樹斌案再審判決明確指出“供述真實(shí)性存疑且不能排除誘供可能”時，應(yīng)否定證據(jù)效力。本案中，男方二審翻供稱“未插入”，而法院僅以“偵查階段供述穩(wěn)定”為由維持定罪，未充分論證翻供動機(jī)合理性，違反《刑事訴訟法》第55條對“證據(jù)確實(shí)充分”的要求。

此外，審判長從女方的事后行為來進(jìn)行“反抗推定”，也違背證據(jù)關(guān)聯(lián)性原則。

審判長將案發(fā)后的拖拽、縱火等行為作為“違背意志”的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但該邏輯存在重大漏洞。

首先，拖拽發(fā)生于性行為結(jié)束數(shù)小時后，可能與情感糾紛、財(cái)產(chǎn)爭議（如彩禮返還）相關(guān)，非必然指向性侵反抗。

縱火行為也有多因性可能，或源于情緒失控而非特定侵害，正如“艾某強(qiáng)奸案”中，被害人也有面部擦傷，但最終被認(rèn)定為嫖資糾紛所致。

監(jiān)控證據(jù)也存在局限性。電梯拖拽視頻僅證明肢體沖突，無法反推性行為時的意志狀態(tài)。此情形下，法院未對“反抗持續(xù)性”進(jìn)行證明，反而以事后行為替代事中意志判斷，構(gòu)成證據(jù)鏈斷裂。

另外，該案最大的bug還不在是否存在脅迫，而是并無有效證據(jù)證明發(fā)生了插入式性關(guān)系。

3

此案也存在程序瑕疵。

譬如鑒定與批捕的程序倒置。男方家屬指控“DNA結(jié)果未出即批捕”，若屬實(shí)，則違反《刑事訴訟法》第81條“逮捕需證據(jù)證明犯罪事實(shí)”的規(guī)定，可能污染證據(jù)合法性。

更嚴(yán)重的是舉證責(zé)任的錯位。我國強(qiáng)奸罪指控中，控方需證明“違背意志+暴力脅迫”，但本案中法院以“事后激烈反應(yīng)”替代“事中暴力證據(jù)”，變相要求被告人自證合意，違背無罪推定原則。

本案暴露的“口供中心主義”“事后行為推定”等司法慣性，與聶樹斌案、艾某案等歷史教訓(xùn)一脈相承。司法權(quán)威的建立不在于對輿論的迎合或壓制，而在于嚴(yán)格貫徹“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

對于此類婚內(nèi)/婚約性侵案件，此前已有法院枉法判決并最終給予國家賠償?shù)陌咐Ｈ绾味沤^類似冤案，看來并不容易。

刑案應(yīng)強(qiáng)化客觀證據(jù)收集，在性侵案件中，DNA的即時檢測、身體傷痕同步錄像等技術(shù)規(guī)范尤顯重要。更需不厭其煩強(qiáng)調(diào)的是，單一口供不得定罪，對錄音等模糊證據(jù)不得實(shí)行“不利解釋歸被告人”原則。

刑案要排除合理懷疑才能定罪。要做到這一點(diǎn)，看來真是不容易。