今天參加了一起開設賭場案庭審，接受司法局指派當第一被告人的法援律師。

本案陸續抓了一批人，因為每批抓的時間不同，只能分案處理。

我們這一批抓了三個人，都是賭場背后的老板。

三個被告人，一個被告人委托了律師，另外兩人是法律援助律師。

全程仔細聽了兩位同行的發言，收獲良多，我也在不斷思考，究竟怎樣的發言最好，最能打動裁判者。

結合今天的發言，我說點自己的感受，說的不妥之處多多包涵，歡迎交流。

1、其中一位同行用的是傳統套路，初犯偶犯、家庭困難、符合緩刑條件，我覺得是胡辯。

我今天的發言很簡單，因為認罪認罰，對事實罪名無異議，被告人運氣也不錯，因為部分證據不足，公訴人指控的部分并不嚴重，建議量刑才二年六個月。

對我來說，沒有辯護空間，認同公訴人的觀點并不可恥，幾句話就講完了。

反觀這位同行，把辯護模版這么一套，我看他講得還挺動情的。

這種傳統的辯護套路，我很久不用了。說句難聽話，這些觀點沒任何價值。

當然，建議緩刑這個觀點可以用，但不適用于本案，可能在法官看來就是強詞奪理罷了，說服力可想而知。

他認為既然建議量刑在三年以下，肯定符合緩刑的條件，得出的結論是可以判緩。

說理太過蒼白，試問大家不知道三年以下符合緩刑其中一個條件嗎？

但是，僅有這個前提條件，不足以判緩，還要符合其他法定條件。

遺憾的是，他沒有針對其他條件去論述。另外，本案連續多地多次開設賭場，參賭人員較多，多位公職人員作為保護傘，影響極壞，被告人又是賭場老板之一。根本不符合判緩的條件。

作為專業人員的發言，一定要有理有據，這是我發言的第一個前提，大家都是專業人員，一聽就懂，胡攪蠻纏起不到任何辯護效果。

我們行業為什么得不到gjf的尊重？有時也要反思下自己的問題，自己的專業素養是否足夠。

2、另外一位同行我感覺到有對抗情緒，發言中感受到不滿。

個人認為，只要不是無罪辯護要求極端對抗的案件，開庭都建議不要帶著對抗情緒，說服別人的一個核心是共情，對抗情緒太重，反而引發逆反心理，沒法共情，自然沒法說服，有理也變沒理了。

表面上，法律要求裁判者務必做到不偏不倚公平公正，然這都是理想的一廂情愿，實際上，裁判者同樣是人，不能超凡脫俗，是人就一定會帶著七情六欲，我們要懂心理，說服他人不容易。

3、發言的繁簡詳略如何把握？

在庭審中，律師既要處理和公訴人、法官的關系，還要照顧被告人和被害人的情緒。可謂千頭萬緒。

在法庭上發言時，我們如何兼顧法官和當事人雙方的感受？

"家屬滿意"和"法官滿意"是個難以兩全的事情。為了讓家屬滿意，律師講得越長越好，滔滔不絕地講了兩三個小時，最后沒有功勞有苦勞，當他終于講完的時候，很可能博得旁聽席上一片掌聲，但是法官和檢察官的耐心早就到了極致。

作為專業人士，他們不需要聽你從法制宣傳到法學理論的最新章節大水漫灌。對法官來說，他只需要你講出干貨來對他有啟發，讓判決上有更充足的理由就夠了。所以，同行之間的溝通，語言不需要復雜，很簡單，大家都直接拿干貨，三言兩語就點頭。

法官喜歡的律師是簡潔干凈利索，幾句話講到位。而客戶希望的律師是滔滔雄辯的，律師滔滔不絕，他就覺得花這么多錢值得。

那么問題就來了，讓當事人家屬和法官同時滿意太難，退而求其次，律師要讓誰滿意才能取得案件最好的效果。

讓家屬滿意，法庭效果不一定好；法庭效果很好，但家屬又覺得不解渴。哪個優先呢？當然是法官滿意優先，但是要和當事人溝通好，讓他能理解你為什么在法庭上只講干貨。

前車之鑒，后事之師，值得我們共同去注意。

歡迎關注本號。

作者：司法部死刑復核援助律師，辦有無罪免死不起訴緩刑案例，V：zhylawyer1