作者：劉杰

編者按：2007年，西安商人胡緒峰創(chuàng)立了陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“宏潤地產(chǎn)”），成功拿下了西安市灞橋區(qū)穆將王村改造項(xiàng)目（國際幸福城）的開發(fā)權(quán)。開發(fā)期間，由于資金壓力，經(jīng)神秘商人李彬設(shè)局，竺堯江、王堅(jiān)、李德安、陳濤等多人配合下，僅用1億多元的借款就獲得宏潤地產(chǎn)大部分股權(quán)，價值數(shù)十億元的城改項(xiàng)目也被“奪走”，盡管2019年最高法下達(dá)判決，但這場涉及民間貸款、股權(quán)爭奪的商戰(zhàn)卻依舊沒有終結(jié)。

2017年8月30日，竺堯江因非法吸收公眾存款、職務(wù)侵占被浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院判有期徒刑13年，而李彬等人卻未受到任何法律追究。竺堯江在服刑期間，2023年4月18日再次涉嫌非法吸收公眾存款案被押解回西安。

竺堯江在浙江法院被判13年，服刑期間在西安再涉“非法吸存案”

浙江人竺堯江，作為李彬團(tuán)伙的骨干成員，怎么也沒想到在他介入西安市灞橋區(qū)穆將王村城改（國際幸福城）項(xiàng)目后，2017年在浙江被判13年，正在監(jiān)獄服刑期間，又被解押到陜西西安的法院被告席上。

西安碑林區(qū)人民法院

2025年4月25日，竺堯江涉嫌非法吸收公眾存款案在西安碑林區(qū)人民法院第三法庭第二次公開開庭審理。竺堯江一上來就表示認(rèn)罪認(rèn)罰。這也印證了坊間傳聞，在該集資案前一次開庭時，自偵查、起訴、到開庭竺堯江是“0”口供，什么都不說。

旁聽席上坐滿了受害者，大都是老年人。據(jù)說，不少退休老人拿出了畢生積蓄滿心期待能獲取高額回報，當(dāng)公司突然失聯(lián)后，才發(fā)現(xiàn)“投資”發(fā)財(cái)終究成了一場夢。

受害人透露，竺堯江在西安以收購股權(quán)的方式參與投資宏潤地產(chǎn)開發(fā)的穆將王村城改項(xiàng)目國際幸福城，為籌集資金，竺堯江聯(lián)合姐姐竺玉芳，以高息攬存方式向社會群眾吸收資金，非法集資高達(dá)2.67億元，涉及集資對象1000多人。

竺堯江將非法集資來的錢除了少部分用于支付業(yè)務(wù)員利息、返還融資利息，其中1.34億被用于收購宏潤地產(chǎn)的股份支付給了李彬指定收款方陜西恒泰明基商貿(mào)有限公司賬戶（以下簡稱恒泰明基公司）。此時宏潤地產(chǎn)的75%股權(quán)在王堅(jiān)手中，而王堅(jiān)持有的宏潤地產(chǎn)股權(quán)由中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中貴公司）代持，中貴公司幕后老板為李彬，據(jù)竺堯江供述。

庭審中，檢察院指控竺堯江將非吸資金1.34億匯入李彬指定手下陳濤任法定代表人的恒泰明基公司賬戶，但截至庭審該筆贓款未被追繳。

竺堯江辯護(hù)律師稱，案涉款沒有一分錢用于穆將王村城改國際幸福城項(xiàng)目

法庭上，針對公訴人的詢問，竺堯江稱，恒泰明基的1.34億元用于投資穆將王村城改項(xiàng)目國際幸福城并且有協(xié)議，只是協(xié)議是其姐姐竺玉芳簽訂，大概意思是收購穆將王村城改相關(guān)公司的股權(quán)、債權(quán)協(xié)議。

庭審中，竺堯江委托有兩名律師為其辯護(hù)，一名是北京葆涵律師事務(wù)所律師趙光華，另一名是陜西合恒律師事務(wù)所律師鄭軍新。

趙光華律師辯護(hù)稱：2010年西安中廈投資國際幸福城8000萬，其中2000萬是竺堯江出資，這在李彬筆錄中也有體現(xiàn)。王堅(jiān)并未出借3000萬給宏潤集團(tuán)，而是1200萬。最高法判決認(rèn)定，且王堅(jiān)一直說自己是投資款并非借款，李彬也并未替宏潤集團(tuán)清償王堅(jiān)借款。

最高人民法院、西安碑林區(qū)人民法院已有判決認(rèn)定，李彬并未合法持有宏潤地產(chǎn)93%股權(quán)。法判決認(rèn)定75%股權(quán)屬于宏潤集團(tuán)在上訴中，且王堅(jiān)一直稱自己持有宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)，且代表宏潤地產(chǎn)公司進(jìn)行了大量的訴訟，如灞橋區(qū)法院2024調(diào)解書。

2014年，竺堯江、中貴公司、王堅(jiān)等簽訂的六方協(xié)議，最高人民法院171號判決18頁認(rèn)定該協(xié)議并未履行。

中貴公司實(shí)控人李彬安排恒泰明基結(jié)算，屬實(shí)。但補(bǔ)充證據(jù)卷五，恒泰明基、中貴公司的情況說明否認(rèn)了此事。1.34億，還有竺堯江給李彬的4400萬現(xiàn)金，且浙江判決的非吸案5000萬也包括其中，量刑時應(yīng)要考慮予以扣減。李彬說資金用途是用于國際幸福城項(xiàng)目，錯，1.34億沒有一分錢是用到國際幸福城項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)追贓。

關(guān)于李彬的證詞意見趙光華律師辯護(hù)稱：李彬的證人證言系虛假陳述。李彬、恒泰明基、中貴公司存在嚴(yán)重矛盾。竺堯江向宏潤地產(chǎn)自己出資2000萬，李彬出資6000萬，和審查報告資金來源不一致，王堅(jiān)并未向宏潤集團(tuán)借款3000萬，王堅(jiān)不承認(rèn)是借款，李彬也并未替王堅(jiān)代為清償3000萬，李彬沒有持有宏潤地產(chǎn)公司93%股權(quán)的事實(shí)。

竺堯江轉(zhuǎn)入恒泰明基1.34億，還有給了李彬的44,00萬現(xiàn)金，和恒泰明基、中貴公司出具的說明不一致。還有，李彬證言稱其不認(rèn)識竺堯江，怎么可能？

還有，恒泰明基把錢轉(zhuǎn)入到西安中廈、宏潤地產(chǎn)、竺堯江、灞橋區(qū)紅旗街道辦，不可能只有紅旗街道辦4100萬屬實(shí)？

還有，李彬說自有資金3000萬，北京銀行貸款2億，中國銀行貸款5000萬，灞橋區(qū)財(cái)政貸款1.8億，實(shí)際情況是竺堯江把涉案款1.8億給到李彬，竺堯江出事后，李彬把國際幸福城項(xiàng)目開發(fā)主體變到陜西佳馨源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱佳馨源公司）以后，佳馨源公司在北京銀行含光路支行騙貸2億，然后佳馨源公司的名義向灞橋區(qū)政府騙取1.85億，這1.85億中最多1.3億用于穆將王村民安置樓的裝修工程上，其余的都被倒騰走了進(jìn)入私人腰包。

竺堯江出事以后，中貴股權(quán)信托公司在雁塔區(qū)航天城又非法集資2.7億。因此，竺堯江支付給李彬44,00萬現(xiàn)金及給恒泰明基公司的1.34億涉案款，沒有一分錢是用于國際幸福城項(xiàng)目。

據(jù)中國商報報道稱，事實(shí)上，除竺堯江非法集資正是打著穆將王城改項(xiàng)目國際幸福城的幌子。另外，中貴公司、佳馨源公司在2015年就開始用穆將王城改項(xiàng)目國際幸福城對外非法集資，由陜西君安融資擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保，涉及金額2億多元。

此前，竺堯江曾因職務(wù)侵占和非法吸收公眾存款被紹興市柯橋法院判有期徒刑13年，涉案金額超過1.6億，集資對象超過270人。

西安穆將王城中村改造項(xiàng)目國際幸福城

穆將王城中村改造項(xiàng)目國際幸福城，曾是當(dāng)年西安市首批最大的城中村改造項(xiàng)目，胡緒峰稱該項(xiàng)目曾被評估市場價值高達(dá)40億元。自從宏潤地產(chǎn)對該項(xiàng)目正式開工建設(shè)，截至2012年12月31日，胡緒峰在“穆將王城改項(xiàng)目”共投入拆遷補(bǔ)償、安置等建設(shè)資金8.2億元。

公訴人被指在法庭上威脅被告，大量文書證明集資詐騙另有其人

對各種《情況說明》趙光華律師發(fā)辯稱，恒泰明基說明，不屬實(shí)。恒泰明基轉(zhuǎn)出說明，不是實(shí)際經(jīng)營支出，需要追贓，7300萬購買股權(quán)款，6100萬借款，李彬目的是想說明支出合理，符合善意第三人，然而事實(shí)并非如此。

公訴人指控，關(guān)于追贓完損，追贓完損的前提是認(rèn)定竺堯江有罪。辯護(hù)人用大量的篇幅說了1.34億是借款，竺堯江說是投資款，如果竺堯江把這些錢沒有用于這個國際幸福城項(xiàng)目上，竺堯江應(yīng)該構(gòu)成的是集資詐騙。

開庭通過詢問核實(shí)了資金的性質(zhì)，竺堯江當(dāng)庭也說6100萬是投資款、轉(zhuǎn)讓款，不會僅憑李彬證言的認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)有個清晰的認(rèn)識，就是借款沒有認(rèn)可，恒泰明基在最初的財(cái)產(chǎn)處置意見上也非常明確，這塊不存在疑問或者異議，追繳的大方向上是一致的。

趙光華律師辯稱：公訴人沒有認(rèn)定6100萬是借款，辯護(hù)人同意。公訴人不需要用集資詐騙來威脅竺堯江，他購買股權(quán)是沒有問題的，竺堯江的錢也確實(shí)給了恒泰明基，而且簽了協(xié)議，投了錢，如果竺堯江揮霍了或是轉(zhuǎn)移境外了才可能構(gòu)成集資詐騙，所以竺堯江不構(gòu)成集資詐騙。反到有大量文書證明李彬這些人手里持有宏潤地產(chǎn)公司93%的股權(quán)根本不存在，李彬告訴竺堯江他有宏潤地產(chǎn)公司93%的股權(quán)讓竺堯江來購買，集資詐騙應(yīng)該是另有其人，應(yīng)當(dāng)讓他們把詐騙的錢交出來。所以，強(qiáng)烈要求追贓。

公訴機(jī)關(guān)建議判處竺堯江有期徒刑七到九年，并處罰金。竺堯江在最后陳述稱：2016年碑林公安來找我的時候就立案了，2018年第一次的審計(jì)報告就出來了，我就要求并案，到現(xiàn)在審計(jì)報告已經(jīng)是第三、四次了，實(shí)際上2018年就已經(jīng)登報認(rèn)定了，我認(rèn)為不并案不是我的責(zé)任，不應(yīng)該單獨(dú)判我。

竺堯江另一位辯護(hù)律師鄭軍新則辯稱，竺堯江自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從輕處罰，本次起訴的犯罪事實(shí)也是在相同時期已經(jīng)立案偵查的犯罪事實(shí)再次起訴，是否存在程序性的錯誤。

竺堯江曾交代“套路貸”詳情，自己給幕后人李彬1.8億元

2013年3月份灞橋區(qū)政府發(fā)文要求穆將王村改造項(xiàng)目向區(qū)政府繳納8000萬保證金，否則全部清場，然后我與胡緒峰、王堅(jiān)、李彬4人商量簽訂了一個協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是8000萬保證金由李彬負(fù)責(zé)，王堅(jiān)質(zhì)押胡緒峰的 75%的股份由李彬的一個公司中貴信托公司代持，最后根據(jù)各方實(shí)際投資額重新調(diào)整各方所持股份。

2014年5月份，艾德諾公司（陜西艾德諾擔(dān)保有限公司）融來近5000萬現(xiàn)金，我姐竺玉芳找我商量看這些閑散資金如何利用，因?yàn)槲铱春媚聦⑼醮甯脑祉?xiàng)目，我就勸竺玉芳往這個項(xiàng)目上投資。2014年5月份，我和袁某慶(竺玉芳的代表)找到李彬談投資的事宜，李彬決定將其全部投資、債權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓給越商資本公司(該公司是為這次投資，竺玉芳專門收購)我們要付給李彬一共 3.28 億元，我們簽訂了相關(guān)協(xié)議，我姐拿艾德諾融資來的錢(部分資金)通過中廈集團(tuán)、越商資本轉(zhuǎn)給中貴信托公司指定賬戶，好像叫恒泰明基公司的賬號。

從2014年5月至 2014年9月分多次轉(zhuǎn)賬共計(jì)1.34億元，其中1.34億元是通過上述兩公司轉(zhuǎn)的，我借用自己的銀行卡也持了一部分資本，具體數(shù)目不詳，以上內(nèi)容就是艾德諾公司融資的資金主要去向，后來我們再無資金繼續(xù)投資。

西安穆將王城中村改造項(xiàng)目國際幸福城部分爛尾樓

據(jù)此前媒體報道，竺堯江曾在法庭上證實(shí)，自己曾給李彬1.8億元，其中4400萬元為現(xiàn)金，其余為轉(zhuǎn)賬。

后來，有群眾報案，竺堯江案發(fā)。2015年竺堯江、竺玉芳被警方控制。

竺堯江進(jìn)去后，竺堯江的妻子許某某稱，李彬向她提供生活費(fèi)，竺的一位友人則插話稱此舉是“讓竺在里面好好待著”。并且，許某某多次轉(zhuǎn)述了竺堯江的一句話：他的今天都是拜李彬所賜。

幕后人李彬，共謀，退贓，還是掩飾隱瞞犯罪所得？

竺堯江的辯護(hù)律師在發(fā)表辯護(hù)意見稱，如果李彬確實(shí)出了真金白銀買了股權(quán)，竺堯江收購是應(yīng)該支付對價的，但李彬確實(shí)沒有付出真金白銀，其中2000萬元是竺堯江的，6000萬元是李彬自己的，僅僅占了宏潤地產(chǎn)開發(fā)的國際幸福城項(xiàng)目18%的收益權(quán)，而宏潤集團(tuán)才是真正實(shí)際持有宏潤地產(chǎn)95%股權(quán)的真實(shí)股東。關(guān)于宏潤地產(chǎn)股權(quán)受讓款李彬分文未出，哪里來的股權(quán)？李彬賣的又是哪門子股權(quán)？

既然李彬出賣了股權(quán)，竺堯江就應(yīng)該得到股權(quán)，那么竺堯江得到了什么？實(shí)際上，竺堯江出事后也承認(rèn)，自己8000萬元借款中，6000萬元來自李彬。

目前，王堅(jiān)依然聲稱宏潤地產(chǎn)75%的股權(quán)是自己的，而西安碑林人民法院判決宏潤地產(chǎn)75%的股權(quán)不是王堅(jiān)而是歸陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)公司所有。另外18%股權(quán)雖變更登記在西安中廈，但因變更造假現(xiàn)已經(jīng)進(jìn)入陜西省檢察院抗訴，而西安中廈實(shí)際控制人也是李彬，西安中廈60%的股權(quán)是陳濤，恒泰明基95%的股權(quán)持有人也是陳濤。

既然李彬出賣了93%股權(quán)給竺堯江，竺堯江已經(jīng)支付給李彬的1.8億元就是對價款，李彬?yàn)楹斡忠Ц?000萬給紅旗街道辦事處？所以李彬沒有任何權(quán)利支配這筆錢，李彬要么竺堯江案的共謀，拒不退贓，要么是掩飾隱瞞犯罪所得。

灞橋區(qū)政府提供的材料證實(shí)，紅旗街道辦事處的賬戶上也確實(shí)收到一筆9000萬元巨額資金，但奇怪的是，紅旗街道辦事處為何在收到這筆巨款后又原路退還5000萬元？

為此，法律專業(yè)人士稱，紅旗街道作為基層行政機(jī)關(guān)，收取企業(yè)巨額資金的行為缺乏法律依據(jù)，極易引發(fā)“權(quán)力尋租”。還要查清這筆款項(xiàng)是行政罰款還是項(xiàng)目保證金，抑或是變相的“保護(hù)費(fèi)”？是否存在公職人員與套路貸團(tuán)伙勾結(jié)，為非法交易提供便利？總之，街道辦在收取巨額資金需要出具合法的票據(jù)并納入財(cái)政監(jiān)管。若資金流入個人賬戶或者違規(guī)使用，需要深挖背后的職務(wù)違法犯罪，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任，確保公共權(quán)力不被濫用。

法庭上，公訴人也表示對1.34億元繼續(xù)追繳。那些受害的老年人，在庭后向竺堯江的辯護(hù)律師趙光華咨詢，期盼著能夠討回自己的損失。

針對竺堯江所稱“3.8億元購股款”，法律人士稱，這筆款項(xiàng)需要追資金來源與去向，查明是否涉及集資款挪用，若證實(shí)資金來自非法吸收的公眾存款，應(yīng)該依法追繳并納入案涉財(cái)產(chǎn)處置范圍，優(yōu)先用于退賠集資群眾。

該案，將在庭后進(jìn)行合議，擇期宣判。我們將持續(xù)關(guān)注最新進(jìn)展。（來源：公眾號“律媒文化”）