先看這個(gè)讓人揪心的監(jiān)控視頻，2024年1月22日下午，中國(guó)某地，一男童被一條大型黑狗攻擊倒地，并被惡犬一路拖地，從屏幕左上角拖拽到右下角，最后竟然被惡犬一口咬住頸部，拖出視頻監(jiān)控區(qū)域，觀看視頻者發(fā)出驚呼聲，男童兇多吉少。

幾天后，該視頻在微博上曝光，但是沒(méi)有任何媒體跟進(jìn)報(bào)導(dǎo)，所以沒(méi)人知道男童現(xiàn)在是否還活著。

作為對(duì)比，最近有兩只貓出盡風(fēng)頭，不過(guò)倆貓都死了。一只無(wú)主貓死于掉進(jìn)火鍋，還導(dǎo)致不少顧客被燙傷；一只叫悟空的網(wǎng)紅貓死于誤食嚙齒動(dòng)物，但被動(dòng)保勢(shì)力控訴有人虐貓。

兩只貓都登上了微博熱搜，分別斬獲1.4億和1.5億閱讀量，分別迎來(lái)123家媒體和79家媒體參與報(bào)導(dǎo)。 無(wú)主貓被惋惜地稱“離世”， 網(wǎng)紅貓甚至驚動(dòng)警方調(diào)查，連長(zhǎng)光衛(wèi)星都發(fā)聲明幫忙查看出事當(dāng)天的衛(wèi)星拍攝視頻。

兩只貓可謂死得轟轟烈烈，全網(wǎng)送別，風(fēng)光無(wú)兩。然而，被惡犬咬頸叼走的中國(guó)男童，讓人揪心，生死難料，兇多吉少。目前為止還沒(méi)有一家媒體報(bào)導(dǎo)，也沒(méi)有警方發(fā)布藍(lán)底白字公告。是個(gè)人都會(huì)問(wèn)：這孩子還活著么？

人不如貓狗，動(dòng)物權(quán)高過(guò)人權(quán)。

陶醫(yī)生不僅要問(wèn)：中國(guó)到底腫么了？

只能說(shuō)，中國(guó)社會(huì)病了，而且冰凍三尺非一日之寒。

在《》里，這屬于我較真的第三件事，即與貓狗權(quán)高于人權(quán)的極端動(dòng)保價(jià)值觀做斗爭(zhēng)。

前幾天，揚(yáng)州技師學(xué)院的保安打死了闖入教室威脅師生安全的流浪狗，然而竟然被極端動(dòng)保勢(shì)力炒作，導(dǎo)致學(xué)院和相關(guān)保安公司公開批評(píng)和開除涉事保安。

我給江蘇信訪寫了一封投訴信，以下全文。

主要訴求：

揚(yáng)州技師學(xué)院和相關(guān)保安公司對(duì)消滅無(wú)主流浪犬、保護(hù)師生安全的安保人員處理不公，這種顛倒是非的價(jià)值導(dǎo)向，請(qǐng)揚(yáng)州市人民政府開展調(diào)查和糾正。

事實(shí)和理由：

近日微博媒體曝光，有網(wǎng)友發(fā)帖稱揚(yáng)州技師學(xué)院多名保安在教室內(nèi)打死一只流浪狗。記者致電涉事保安所屬的江蘇興揚(yáng)保安服務(wù)有限公司，工作人員表示，已將涉事人員開除。學(xué)校發(fā)布的內(nèi)部通報(bào)中表示，對(duì)當(dāng)事保安解除服務(wù)關(guān)系，并責(zé)成安保公司加強(qiáng)安保人員思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，杜絕此類事件再度發(fā)生。

還有寵物保護(hù)組織@伴侶動(dòng)物專項(xiàng)基金 在微博上煽風(fēng)點(diǎn)火，宣揚(yáng)貓狗保護(hù)，譴責(zé)學(xué)校和保安，用輿論逼迫學(xué)?；貞?yīng)。

從該報(bào)導(dǎo)可以看到，該事件先有網(wǎng)友爆料，再有保安公司和校方的回應(yīng)，校方和保安公司均否定了涉事保安的做法，對(duì)其作出解聘和開除的處理。

這一處理決定引發(fā)多數(shù)公眾不滿：

安保人員保護(hù)了師生安全、維護(hù)了校園秩序，為何會(huì)遭到批評(píng)和解聘？

然而，這種將寵物權(quán)置于人權(quán)之上的價(jià)值觀，在中國(guó)社會(huì)中似乎已屢見(jiàn)不鮮。

2024年11月底，四川綿陽(yáng)開放大學(xué)一流浪犬經(jīng)常出沒(méi)。學(xué)校安排保安將該流浪犬捕捉并帶離校園，該犬強(qiáng)烈反抗并撕咬口袋，保安采用將該犬處死。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉事人員進(jìn)行詢問(wèn)談話并給予批評(píng)教育。學(xué)校對(duì)安全專干通報(bào)批評(píng)并扣除年度績(jī)效工資，解聘對(duì)涉事保安。

2023年10月17日，重慶對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院一名學(xué)生被無(wú)主犬追趕，學(xué)校保安在護(hù)送學(xué)生進(jìn)入公寓后，對(duì)無(wú)主犬進(jìn)行了驅(qū)趕，并在驅(qū)趕處置中致無(wú)主犬死亡。校方已對(duì)涉事保安作停職處理。

2023年10月21日，遼寧廣告職業(yè)學(xué)院一名安保人員在驅(qū)趕處置無(wú)主犬時(shí)，工作嚴(yán)重失當(dāng)，導(dǎo)致無(wú)主犬死亡。學(xué)校辭退涉事安保人員，并對(duì)部門負(fù)責(zé)人追究管理責(zé)任。

2021年11月，武漢盧女士被狗騷擾，又遭到狗主辱罵，報(bào)警4次沒(méi)有用，最后絕望跳樓身亡“拿命來(lái)控告遛狗不牽繩”。侮辱盧女士的狗主，也沒(méi)有見(jiàn)到受處罰的報(bào)導(dǎo)。

2018年6月，南京一男子因2歲兒子被泰迪咬傷后與狗主人發(fā)生糾紛，結(jié)果遭遇“人肉搜索”和死亡威脅，其妻迫于網(wǎng)絡(luò)暴力割腕自殺，所幸搶救及時(shí)。

2017年12月底，長(zhǎng)沙警察打死一只咬傷了4個(gè)人的狗，被人肉網(wǎng)暴，被電話轟炸，派出所被圍攻，被擺花圈，民警家人被嚴(yán)重騷擾。北京的一個(gè)愛(ài)狗團(tuán)體甚至聚眾圍堵湖南駐京辦。環(huán)球時(shí)報(bào)報(bào)道了這事后，這群人又圍堵了環(huán)球時(shí)報(bào)所在的人民日?qǐng)?bào)社大門。

2015年5月，烏魯木齊市賽博特國(guó)際汽車城一家汽修店前，一名父親拿著鐵管追打威脅自家孩子的小黑狗。這一打狗經(jīng)過(guò)被傳到網(wǎng)絡(luò)，這位父親遭到“人肉”和上門騷擾，被愛(ài)狗人士拉橫幅在工作單位門口，被迫鞠躬道歉，并賠款1萬(wàn)元經(jīng)媒體轉(zhuǎn)交給愛(ài)狗人士作為小黑狗的醫(yī)療費(fèi)。

就在2024年11月份，我國(guó)還發(fā)生了兩起重大的無(wú)主犬傷人事件。一起是11月8日，河南信陽(yáng)三歲男孩被無(wú)主犬咬爛臉找不到狗主。另一起是11月30日，西安女子被兩大型不牽繩犬拖地撕咬無(wú)人敢上前解救，狗主人未明確。

以上案例都表明，犬類傷人已經(jīng)是重大的社會(huì)治安問(wèn)題，在寵物權(quán)與人權(quán)的天平上，寵物權(quán)已超過(guò)人權(quán)，對(duì)中國(guó)社會(huì)的道德觀念和法律公正提出了挑戰(zhàn)。

根據(jù)中國(guó)醫(yī)學(xué)救援協(xié)會(huì)動(dòng)物傷害救治分會(huì)的估計(jì)，我國(guó)每年約有4000萬(wàn)人遭受貓犬咬傷，由此產(chǎn)生的社會(huì)成本和健康風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。兒童尤其容易受到嚴(yán)重傷害，留下終身的心理陰影。同時(shí)，犬類作為狂犬病的主要傳播媒介，其對(duì)公共衛(wèi)生的威脅也不容忽視。

《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》的規(guī)定，流浪動(dòng)物的管理主要涉及動(dòng)物疫病的防控和動(dòng)物產(chǎn)品的無(wú)害化處理。該法第30條要求：街道辦事處、鄉(xiāng)級(jí)人民政府組織協(xié)調(diào)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)，做好本轄區(qū)流浪犬、貓的控制和處置，防止疫病傳播。

可見(jiàn)，動(dòng)物防疫法對(duì)于流浪貓狗，不是考慮如何關(guān)愛(ài)，而是如何控制處置，防治疾病傳播。

中國(guó)保護(hù)野生動(dòng)物的法規(guī)已經(jīng)足夠完善，網(wǎng)上甚囂塵上的所謂動(dòng)物保護(hù)主義，實(shí)際是寵物保護(hù)主義，關(guān)注的只是寵物貓狗，忽視了野生動(dòng)物及其他寵物，這種片面的“愛(ài)心”實(shí)則雙標(biāo)和虛偽。這種意識(shí)形態(tài)來(lái)自西方，與中華文明對(duì)于貓狗的態(tài)度截然不同，其最大的危害是忽視人權(quán)。

反對(duì)捕殺流浪狗的，都是人么？

這種寵保主義在國(guó)內(nèi)已經(jīng)形成了一定的勢(shì)力，嚴(yán)重影響了寵物管理立法的落實(shí)，也使得對(duì)違法養(yǎng)寵物或無(wú)主貓狗的合法處置常常受到寵保分子的煽動(dòng)和公眾的圍攻。

這種所謂的“愛(ài)心”和“寵物保護(hù)”價(jià)值觀，不僅裹挾了輿論，控制了極端人士作出種種違反社核、違反公序良俗、甚至違反的行為。那些為保護(hù)師生安全而采取行動(dòng)的安保人員，為保護(hù)孩子而與犬只發(fā)生沖突的父母，被犬只騷擾而維護(hù)自身權(quán)益的業(yè)主，他們的正當(dāng)行為被扣上黑帽子，受到了不公平的對(duì)待，引發(fā)極大的民憤。

比如作為非政府組織的@伴侶動(dòng)物專項(xiàng)基金 ，長(zhǎng)期以愛(ài)護(hù)動(dòng)物名義置頂捐款渠道，同時(shí)大肆宣傳虐貓虐狗事件，以愛(ài)心名義綁架民意，逼迫相關(guān)單位和警方對(duì)本無(wú)需處置的消滅貓狗事件作出不當(dāng)?shù)奶幜P，然而對(duì)于被貓狗咬傷的人民群眾，他們卻一聲不吭，一毛不拔。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)人民的利益高于一切，中國(guó)應(yīng)當(dāng)保障最廣大人民的根本利益。然而，當(dāng)前的寵保價(jià)值觀已經(jīng)顛覆了這一目標(biāo)，將貓狗權(quán)益置于人民權(quán)益之上，制造了社會(huì)的撕裂和對(duì)立。中國(guó)人民苦之久矣。

請(qǐng)揚(yáng)州市人民政府糾正揚(yáng)州技術(shù)學(xué)院和安保公司的錯(cuò)誤價(jià)值觀導(dǎo)向，追究該校在保障師生安全方面的失職行為，并對(duì)涉事保安予以嘉獎(jiǎng)。

（完）