此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：林遠

被告：

陳昊（林遠表弟，被拆遷安置人之一）

陳建華（陳昊父親）

吳敏（陳昊母親）

關聯關系：林遠與陳昊系表兄弟關系；陳建華、吳敏為陳昊父母；林遠母親與陳建華系兄妹關系 。

（二）原告訴求與事實理由

林遠訴請：

判令陳昊、陳建華、吳敏騰退一號房屋并交還林遠；

判令三被告按每月 3800 元標準，支付自2023 年 11 月 9 日起至實際騰退之日止的房屋占有使用費；

判令三被告承擔全部訴訟費用。

事實理由：林遠通過購買取得一號房屋產權，并于 2018 年 4 月 16 日取得不動產權證書。但三被告長期強占房屋拒不騰退，導致林遠只能租房居住。林遠多次協商無果，為維護自身權益，向法院提起訴訟。

（三）被告答辯

三被告辯稱：

陳昊作為拆遷安置人，對一號房屋享有合法用益物權。一號房屋源于 2010 年拆遷安置，陳昊戶籍及實際居住均在被拆遷房屋，拆遷檔案明確其安置權益，且購房款來源于安置補償款，陳昊為共同申請人之一；

陳昊對房屋的居住使用合法，不構成對林遠物權的妨害。陳昊基于拆遷安置獲得居住權，其父母陳建華、吳敏居住是基于陳昊授權，林遠無權要求騰退；

此前生效判決已確認陳昊對房屋享有安置利益，林遠訴求缺乏事實和法律依據 。

（四）法院認定事實

家庭關系：林遠母親與陳建華系兄妹；陳建華與吳敏為夫妻，育有陳昊 。

房屋來源：2000 年，林遠外公陳鵬承租 XX 公房；2010 年，該公房拆遷，拆遷補償款 902581.6 元，在冊人口包括陳鵬、其妻李娟、女兒陳惠、外孫林遠、孫子陳昊 。

安置房分配：拆遷后，陳鵬家庭獲批購買兩套定向安置房，一號房屋由陳鵬以 560757 元購得，2013 年 8 月 7 日陳鵬取得房權證書 。

產權變更：2018 年 4 月 12 日，陳鵬以 1 元價格將一號房屋售予林遠，林遠于 2018 年 4 月 16 日取得不動產權證。

相關訴訟：2023 年，陳昊起訴確認陳鵬與林遠的房屋買賣合同無效，法院判決駁回其請求，二審維持原判，認定陳昊對一號房屋享有安置利益但無所有權 。

居住爭議：一號房屋交付后，陳建華、吳敏長期居住，陳昊周末居住；林遠主張二人系借住，陳昊方稱房屋本應歸其所有 。

二、爭議焦點

陳昊、陳建華、吳敏對一號房屋的居住是否構成對林遠物權的妨害？

林遠能否基于房屋所有權，要求三被告騰退并支付占有使用費？

三、案件分析

（一）物權與安置權益的沖突

林遠雖通過合法轉讓取得一號房屋所有權，但生效判決已確認陳昊享有安置利益。根據拆遷檔案，陳昊作為被拆遷房屋在冊人口及安置房共同申請人，其權益具有法定性。在此情況下，林遠行使所有權需受到陳昊安置權益的限制，直接要求騰退缺乏法律依據。

（二）居住行為的合法性認定

陳建華、吳敏居住房屋始于原產權人陳鵬許可，后續居住系基于陳昊對自身安置權益的處分。因陳昊對房屋的居住權未被否定，其父母的居住行為亦具有合法性，林遠無權要求其搬離。

（三）證據關聯性與證明力

林遠主張陳建華、吳敏曾承諾放棄房屋權利，但未能提供有效證據。其提交的出資記錄僅能證明為他處購房出資，無法證明與一號房屋權利放棄存在關聯，證據未達到高度蓋然性標準。

（四）占有使用費的主張基礎

因林遠要求騰退房屋的訴求不成立，其主張占有使用費失去前提條件。三被告居住行為合法，未侵害林遠權益，故無需支付相關費用 。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》第二百三十六條規定，判決：

駁回原告林遠的全部訴訟請求。

五、案件啟示

產權交易需關注權利負擔：購買房屋時，除審查產權證書外，應全面核查房屋是否存在其他法定權益（如拆遷安置、居住權等），避免因權利沖突引發糾紛。

拆遷安置權益的保護：被拆遷人應妥善留存安置協議、檔案等材料，明確自身權益范圍；司法實踐中，法院對拆遷安置形成的用益物權持保護態度。

證據收集的關聯性：訴訟中，當事人提交的證據需與主張事實直接關聯，僅證明部分事實（如資金往來）不足以達到證明目的，需構建完整證據鏈。

物權行使的限制：所有權并非絕對權利，當存在其他合法權益時，權利人行使物權需受限制，應通過協商或司法途徑平衡各方利益 。