看到個熱搜，18歲男子打賞主播1萬2求退還遭拒跳江，每個字都認識，湊在一起就感覺如此的匪夷所思。

1

事情發生在2025年5月12日凌晨1時15分，蕪湖市鏡湖區蓮福路江堤的監控記錄下驚險一幕：一名年輕男子在江水中漂浮，面朝下，身體隨波浪起伏。

弋磯山派出所民警杭磊與輔警呂文斌接警后抵達現場時，目擊者描述男子已對拋來的救生圈毫無反應。

兩人幾乎未作猶豫便躍入江中，警服瞬間吸飽水分變成沉重負擔，但他們仍以最快速度托起男子。

上岸后，男子已出現失溫癥狀，在120急救人員搶救下才恢復生命體征。經查，輕生者張某，18歲，因在網絡直播平臺向主播打賞1.2萬元后要求退款被拒，選擇跳江輕生。

18歲，打賞主播1萬2，要求退款被拒絕，跳江輕生，這些文字拼湊在一起，就構成了這件匪夷所思的事件。

1.2萬元對一個農村家庭可能是全年積蓄，對城市工薪家庭或許是數月收入，但對部分青少年而言，這僅僅是直播間里轉瞬即逝的虛擬禮物。

你說1萬2是小錢吧，18歲的男子竟因為1萬2要不回來跳江輕生；你要說1萬2是大錢吧，這名18歲的男子竟輕易把它打賞給了素未謀面的主播。

這種割裂，暴露了當代青少年在虛擬與現實間的認知錯位。

2

1.2萬元的打賞行為背后，是直播平臺精心設計的消費陷阱。

據披露，某款適齡提示為“8+”的休閑游戲，單次充值金額可達數百元，并通過滿贈、盲盒等模式誘導重復消費。

這種“小額高頻”的支付設計，使得青少年在無意識中累積巨額支出。

更值得警惕的是平臺對社交屬性的濫用。

以某些可以“連麥”的App為例，其通過打造個性化主題聊天室，吸引用戶在線連麥聊天、唱歌、交友。

在聊天室頁面功能按鍵中，“送禮物”按鈕標識顯著，用戶可以輕易發起送禮物，無需進行實名認證，僅在提取禮物收益時才需要實名認證。

這種設計使得青少年將虛擬社交中的“存在感”與現實世界的金錢直接掛鉤。

這種錯位認知在青少年中普遍存在。

當張某在直播間刷出“火箭”“游艇”時，他看到的不是賬戶余額的減少，而是主播的甜言蜜語和彈幕中的“大哥666”。

這種即時反饋機制，讓未成年人極易陷入“打賞-被認可-繼續打賞”的惡性循環。

3

這名因為1萬2就輕生的少年，撕開了社會治理的三個“隱性傷口”。

要避免悲劇重演，必須正視青少年成長中的深層困境。

在家庭層面，當前對電子設備的監管往往止步于“禁止使用”，而非“科學引導”。

有的父母把手機隨意給孩子玩，并沒有設置什么支付限制，孩子可以輕易動用父母手機里的錢。

這種“監管真空”，讓很多未成年人擁有了一擲千金的豪氣，對著直播間里的主播一通打賞，迷失在滿屏的666里，卻不知道，他們打賞出去的游艇火箭，是全家好幾個月的口糧。

家庭需要建立的不僅是技術屏障，更是與孩子的溝通機制。

通過共同制定手機使用規則、定期查看賬戶流水、將財商教育融入生活場景，家長能幫助孩子建立對金錢的直觀認知。

學校教育的缺位同樣亟待填補。當前中小學財商教育多停留于理論層面，很少有學校開設相關選修課。

在蕪湖事件中，張某顯然未接受過系統的風險教育，否則不會將1.2萬元視為“試錯成本”。

平臺責任的落實則是技術治理的關鍵。

盡管《未成年人網絡保護條例》明確要求平臺合理限制未成年人消費，但部分低幼類游戲仍暗藏高消費項目。

比如，有些“連麥”App，雖設置“未成年人模式”，但模式開啟后無法正常使用，形同虛設。

平臺需強化“技術+人工”雙重監管：強制實名認證，對疑似未成年人賬號啟動人臉識別；關閉“青少年模式”下的打賞、充值功能；建立家長監管平臺，實時同步賬戶信息與消費記錄。

當技術中立原則被濫用時，監管的剛性約束顯得尤為重要。

這起事件最該警醒我們的，不是1.2萬元的多或少，而是一個年輕生命竟因虛擬世界的得失走到生死邊緣。

當“打賞”成為青少年尋求存在感的主要方式，當“退款被拒”被等同于“人生失敗”，我們不得不追問：在算法編織的虛擬狂歡中，是否正在批量生產“現實空心人”？

最后，我想說，別讓孩子的世界只剩屏幕微光。

當家長放下手機陪孩子踢場球，當平臺關掉誘惑守住底線，當社會為迷茫的青春亮起燈塔，我們才能拉住那些滑向虛空的年輕生命。