大數(shù)據(jù)文摘出品

　　沒想到，AI圈的“瓜田”能精彩到這個地步。

　　一篇曾被寄予厚望、甚至讓諾獎得主都“贊不絕口”的AI研究論文，現(xiàn)在被它親媽 MIT（麻省理工學(xué)院）緊急撤稿！

　　圖注：那篇論文的封面

　　這事兒的主角，是一篇名為《人工智能、科學(xué)發(fā)現(xiàn)與產(chǎn)品創(chuàng)新》（Artificial Intelligence, Scientific Discovery, and Product Innovation）的論文，作者是MIT經(jīng)濟(jì)系的博士生艾丹·托納-羅杰斯（Aidan Toner-Rodgers）。這篇論文在2024年年底以預(yù)印本形式發(fā)布在arXiv上時，那時可是相當(dāng)炸裂。

　　這篇論文的大觀點(diǎn)是：AI工具能夠在材料科學(xué)等領(lǐng)域顯著提升科學(xué)發(fā)現(xiàn)的效率和創(chuàng)新能力，從而可能帶來生產(chǎn)力的增長和經(jīng)濟(jì)效益。

　　更有意思的觀點(diǎn)是，托納-羅杰斯在論文中說：AI工具雖然牛，但也不是普度眾生。那些本來就厲害的頂尖科學(xué)家用了，那是如虎添翼；可對于其他科研人員，AI帶來的好處就沒那么明顯了，甚至還可能讓大家伙兒的工作幸福感直線下降。這等于說，AI可能會讓“貧富差距”在學(xué)術(shù)圈里也越拉越大。

　　圖注：艾丹·托納-羅杰斯。圖源：華爾街日報

　　加上 文章數(shù)據(jù)難得，實(shí)驗設(shè)計嚴(yán)謹(jǐn)，MIT的兩位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授：諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主達(dá)龍·阿塞莫格魯（Daron Acemoglu）和他的同事大衛(wèi)·奧托（David Autor），曾對該研究表示出“贊不絕口”。

　　阿塞莫格魯教授此前對AI可能加劇不平等表示擔(dān)憂，而奧托教授則持有相對樂觀的看法，這篇論文 一度被認(rèn)為挑戰(zhàn)了他倆的觀點(diǎn)，給出了一個全新的視角。

　　一時間，什么《華爾街日報》之類的媒體都跟進(jìn)報道，并在這兩個經(jīng)濟(jì)學(xué)大牛的力推下，托納-羅杰斯還在11月的美國國家經(jīng)濟(jì)研究所（NBER）會議上風(fēng)光了一把，論文也投給了頂刊《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》（Quarterly Journal of Economics），眼瞅著就是一顆學(xué)術(shù)新星冉冉升起。

　　圖注：2024年12月29日華爾街日報的報道

　　然而，劇情反轉(zhuǎn)了。

　　就在昨天（2025年5月16號），MIT官方親自下場，發(fā)了一份聲明，直接給這篇曾經(jīng)風(fēng)光無限的論文判了“死刑”。措辭嚴(yán)厲到讓人倒吸一口涼氣：“MIT對該論文中數(shù)據(jù)的來源、可靠性或有效性沒有信心，對論文中包含的研究的真實(shí)性沒有信心。”

　　換句話說，論文中使用的數(shù)據(jù)可能是假的，結(jié)論也是假的。

　　MIT在聲明里說，他們是在2024年11月論文預(yù)印本發(fā)布后收到了一些關(guān)于研究誠信的“舉報”，然后就悄悄搞了個內(nèi)部調(diào)查。 雖然“學(xué)生隱私法和MIT政策”讓他們不能透露調(diào)查的具體細(xì)節(jié)和結(jié)果，但結(jié)論就是：這篇論文，不行，得撤！他們已經(jīng)聯(lián)系了arXiv和《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》，要求把這篇論文“下架”。

　　圖注：MIT的聲明

　　更勁爆的是，這位作者，托納-羅杰斯，已經(jīng)不在MIT了。

　　連當(dāng)初可能為這篇論文“站過臺”（論文腳注里致謝了他們）的阿西莫格魯和奧托兩位教授，也聯(lián)合發(fā)了個聲明，跟論文撇清關(guān)系。

　　他們表示，自己也對這篇研究的有效性質(zhì)疑了挺久，是一名計算機(jī)科學(xué)家先對論文里提到的技術(shù)和那個“神秘”的實(shí)驗室提出了疑問，他們覺得解決不了這些疑慮，就把問題捅到了MIT相關(guān)部門。兩位大佬說得也很直白：“我們認(rèn)為，目前不應(yīng)在學(xué)術(shù)或公共討論中依賴這篇論文報告的發(fā)現(xiàn)。”

　　最讓人唏噓的是奧托教授那句：“這不僅僅是尷尬，這太令人心碎了。” 是啊，一篇曾經(jīng)被寄予厚望，甚至可能影響AI未來走向討論的研究，最后落得這么個下場，誰看了不嘆口氣呢？

　　另有說法指出，在調(diào)查期間，為滿足導(dǎo)師提出的就論文內(nèi)容與某大公司聯(lián)系的要求，該論文作者采取了欺騙手段：他購買了一個假冒該大公司名稱的域名，并用此域名收發(fā)郵件。最終，這一行為不僅被識破，該大公司還通過法律途徑起訴了這名學(xué)生，并成功拿回了域名。

　　其實(shí)，在撤稿事件發(fā)生前，這些關(guān)于AI復(fù)雜影響的“細(xì)致”觀察，或許在一定程度上增加了論文的可信度，畢竟它似乎觸及了技術(shù)影響下的多方面現(xiàn)實(shí)。但如今，支撐這些結(jié)論的研究基礎(chǔ)遭到了否定，這無疑為整個事件增添了更多值得深思的層面。