近日，“博主在景區(qū)擺攤轉(zhuǎn)賣蜜雪冰城檸檬水”的消息，引發(fā)關(guān)注。

5月21日，一網(wǎng)友發(fā)布視頻，稱自己正是事件當(dāng)事人，并簡要講述了事情經(jīng)過。

該網(wǎng)友表示，自己拍攝倒賣檸檬水視頻，初衷是想為粉絲做一個(gè)低成本擺攤創(chuàng)業(yè)的實(shí)操示范，并非以盈利為目的。讓他始料未及的是，這段無心拍攝的視頻收獲了大量關(guān)注，引發(fā)廣泛討論。

隨著事件發(fā)酵，專業(yè)法律人士也對(duì)此事進(jìn)行了解讀，指出該行為未構(gòu)成侵權(quán)，這讓他放下心來。

該網(wǎng)友感慨，這次經(jīng)歷給自己，也給所有年輕創(chuàng)業(yè)者都上了深刻一課。“在開展任何商業(yè)活動(dòng)之前，務(wù)必將‘不侵犯他人權(quán)益’作為首要前提。”

據(jù)此前據(jù)媒體報(bào)道，一位網(wǎng)友發(fā)文稱，在南京梧桐大道景區(qū)，周邊僅有售賣礦泉水和冰棍的流動(dòng)小販，沒有便利店，一位博主發(fā)現(xiàn)商機(jī)，通過外賣一次性訂購數(shù)十杯蜜雪冰城檸檬水，利用外賣保溫箱搭配冰瓶進(jìn)行保存，在景區(qū)道路對(duì)面人少卻顯眼的位置擺攤售賣。

該博主將原價(jià)4元的檸檬水定價(jià)為6元出售，半小時(shí)便售出20杯，隨后又下單補(bǔ)貨。三個(gè)半小時(shí)內(nèi)，該博主累計(jì)賣出98杯（含自飲2杯），最終獲利254元。

“倒賣蜜雪冰城檸檬水”在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)諸多討論。有網(wǎng)友稱贊博主思路新奇；也有網(wǎng)友質(zhì)疑，認(rèn)為該行為存在違法風(fēng)險(xiǎn)，品牌方若追究，轉(zhuǎn)賣者或?qū)⒚媾R法律責(zé)任。

律師：一般不構(gòu)成侵權(quán)，但是......

據(jù)《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道，北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅律師稱，博主的轉(zhuǎn)賣行為并不違反民事法律規(guī)定。因?yàn)閺姆缮现v，買賣合同的履行主要是買家支付價(jià)款，賣家進(jìn)行商品交付，價(jià)款支付和商品交付完成后，商品的所有權(quán)即屬于買家所有，買家有權(quán)進(jìn)行處置，包括進(jìn)行轉(zhuǎn)售。賣者通過正規(guī)渠道購買產(chǎn)品，也沒有造假、哄抬物價(jià)及侵害他人權(quán)益的行為，因此一般不構(gòu)成違法行為。

但是，如果博主未辦理營業(yè)執(zhí)照或臨時(shí)攤位許可，可能違反《無證無照經(jīng)營查處辦法》，可能面臨行政處罰。另外，若轉(zhuǎn)賣商品出現(xiàn)質(zhì)量問題（如過期、變質(zhì)），消費(fèi)者可向?qū)嶋H銷售者（即攤主）索賠，攤主需承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的退賠責(zé)任。

關(guān)于商標(biāo)的使用問題，馬麗紅律師表示，若博主合理說明商品來源（如“本攤銷售蜜雪冰城檸檬水”），未對(duì)品牌造成負(fù)面影響，一般不構(gòu)成侵權(quán)；但若仿制招牌、使用官方Logo或誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為系授權(quán)點(diǎn)，則可能違反商標(biāo)法第五十七條銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的規(guī)定。

馬麗紅律師指出，需要注意的是，品牌方若強(qiáng)制要求終端售價(jià)，可能構(gòu)成反壟斷法第十八條規(guī)定的“縱向壟斷”行為（即經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格或限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格的壟斷協(xié)議），但目前無證據(jù)顯示蜜雪冰城存在此類行為。

來源：中國青年報(bào)、法治日?qǐng)?bào)、經(jīng)視直播、當(dāng)事人社交賬號(hào)