“被打后還會還手嗎？”這幾天，依然在開著餐館的張女士，不斷地被人問到這個問題。她給出的答案令人五味雜陳：如果再遇到這樣的事，她會選擇不還手。

張女士的經歷，很多人這幾天在網上都看到了，這是一起持續四年，最早被認定為互毆，最終被法院再審認定為正當防衛的案件。案件如今雖然已經塵埃落定，日子也重回正軌，但長達四年的維權之路，讓張女士心有余悸。

回顧整個事件，2020年11月，山東淄博一家餐館內，女老板張女士因勸阻醉酒顧客劉某用桌角開酒瓶的行為，遭到對方辱罵、摔瓶，隨后更被三次揮拳毆打。在情急之下，張女士拿起啤酒瓶反擊，導致劉某頭部輕微傷。但就是這樣一個有著清晰監控、過程一清二楚的案件，張女士最初卻被公安機關認定與劉某“互毆”，還被處以行政拘留五日并罰款200元 。此后，張女士多次通過行政訴訟維權，然而一審、二審及再審均維持原判。直到2024年4月，山東省高院再審改判，認定其行為屬正當防衛，撤銷處罰決定，這場漫長的維權才終于落下帷幕。

有人或許會說，從“互毆”到“無罪”，彰顯了法律的正義。可在這看似正義得到伸張的背后，實則讓人看到一種深深的悲哀。明明是正當防衛，為何卻要歷經千辛萬苦才能證明？案發時監控清晰，一切過程一目了然，張女士的反擊行為明顯是為了制止不法侵害，保護自身安全，這符合正當防衛的基本構成要件。但最初的認定卻背道而馳，她不得不花費大量的時間、精力和金錢去為自己的正當行為申訴，這對當事人來說，無疑是一種沉重的負擔。

這起案件并非個例，它反映出司法實踐中一些長期存在的問題。部分執法人員存在“誰動手誰擔責”的簡單化思維，只要雙方有肢體沖突，便傾向于認定為“互毆”，而忽視侵害的主動性與防衛的緊迫性。在治安管理領域，盡管《刑法》對正當防衛有明確規定，但《治安管理處罰法》未明文規定該制度，導致實踐中正當防衛的認定標準模糊，使得被侵害人的合法權益難以得到及時保障。

張女士案推動了《治安管理處罰法（修訂草案）》新增正當防衛條款，這無疑是法治的進步。但是否能夠準確應用，還是未知數，而且對于張女士個人而言，四年的維權煎熬更無法輕易抹去。她的遭遇也讓公眾對正當防衛的認定產生擔憂，“被打后還敢還手嗎”成為縈繞在人們心頭的疑問。

法律應當成為公民的鎧甲，而非枷鎖。希望未來類似案件能得到更公正、及時的處理，司法機關在認定時能夠綜合考量案發起因、侵害持續性、力量對比等因素，準確適用法律，讓正當防衛的認定不再艱難，讓公民在面對不法侵害時，能夠理直氣壯地捍衛自己的權利，而不必再在“忍氣吞聲”與“艱難維權”之間做痛苦抉擇。