近日，上游新聞報道《人在ICU昏迷，如何做到借錢打欠條？一審法院判他：還錢》一案及當?shù)胤ㄔ旱暮罄m(xù)處理情況，引起了網(wǎng)上的大討論。關(guān)于案件處理過程及后續(xù)處理的責任認定，不少人存在著不同的看法。

任何案件的討論，必須建立在事實正確認識的基礎(chǔ)上，可是，在這些討論中，有人提出，這個案件在一審中，是被告沒有到庭應訴，法官缺席對案件進行審理，所以才信了原告方提供的被告身份信息，所以才導致的錯判。

事實真的如此嗎？“上游新聞”有報道，據(jù)被告妻子向記者表示，“接到一審開庭通知后，她先后奔波于村委會、醫(yī)院、法院、保險公司、律所等地，不僅耽誤了上班，還支付了交通費......”，根本不是網(wǎng)傳的一審是被告沒有應訴、答辯的缺席審理。

退一步講，即便本案是缺席審理案件，也不能免除法官的原被告身份審查責任，以及對原告提交證據(jù)的審查責任，反而根據(jù)最高法院的審判要求，和對自己辦案質(zhì)量的自我要求，應該具有比被告到庭應訴更高的審查標準才行。這不是幫被告打官司，而是對司法負責，對自己負責的表現(xiàn)。

在民間，流傳著一種說法，那就是打官司，只要被告不應訴，法官就會按照原告起訴的訴訟請求，全部予以支持，不論證據(jù)是真的假的。

在司法實踐中，有些法院人居然也贊同這樣的觀點，認為被告不到庭應訴，就是默認了原告的訴訟請求，放任了法院自由采信原告的訴訟主張和證據(jù)，甚至提出，被告不到庭，法官也沒法也沒義務(wù)核實原告提交證據(jù)的真實性，由此造成的錯案后果，都應該由被告承擔不利后果。

真的如此嗎？最高法院民事審判第一庭主編的2021年7月第1版《民事審判實務(wù)問答》中，針對“被告缺席的案件，人民法院該采取何種方式對證據(jù)進行審查認定？”問題的答復是：

在對證據(jù)的審查認定上，缺席審理和對席審理一樣，法官都應對證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件一并進行審查判斷。被告不應訴的缺席審理，被告只是放棄了法庭答辯、舉證質(zhì)證及辯論的權(quán)利，但不能視為其對原告訴訟請求或主張的事實的承認，法院不能當然地據(jù)此對原告提供的證據(jù)予以認定，進而完全按照原告的主張來判決。

“法官應從職業(yè)道德出發(fā)，運用邏輯推理和經(jīng)驗法則對原告提交的資料進行全面、客觀的審查，重在審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性。此外，為確保訴訟程序的安定性，還應放寬依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，法官在必要時可對不收集則會導致案件處理明顯不公的證據(jù)啟動職權(quán)主動調(diào)查收集。”

根據(jù)以上的規(guī)定，對于缺席審理的案件，“應放寬依職權(quán)調(diào)查取證的范圍”，就是對法官的審案要求提出了更高的要求，必要時法官對影響案件公正的相關(guān)證據(jù)要主動啟動調(diào)查收集。

如此規(guī)定的內(nèi)在原因及邏輯是，原告向法院發(fā)起的訴訟請求、提交的證據(jù)，只是一種權(quán)利主張和證據(jù)材料而已，說白了就是一種建議。可經(jīng)過法院審理程序，不管是被告應訴答辯的，還是不應訴缺席的，一旦成了該有法院印章的“審理查明”、“法院判決”之后，就會成為代表法院代表司法的強制性法律文書，豈是一句被告沒來應訴就按原告起訴的判決所能解釋的？

類似的審判指導要求還有，最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組辦公室編著的《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用〔上〕》提出，缺席審理案件中，法官不僅要審查出席一方提供的證據(jù)，對缺席一方曾提交的材料也需要進行審查，特殊情況下，法官要參與到取證的環(huán)節(jié)中來，最大限度地發(fā)現(xiàn)案件的真實而主動調(diào)查證據(jù)。必要時，法官可以不局限于原告的申請，對于不收集則會導致案件處理明顯不公的證據(jù)依職權(quán)主動調(diào)查收集，以利于審查核實原告所提供的證據(jù)和主張的事實，力爭做到最后所認定的法律事實盡量接近于客觀事實，使公正和效率都真正得到體現(xiàn)。

缺席審理案件中，還有一類是被告下落不明的案件，首先要準確確定被告的身份信息。對原告提交的被告身份信息進行必要的核查，不做到核查而確定準確無誤，就不能做出判決。

須知，凡是法院做出的判決書，盡管審理期間可能不到庭，無論是原告打官司的目的，還是法院執(zhí)行工作的要求，到了執(zhí)行階段，肯定是要找到被告履行判決書中的款項的。到那時，判決書中確定的被告主體，究竟是不是真實的被告，就要真相大白。如果名不副實、認定錯誤的話，勢必是一場爭議。司法實踐中，因此而鬧出大事的，甚至法院執(zhí)行了錯誤主體的，并不少見。

以前，對于被告下落不明的，除了被告身份信息、戶籍信息是必須調(diào)查核實之外，法院是要求卷宗中必須有法官到被告居住地、或是工作單位進行調(diào)查落實的相關(guān)筆錄的。為了完成公告送達的要求，為了確保將來案件的萬無一失，法官要跑到幾千公里之外的被告戶籍所在地去核實情況，之后才敢發(fā)公告、缺席審理。

據(jù)此，法官加強對缺席審理案件中原告提供的被告主體、證據(jù)的審查力度，不僅是最高法院的明確規(guī)定和要求，更是讓司法結(jié)果最大限度體現(xiàn)客觀事實，更是為了避免自己陷入未來的爭議，甚至是法律責任承擔的現(xiàn)實要求。