2017年10月21日，衡陽市衡東縣某民辦學校與啟輝公司簽訂《項目一期建筑工程承包合同書》，約定以1350元/平方米包干價承建五棟建筑交鑰匙工程。次日，雙方確認"建筑做法"表，列明室內裝修標準。后因施工范圍產生分歧：學校主張"建筑做法"包含在包干價內，啟輝公司則認為屬設計變更，應另行結算。

衡東縣法院一審支持學校，認定工程造價5163萬余元。啟輝公司上訴后，衡陽中院二審改判，認定"建筑做法"屬設計變更，結算總造價增至5666萬余元。學校認為二審判決錯誤，質疑衡陽中院為何不采納對學校有利合同約定的重大條款？值得深思，不應寒項目投資的心，更不要寒教育人的心，法律的天平應該公正公平，經得起社會及人民群眾的監督。

申請再審并提出新證據：

1.簽約前雙方已就"建筑做法"達成一致；

2.合同明確包干價包含裝飾工程，"建筑做法"是對主合同的補充；

3.二期項目同樣采用主合同+"建筑做法"形式，未將其視為設計變更；

4.設計單位及監理方證明"建筑做法"為裝修標準補充，非新增工程量；

5.同期同公司工程承包范圍更廣，單價僅1058元/㎡，遠低于學校一期工程的1350元/平方米，不符合常理。

本案爭議焦點在于"建筑做法"表的性質認定。學校主張其為合同組成部分，反映裝飾標準；啟輝公司則稱屬合同履行中的變更。二審改判致工程造價增加500余萬元，對雙方權益影響重大。再審需重點審查"建筑做法"與主合同關系及簽約過程，以準確認定其法律性質。

本案還涉及包干價合同爭議。行業慣例中，包干價通常包含施工圖范圍內全部工程。學校強調，合同明確為"交鑰匙工程"，啟輝公司應完成土建至裝修全部工作，"建筑做法"表作為技術標準文件，應屬合同約定范圍。此外，"建筑做法"表雖于主合同次日簽署，但雙方此前已達成一致，并非施工中新增文件。二期項目履行情況也佐證該表屬包干價范圍，未被列為增項。

若維持二審判決，可能破壞包干價合同穩定性，承包商或借類似文件主張額外費用。再審法院需審慎認定"建筑做法"表性質，確保裁判符合行業慣例及合同本意。本案結果將對同類糾紛裁判產生示范效應。

免責聲明:本稿件內容由當事人提供發布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關，如有侵權或不實信息可提供材料聯系平臺！