來(lái)源：市場(chǎng)資訊

　　來(lái)源：老蕭雜說(shuō)

　　中央第十五巡視組，查查這個(gè)民怨四起的“剝皮廳”

　　陳三兩是明代越劇經(jīng)典劇目中的悲劇人物，曾被多個(gè)劇種改編和演繹。

　　富商張子春為強(qiáng)娶陳三兩為妾，偽造賣身文契，并賄賂滄州知府李鳳鳴。陳三兩在公堂上歷經(jīng)磨難，拒婚行為被誣為“抗命”造成冤案。

　　案件最終由于陳三兩的義弟陳魁（新任巡按）重審，方才得以昭雪，李鳳鳴被削職為民。正義雖遲但到，為傳統(tǒng)倫理悲劇注入幾許亮色。

　　作為戲劇人物形象的陳三兩，有說(shuō)原型是明正德年間才女李素萍，以字畫(huà)謀生，因一紙字畫(huà)取銀三兩得名。其遭遇是中國(guó)傳統(tǒng)戲曲中“蒙冤受屈—清官平反”的典型敘事。

　　在演繹這一故事的所有劇種中，筆者以為河南曲劇版表現(xiàn)最為深刻。劇中有幾句廣為流傳的唱詞——

　　“陳三兩邁步上宮廷，舉目抬頭看分明，衙門(mén)好比閻羅殿，大堂好比剝皮廳……”

　　陳三兩的比喻頗具個(gè)性化色彩，卻并非夸張。備受司法體系羞辱、蹂躪和摧殘，將公堂比作剝皮廳，其痛訴的乃是公平正義極端缺失下的悲憤與無(wú)奈。其過(guò)程中所謂“不死也得扒層皮”，非親歷者不能體驗(yàn)。

　　“大堂好比剝皮廳”，反映了封建社會(huì)民事司法中，底層民眾權(quán)利被殘酷剝奪的黑暗現(xiàn)實(shí)，說(shuō)來(lái)已時(shí)過(guò)境遷。

　　我們?cè)缫褜?shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，成為司法工作的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

　　然而司法實(shí)踐中也有例外。近來(lái)不少民事訴訟當(dāng)事人和訴訟參與人，向各級(jí)權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)、媒體密集申訴、控告和投訴，直指陜西西安中院系列司法不公問(wèn)題。

　　諸如陜西宏潤(rùn)集團(tuán)股權(quán)糾紛案、江蘇南通海洲公司工程結(jié)算糾紛案、西安一力加工城股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案、西安富華實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)糾紛案等。

　　相關(guān)當(dāng)事人和代理人，歷數(shù)上述案件審理過(guò)程中顯而易見(jiàn)的“硬傷”：偽造或篡改證據(jù)、選擇性采信證據(jù)、故意曲解法律、程序性違法、量刑或賠償額顯失公正、裁判結(jié)果邏輯矛盾、涉嫌與外部不當(dāng)利益勾連……

　　司法審判中可以想象到的種種恣意與荒謬，在上述案件中幾乎都分別能找到對(duì)應(yīng)之處。

　　在秦腔版《陳三兩》中，也有句頗值得品味的唱詞：“小小七寸管，幾根細(xì)毫毛”。

　　司法具有終極裁斷性，西安中院民四庭法官手握重權(quán)，一旦作出司法裁決，直接涉及財(cái)產(chǎn)、資格的剝奪，間接可能導(dǎo)致妻離子散、家破人亡。

　　雖然理論上當(dāng)事人有繼續(xù)尋求司法救濟(jì)的可能，但由于司法的權(quán)威性與強(qiáng)制性，司法裁決之后即便蒙冤，一般也將難有反轉(zhuǎn)機(jī)會(huì)。

　　在西安領(lǐng)教了太多荒誕離奇經(jīng)濟(jì)糾紛裁判的多位訴訟當(dāng)事人，亦毫不客氣地將西安中院民四庭稱作“剝皮廳”。

　　這個(gè)說(shuō)法，當(dāng)然是對(duì)一級(jí)法院的唐突和不恭，具有政治上的不正確性。畢竟其門(mén)前的牌子上有“人民”二字。

　　援用戲劇中的“剝皮廳”，是百姓在權(quán)利被侵犯而又無(wú)從主張的困境中，所體現(xiàn)的一種集體性心理意識(shí)，與其說(shuō)是指斥和埋汰，不如說(shuō)是精神層面的正義擔(dān)憂和不滿。

　　它至少反映出在西安中院一些司法活動(dòng)中，存在與群眾的司法公正感受嚴(yán)重不相適應(yīng)的部分。

　　西安中院若是對(duì)此不服氣，視之為貶損甚或抹黑，那就建議其申請(qǐng)有關(guān)方面，或明察暗訪，或組織邀請(qǐng)民間獨(dú)立調(diào)查力量，就“案件結(jié)果公正感受”、“司法過(guò)程公正感受”、“司法的服務(wù)性感受”和“司法的廉潔性感受”諸方面，對(duì)本院尤其民四庭進(jìn)行一次司法滿意度的社會(huì)評(píng)價(jià)。

　　司法公正不但要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以能被人民群眾感知的方式實(shí)現(xiàn)。單說(shuō)西安中院對(duì)宏潤(rùn)集團(tuán)股權(quán)糾紛案的判決，其帶給社會(huì)公眾的感受就斷無(wú)公允可言。

　　由胡緒峰任法定代表人的宏潤(rùn)集團(tuán)，在開(kāi)發(fā)西安城中村改造項(xiàng)目“國(guó)際幸福城”過(guò)程中，落入“套路貸”涉黑團(tuán)伙陷阱。

　　竺堯江、王堅(jiān)等人在三年時(shí)間里，僅以600萬(wàn)元、8000萬(wàn)元股權(quán)質(zhì)押借款，通過(guò)偽造的系列協(xié)議文本及簽名，先將宏潤(rùn)地產(chǎn)18%股權(quán)變更至竺堯江控制的中廈公司名下，此后又將宏潤(rùn)集團(tuán)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更至王堅(jiān)名下。

　　上述93%股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是“國(guó)際幸福城”數(shù)十億元資產(chǎn)，包括胡緒峰此前已經(jīng)投進(jìn)該項(xiàng)目的9.2億元。

　　這并非“本故事純屬虛構(gòu)”影視劇內(nèi)容，而是非虛構(gòu)的顯著存在。

　　宏潤(rùn)集團(tuán)是借款質(zhì)押，不是出賣股權(quán)；而借款的債權(quán)人，徑直將質(zhì)押股權(quán)視為事實(shí)股權(quán)，并在全面控制項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司后，不僅未投入一分錢(qián)接續(xù)開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，而是設(shè)法掏空公司資產(chǎn)，令“國(guó)際幸福城”長(zhǎng)期停擺爛尾。

　　這并不難理解，這伙“套路貸”實(shí)施者，一開(kāi)始就沖著“空手套白狼”來(lái)的。

　　十三年間，胡緒峰被迫卷入上百起連環(huán)訴訟和衍生訴訟。爭(zhēng)訟結(jié)果如何，不僅僅事涉宏潤(rùn)集團(tuán)及胡緒峰個(gè)人股權(quán)權(quán)益，更關(guān)乎2042戶購(gòu)房百姓的身家和命運(yùn)。

　　與王堅(jiān)75%股權(quán)官司，一路打到最高人民法院。（2017）最高法再171號(hào)判決書(shū)一錘定音：案涉股權(quán)屬于質(zhì)押擔(dān)保，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。

　　最高法的這一基本事實(shí)認(rèn)定，換句話說(shuō)就是：雙方真實(shí)意圖系以股權(quán)為借款增信，王堅(jiān)僅為名義股東，無(wú)權(quán)實(shí)質(zhì)性處置股權(quán)。

　　胡緒峰后續(xù)分別發(fā)起股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案、股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案訴訟。

　　這兩起案件的結(jié)果驚人地相似：宏潤(rùn)集團(tuán)一審部分勝訴，在西安中院二審中全部敗訴。

　　這背后的意味淺顯直白：最高審判機(jī)關(guān)對(duì)基本事實(shí)有明確認(rèn)定，并數(shù)次強(qiáng)調(diào)對(duì)原審法院事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤予以糾正的判決書(shū)，到了西安中院形同廢紙一張。

　　就宏潤(rùn)公司股權(quán)糾紛案而言，在西安市乃至陜西全省范圍內(nèi)，沒(méi)有其他任何一起民商事個(gè)案的審理，如此長(zhǎng)時(shí)間地誘發(fā)負(fù)面輿情、引起媒體持續(xù)關(guān)注和議論。

　　也沒(méi)有其他任何一起民商事個(gè)案件的判決結(jié)果，與民眾樸素正義感產(chǎn)生如此巨大落差，并打擊世道人心、銷蝕民眾對(duì)于司法權(quán)威的尊崇。

　　最堪悲戚的是，“國(guó)際幸福城”爛尾造就了“史上最慘購(gòu)房群體”。其中有人當(dāng)初給孩子買(mǎi)婚房，如今孩子的孩子都上了初中，所購(gòu)新房何時(shí)能獲交付尚不可知。

　　據(jù)悉，對(duì)于宏潤(rùn)集團(tuán)股權(quán)糾紛訴訟面臨的種種非正常現(xiàn)象，最高人民法院院長(zhǎng)于今年3月專門(mén)作出批示；最高人民法院一位副院長(zhǎng)前不久在陜調(diào)研時(shí)有針對(duì)性地明確指出，面對(duì)眾多涉訴信訪、涉訴輿情，省市兩級(jí)法院審判工作要“提高政治站位”。

　　“政治站位”之說(shuō)，很多時(shí)候可歸為宏大敘事。具體到宏潤(rùn)集團(tuán)股權(quán)糾紛案等，卻是極有代表性的微觀落點(diǎn)，這些樣本也極具解剖和反思意義。

　　但凡西安中院 “把屁股端端地坐在老百姓的這一面”，將最高法認(rèn)定的基本事實(shí)當(dāng)那么一回事，爭(zhēng)訟股權(quán)早已回歸原主，宏潤(rùn)集團(tuán)至多在半年內(nèi)，即可向兩千多戶苦等十余年的購(gòu)房群眾完成交房。

　　隨著輿論持續(xù)關(guān)注和追問(wèn)，陜西相關(guān)司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到此案審理“有問(wèn)題”。與中廈公司18%股權(quán)官司敗訴后，宏潤(rùn)集團(tuán)向陜西省高院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回，幾天前陜西省檢察院就此案提起抗訴。

　　與王堅(jiān)75%股權(quán)的第二輪官司正在進(jìn)行。西安市碑林區(qū)法院一審判決王堅(jiān)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)歸宏潤(rùn)集團(tuán)所有，二審已在西安中院開(kāi)庭正待宣判。

　　王堅(jiān)在一審中，本已當(dāng)庭承認(rèn)是向宏潤(rùn)集團(tuán)借款，在二審過(guò)程中卻繼續(xù)墳頭拉二胡——鬼扯，沒(méi)理也要硬占三分。

　　王堅(jiān)律師向法庭出具的一組證據(jù)，試圖證明其已合法持有宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)，并已轉(zhuǎn)讓給另一家企業(yè)——中貴股權(quán)信托有限公司。

　　證據(jù)材料中未見(jiàn)一張銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑據(jù)，所提供的僅是四張收條，且均帶有“最高人民法院立案庭”水印。

　　宏潤(rùn)集團(tuán)就此向最高人民法院相關(guān)工作人員咨詢核對(duì)，得到的答復(fù)是：帶有最高法院立案庭字樣水印的收款憑條來(lái)源存疑，建議直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　此次王堅(jiān)一方向法庭出具的另一組證據(jù)，是其與中貴信托簽訂的股東股權(quán)出資協(xié)議。

　　宏潤(rùn)集團(tuán)在最高人民法院調(diào)取（2017）最高法再171號(hào)判決書(shū)卷宗發(fā)現(xiàn)，該協(xié)議簽字落款日期為 2013 年 3 月 15 日，加蓋有宏潤(rùn)地產(chǎn)尾號(hào)編碼為 6101030043941的印章。

　　而事實(shí)是，彼時(shí)該尾號(hào)編碼印章尚未刻制“出世”，登記備案的公章尾號(hào)編碼為6101030016426。

　　面對(duì)證據(jù)如此公然造假，據(jù)稱目前西安中院對(duì)此案仍左顧右盼，尚未作出二審判決。

　　從《陳三兩》劇情看，女主人公從冤案發(fā)生到查勘平反，“剝皮”之痛僅為一次，且歷時(shí)不算長(zhǎng)。

　　而西安中院之于宏潤(rùn)集團(tuán)及兩千多購(gòu)房百姓，可謂鈍刀子“剝皮”，一刀又一刀，一年復(fù)一年，一剝就是十余載。個(gè)中之痛，夫復(fù)何言！

　　輿論最為關(guān)注且緊盯不放的是，此次二審判決，會(huì)否以恣意妄為的慣性，對(duì)傷痕累累的當(dāng)事一方，索性再剝一刀？

　　司法為民、公正司法，在這一司法工作核心理念下，決計(jì)容不得西安中院民四庭這樣的“剝皮廳”。

　　它的存在和所為，是民眾不可承受之痛、法治不可承受之恥。

　　近日，中央第十五巡視組進(jìn)駐陜西。據(jù)稱陜西尤其西安民眾對(duì)此期盼久矣，奔走相告。

　　司法腐敗就是“偷偷摸摸地向黨的政治信用開(kāi)刀”，其作為對(duì)黨核心價(jià)值觀念的最大侵蝕因素，理應(yīng)優(yōu)先進(jìn)入政治巡視視野。

　　中央巡視組很有必要將觸角下沉延伸，查查西安這個(gè)惹得民怨四起的“剝皮廳”。

　　看看他們到底出于怎樣的行為動(dòng)機(jī)，對(duì)一眾弱勢(shì)蒙冤的訴訟當(dāng)事人實(shí)施了“剝皮”；

　　看看到底是哪些內(nèi)外部權(quán)柄勢(shì)力、黑惡勢(shì)力給了他們徇私枉法、肆意“剝皮”的底氣和膽量；

　　看看一系列“剝皮”行為，到底在什么樣的政治生態(tài)、政商生態(tài)、法治生態(tài)下生成。

　　惟其如此，方能破除權(quán)力閉環(huán)，筑牢制度防線，重建司法公信。