房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一套登記在母親名下的房子，竟讓叔嫂對簿公堂！一方拿著手寫遺囑要求獨得房產，另一方堅稱自己有出資份額。拆遷款如何分配？遺囑是真是假？這場充滿火藥味的家庭糾紛，背后藏著諸多法律玄機。

案情梳理

（一）人物關系與房產背景

趙建國與孫麗婚后育有三個兒子：趙大強、趙二剛、趙小明。趙建國1978 年 9 月 5 日離世，孫麗 2023 年 1 月 5 日去世，趙大強 2021 年 2 月先于母親離世。趙大強的妻子是李梅，兒子趙小虎；趙二剛的妻子是周芳。1999 年，趙家位于老城的祖屋（一號房屋）拆遷，獲補償款 308200 元。分家時，趙大強在父親原單位甲公司上班，趙二剛在母親原單位乙公司工作，且均已成家，趙小明尚未成家，商定孫麗跟隨趙小明生活。此后，兄弟三人用拆遷款在明春西苑小區各購一套房，其中登記在孫麗名下的三號房屋，成為此次糾紛的核心。

（二）雙方爭議焦點

原告主張（趙小明）：

三號房屋歸自己單獨所有；

訴訟費由李梅承擔。

理由：拆遷時兄弟三人約定各分 100000 元購房，自己用這筆錢購買三號房屋，因無固定單位為報銷供暖費才借用母親名字登記。母親生前立有手寫遺囑，明確所有財產留給自己。

被告抗辯（周芳）：

否認遺囑真實性，認為房屋是孫麗的，且趙小明已有經濟適用房，按規定不應再擁有其他房產；

對訴訟費用不發表意見。

被告抗辯（李梅、趙小虎）：

稱一號房屋基于趙大強職工身份取得，趙大強應是主要拆遷權利人，不存在每人 100000 元的分配方案；

質疑遺囑真實性，指出孫麗 2021 年手部變形無法正常書寫，且遺囑簽名與老人書寫習慣不符；

主張自己對三號房屋有出資，應享有 37% 份額，要求先析產再繼承，因盡到主要贍養義務應多分財產；

駁回趙小明全部訴求，訴訟費由其承擔。

（三）關鍵事實與證據

房產交易：1999年 9 月 1 日，趙大強（代孫麗）簽訂拆遷補償協議，獲補償款 308200 元及補助費 6400 元；9 月 14 日，孫麗與甲公司簽訂合同，以 94323.3 元購得三號房屋，后續繳納公共維修基金、契稅，房屋登記在孫麗名下 。

出資爭議：趙小明稱用分得的 100000 元購房；李梅出示趙大強存折記錄，顯示 1999 年 9 月 13 日支取 188646.6元用于購買多套房屋，主張自己對三號房屋有出資 。

遺囑證據：趙小明提交孫麗 2022 年 4 月 13 日手寫遺囑，內容為名下財產留給趙小明；李梅等人以孫麗手部殘疾、簽名習慣不符為由質疑遺囑真實性。

證人證言：趙小明的叔叔、小姨作證，稱當年聽聞孫麗提及兄弟三人各分一套房的分配方案。

案件分析

（一）分家協議效力認定

雖無書面分家協議，但結合證人證言、三套房屋購買使用情況，兄弟三人各得一套房的分配方案符合家庭利益均衡，且已實際履行，應認定口頭分家協議真實有效。李梅主張的按比例分配，缺乏充分證據支持。

（二）遺囑效力判定

李梅等人雖質疑遺囑真實性，但未在規定時間內申請鑒定，也未提供有力證據推翻。根據“誰主張誰舉證” 原則，應認定遺囑有效，孫麗有權處分自己名下財產 。

（三）房產歸屬與出資爭議

趙小明對房屋登記在孫麗名下作出合理解釋，且得到證人佐證；李梅雖主張出資，但僅憑存折記錄無法明確款項用途及對應房產，其要求分割 37% 份額缺乏依據 。

裁判結果

法院判決：登記在孫麗名下的三號房屋歸趙小明所有 。

案件啟示

（一）分家析產留書面憑證

家庭財產分配盡量簽訂書面協議，明確各方權利義務，避免因口頭約定產生糾紛。涉及房產等重大財產，更需嚴謹規范。

（二）遺囑訂立要規范嚴謹

訂立遺囑時，確保符合法定形式要件。自書遺囑需親筆書寫、簽名、注明年月日；代書遺囑要有兩個以上無利害關系見證人。對遺囑有爭議時，及時申請鑒定，保留證據。

（三）出資主張需證據支撐

主張對房產有出資，應保留轉賬記錄、收據、協議等證據，明確款項用途與歸屬，僅憑銀行流水難以得到法院認可。

（四）家庭糾紛理性解決

面對財產爭議，優先協商或尋求調解。協商無果走法律途徑時，尊重事實與證據，避免情緒化對抗，減少對親情的傷害。

家庭房產糾紛往往伴隨著情感與利益的沖突。如果您也遇到類似難題，或是對遺囑效力、分家析產有疑問，歡迎咨詢專業律師，獲取個性化法律解決方案，守護您的合法權益！

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）