本文參考歷史資料結合個人觀點進行撰寫，部分場景進行了文學化演繹 ，文末已標注相關文獻來源。

大家好，我是那些年。

今天我們說兩個不干事兒的人。

不打仗、不當官、不吃飯，連死都選得格外文藝。

這兩位，就是古代著名的“絕不合作派”：伯夷和叔齊。

他們是王子，卻不要王位。

他們是忠臣，卻反對自己的國家打仗。

他們說不吃周朝一粒糧，結果真餓死了。

問題是：他們到底是圣人？還是古代最軸的理想主義者？

這事兒，得從他們的老家孤竹國說起。

王位誰來坐？父親偏心出了事

孤竹國在哪兒？今兒個河北盧龍那一帶。

當年是個不大不小的諸侯國，老國君叫子朝，有仨兒子：老大伯夷，老二仲憑，老三叔齊。

正常來說，立長子為君，傳男不傳女，長子繼承，這沒跑兒。

可這位子朝老爺子偏不按套路來。他偏愛小兒子叔齊，臨死前留話：別傳給老大，老三當君王。

結果一閉眼，這難題就來了。

叔齊想讓位給大哥，說哥你來。

伯夷呢？更軸，堅決不接受：

“父命不可違，我不能奪你的位置。”

然后直接走了。

叔齊也別扭，覺得自己也不能做違背父命又不恭順大哥的事，于是，也走了。

倆人都跑了，剩下老二仲憑傻了眼，最后國人實在沒轍，只好把他抬上去當了國君。

有人說這哥倆太清高，有人說他們是真仁義。但這事兒已經定下個調：他們什么事兒都不沾，寧可走人也不違心。

這就是伯夷、叔齊的起點。

王朝將亂，他們卻走了相反的方向

時間一晃，商朝末年。

紂王殘暴，奸臣當道。西邊的周出了位仁德之君，西伯昌，號稱老好人榜樣。

西伯昌影視形象

伯夷叔齊一看，這世道亂了，要找個安身立命的地方，于是決定：去投奔西伯昌。

結果，一路跋山涉水，到了岐山，晚了一步。

西伯昌已經死了。

兒子武王發，正好在練兵。

不是練練而已，是要出兵伐紂。

他老爹的靈位放在戰車上，軍隊浩浩蕩蕩準備出發。

伯夷、叔齊一看，這哪行？

跑上去就拽住馬韁繩，說：

“你爹才死，就不守孝？這叫孝順？

你是臣子，卻要起兵滅商？這叫仁義？”

你聽聽，這是跟所有人唱反調的節奏。

武王身邊人眼看就要拔劍，幸好姜子牙在，抬手攔住，說：

“這兩位，是仁人，放他們走。”

這才撿回兩條命。

可這件事，把兩位的立場徹底擺明了：他們不認周，不認可武王，不認你打江山這事兒。

結果武王真贏了，商朝滅了，天下歸周。

全天下的諸侯都在稱臣，伯夷、叔齊卻轉頭就進了首陽山，不為別的，就因為他們不吃“周粟”。

隱居首陽山：一根薇菜，兩條命

首陽山是哪兒？今天山西永濟境內，不高，也不遠，倒是很隱。

首陽山

他們真去了，就住下了。

采野菜，挖薇根，一日三頓就靠山里的這點東西。

人老了，身子骨撐不住，真餓了。

倆人知道自己快不行了，沒哀嚎，也沒下山求生，而是寫了一首詩：

登彼西山兮，采其薇矣。
以暴易暴兮，不知其非矣。
神農虞夏忽焉沒兮，吾誰與歸矣？

翻譯一下：山我也上了，薇我也吃了。可暴力代替暴力，真的是對的嗎？神農、虞舜的時代都不見了，我還能歸屬誰？

寫完，死了。

他們，餓死了。

餓死的原因，不是窮，而是“不肯吃周糧”。

說到底，是自己選的。

后人怎么看？圣人還是逃兵？

這事兒，到今天都是爭議話題。

孔子是粉絲。

說他們“不念舊惡”、“求仁得仁”，圣人也就這樣了。

司馬遷更有意思，《史記》第一篇就是寫他們。

但寫著寫著，突然感慨：

天道若有報，為啥這倆好人死得這么慘？

他不敢直接否認天命，但也把問題擺在了明面上。

到了唐代，韓愈更猛，直接寫了《伯夷頌》，夸他們不隨波逐流、特立獨行。

可你以為人人都這么看？

那你就錯了。

也有觀點認為：

“頌錯了。”

理由是，這兩人是當時的既得利益階層，看到群眾革命不幫忙，反而罵人暴力，是逃避責任。

觀點可謂涇渭分明。

但說到底，伯夷叔齊是符號。

他們的價值，不在于結果，而在于他們所堅持的方式。

就像今天我們說“有骨氣”，你可以不認同他們的方法，但你必須承認，這種骨頭，確實硬。

我們怎么評價？

從政治立場上講，他們固執、迂腐，不識大勢。

但從人格來看，他們誠實、不妥協，有底線。

你不能指望所有人都去革命，也不能要求所有人都為政治獻身。

他們選擇清高，不屈不撓，不合作。

在某種程度上，也是一種擔當。

歷史里，這樣的人不多。

他們一生沒改變世界，但卻給后人留下一個問題：

清白重要，還是成就重要？

這個問題，沒有標準答案。

可你一想到他們是在饑餓中寫詩，在理想中餓死，你或許就能理解：

這個世界，總需要一些不肯妥協的人。

哪怕，他們的結局是餓死在山林。

參考文獻：

司馬遷.(西漢).史記·伯夷列傳

韓愈.(唐代).伯夷頌

孔子.論語