北京吉坤律師事務所

近日，四川某縣一起高空拋物引發(fā)的財產損害賠償案引發(fā)關注：業(yè)主車輛被高樓拋下的酒瓶砸損，因物業(yè)未安裝監(jiān)控導致無法鎖定肇事者，法院最終判決物業(yè)承擔 20% 補充賠償責任。

案件介紹

2024 年 4 月 22 日清晨，秦某停在小區(qū)路面的轎車突遭橫禍 —— 一個高空拋下的酒瓶砸中車頂，導致凹陷和擋風玻璃碎裂。報警后，民警要求查看監(jiān)控，卻發(fā)現(xiàn)事發(fā)區(qū)域未安裝監(jiān)控，無法查明拋物住戶。

盡管物業(yè)公司在事后豎立了 "車輛損壞自行承擔" 的公告牌，但法院審理認為：

物業(yè)公司未舉證證明事發(fā)前已履行宣傳、警示義務，也未安裝監(jiān)控等防范措施，存在安全保障疏漏。

最終結合停車 "無償性" 等因素，判決物業(yè)對秦某 1155 元損失承擔 20% 補充賠償責任（約 231 元）。

法律解讀：物業(yè)為何要為他人拋物 "買單"？

1. 安全保障義務：物業(yè)的法定責任

根據(jù)《民法典》第 1254 條，物業(yè)服務企業(yè)負有預防高空拋物的安全保障義務，包括：

1??開展法律宣傳、設置警示標志

2??安裝監(jiān)控設備（在不侵犯隱私前提下）

3??定期排查建筑物風險隱患

本案中，物業(yè)未安裝監(jiān)控導致無法追查侵權人，構成對安全保障義務的違反。

2. 補充責任：過錯與原因力的雙重考量

法院指出，高空拋物損害是 "一果多因"：

直接原因：拋物者的侵權行為

間接原因：物業(yè)未盡防范義務

因此，物業(yè)需根據(jù)過錯程度（如是否提前警示）和原因力大小（如監(jiān)控缺失對調查的影響），承擔補充責任而非全部責任。

劃重點：若物業(yè)已盡到全面防范措施（如安裝監(jiān)控、定期巡查），則無需擔責。

業(yè)主維權要點

固定證據(jù)：及時報警記錄事發(fā)時間、地點，拍攝現(xiàn)場照片 / 視頻

核查物業(yè)履職：要求物業(yè)提供監(jiān)控安裝記錄、宣傳資料、巡查記錄等

法律途徑：若物業(yè)未盡義務，可依據(jù)《民法典》第 1198 條起訴，主張補充賠償

你認為小區(qū)高空拋物最有效的治理手段是什么？

歡迎在評論區(qū)分享你的觀點！