北京吉坤律師事務所
近日,四川某縣一起高空拋物引發(fā)的財產損害賠償案引發(fā)關注:業(yè)主車輛被高樓拋下的酒瓶砸損,因物業(yè)未安裝監(jiān)控導致無法鎖定肇事者,法院最終判決物業(yè)承擔 20% 補充賠償責任。
案件介紹
2024 年 4 月 22 日清晨,秦某停在小區(qū)路面的轎車突遭橫禍 —— 一個高空拋下的酒瓶砸中車頂,導致凹陷和擋風玻璃碎裂。報警后,民警要求查看監(jiān)控,卻發(fā)現(xiàn)事發(fā)區(qū)域未安裝監(jiān)控,無法查明拋物住戶。
盡管物業(yè)公司在事后豎立了 "車輛損壞自行承擔" 的公告牌,但法院審理認為:
物業(yè)公司未舉證證明事發(fā)前已履行宣傳、警示義務,也未安裝監(jiān)控等防范措施,存在安全保障疏漏。
最終結合停車 "無償性" 等因素,判決物業(yè)對秦某 1155 元損失承擔 20% 補充賠償責任(約 231 元)。
法律解讀:物業(yè)為何要為他人拋物 "買單"?
1. 安全保障義務:物業(yè)的法定責任
根據(jù)《民法典》第 1254 條,物業(yè)服務企業(yè)負有預防高空拋物的安全保障義務,包括:
1??開展法律宣傳、設置警示標志
2??安裝監(jiān)控設備(在不侵犯隱私前提下)
3??定期排查建筑物風險隱患
本案中,物業(yè)未安裝監(jiān)控導致無法追查侵權人,構成對安全保障義務的違反。
2. 補充責任:過錯與原因力的雙重考量
法院指出,高空拋物損害是 "一果多因":
直接原因:拋物者的侵權行為
間接原因:物業(yè)未盡防范義務
因此,物業(yè)需根據(jù)過錯程度(如是否提前警示)和原因力大小(如監(jiān)控缺失對調查的影響),承擔補充責任而非全部責任。
劃重點:若物業(yè)已盡到全面防范措施(如安裝監(jiān)控、定期巡查),則無需擔責。
業(yè)主維權要點
固定證據(jù):及時報警記錄事發(fā)時間、地點,拍攝現(xiàn)場照片 / 視頻
核查物業(yè)履職:要求物業(yè)提供監(jiān)控安裝記錄、宣傳資料、巡查記錄等
法律途徑:若物業(yè)未盡義務,可依據(jù)《民法典》第 1198 條起訴,主張補充賠償
你認為小區(qū)高空拋物最有效的治理手段是什么?
歡迎在評論區(qū)分享你的觀點!
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.