最高法院：債權(quán)人能否就破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)牟糠掷^續(xù)追償保證人？

債權(quán)人自債務(wù)人處受償后，有權(quán)要求保證人和其他連帶債務(wù)人對重整計劃減免部分繼續(xù)承擔責任

閱讀提示：

破產(chǎn)重整計劃中，債權(quán)人可以一定比例豁免或免除債務(wù)。債權(quán)人自債務(wù)人處受償后，是否可就未清償?shù)牟糠忠蟊ＷC人繼續(xù)承擔責任？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

債權(quán)人從債務(wù)人處受償后，有權(quán)要求債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人對重整計劃減免的部分承擔保證責任。

案件簡介：

1.2021年3月23日，漯河中院受理主債務(wù)人某某股份公司破產(chǎn)重整案。

2.2022年6月22日，漯河中院裁定批準主債務(wù)人破產(chǎn)重整計劃。債權(quán)人翟某通過以股抵債方式，以68%的清償率自主債務(wù)人處受償，并豁免主債務(wù)人剩余債務(wù)。

3.2023年5月9日，漯河中院裁定本案執(zhí)行完畢。債權(quán)人翟某向河南高院申請復議，就其在破產(chǎn)重整程序中未受清償?shù)牟糠郑罄^續(xù)執(zhí)行顧某等保證人名下財產(chǎn)。河南高院撤銷漯河中院結(jié)案通知，裁定恢復對顧某等保證人執(zhí)行。顧某等保證人不服復議裁定，申訴至最高法院。

4.顧某等保證人認為，翟某同意破產(chǎn)重整計劃，應視為全部債權(quán)已清償，顧某等保證人不再承擔保證責任。

5.2024年12月6日，最高法院執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回顧某等保證人申訴請求。

爭議焦點：

債權(quán)人翟某能否就破產(chǎn)程序終結(jié)后未清償部分債權(quán)要求顧某等被執(zhí)行人繼續(xù)承擔保證責任？

裁判要點：

一、債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人不得依據(jù)破產(chǎn)重整中債權(quán)人作出的讓步，對抗債權(quán)人的清償要求。

最高法院認為，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的破產(chǎn)法律關(guān)系，相對而言，債權(quán)人和保證人的保證合同屬于外部關(guān)系，除非企業(yè)破產(chǎn)法有明確規(guī)定，擔保人對破產(chǎn)債務(wù)人的擔保責任應適用擔保法律規(guī)定，不受企業(yè)破產(chǎn)法調(diào)整。企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。第一百零一條規(guī)定，和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。基于上述法律的明確規(guī)定，在破產(chǎn)重整或和解程序中，保證人的責任范圍不因主債務(wù)清償條件發(fā)生調(diào)整而受到影響。債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人不得依據(jù)破產(chǎn)重整中債權(quán)人作出的讓步，對抗債權(quán)人的清償要求。債權(quán)人依重整計劃從債務(wù)人處受償后，仍有權(quán)要求債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人對重整計劃減免的部分承擔保證責任。

二、翟某在破產(chǎn)重整程序中，未自主債務(wù)人處獲得全部受償，有權(quán)就減免的部分要求顧某等保證人繼續(xù)承擔責任。

最高法院認為，根據(jù)查明的事實，翟某在某某股份公司破產(chǎn)程序中申報了基于（2020）豫01民初488號民事判決確定的債權(quán)46105800元（含本金35000000元及利息、遲延履行金、訴訟費、執(zhí)行費、保全費、公告費等）。2022年6月28日，漯河中院作出（2021）豫11破2-7號民事裁定，確認了某某股份公司破產(chǎn)管理人核定的翟某全部共計36386017.86元的破產(chǎn)債權(quán)（含普通債權(quán)35228395.86元、劣后債權(quán)1157625.00元）。就案涉?zhèn)鶛?quán)，翟某獲得現(xiàn)金清償共計8967123.29元。2022年6月22日，翟某選擇了《重整計劃（草案）》中關(guān)于債轉(zhuǎn)股的方式清償剩余債務(wù)，受償率為68%。翟某債權(quán)并未全部受償。按照上述法律規(guī)定，翟某有權(quán)就《重整計劃（草案）》減免的部分要求顧某等被執(zhí)行人繼續(xù)承擔責任。

三、破產(chǎn)重整計劃保留向保證人追償權(quán)，翟某未放棄剩余債務(wù)追索權(quán)。

最高法院認為，漯河中院于2022年6月7日作出的（2021）豫11破2-6號民事裁定載明，針對《重整計劃（草案）》，普通債權(quán)組并未表決通過。在漯河中院依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定裁定批準《重整計劃（草案）》的情況下，翟某作為普通債權(quán)的債權(quán)人，雖于2022年6月22日選擇以債轉(zhuǎn)股的方式清償剩余債務(wù)，但不能以此說明其同意《重整計劃（草案）》中的債權(quán)清償方案。另，《重整計劃（草案）》關(guān)于連帶債務(wù)人部分明確：債權(quán)人向主債務(wù)人、保證人均申報全部債權(quán)的，從一方破產(chǎn)重整程序中獲得清償后，其對另一方的債權(quán)額不作調(diào)整，但債權(quán)人的受償額不得超過其債權(quán)總額（不含劣后債權(quán)）。就某某股份公司等七家公司之外的該筆債權(quán)的主債務(wù)人、為該筆債權(quán)提供擔保的擔保人或連帶債務(wù)人，債權(quán)人可根據(jù)民法典等法律法規(guī)依法向該主體主張權(quán)利。可見，翟某即使同意該《重整計劃（草案）》，并不意味其就剩余債務(wù)放棄追索的權(quán)利，其仍有繼續(xù)追究顧某等被執(zhí)行人的保證責任的權(quán)利。顧某等申訴人關(guān)于“翟某同意破產(chǎn)重整計劃，應當視為債權(quán)已得到全部清償，其與某某股份公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，不能再向顧某等被執(zhí)行人主張保證債務(wù)責任”的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，最高法院認為翟某有權(quán)執(zhí)行顧某等保證人財產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回顧某等保證人申訴請求。

案例來源：

《顧某、宋某媛等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)649號]

實戰(zhàn)指南：

一、前事不忘后事之師，我們從本案中可以得到什么經(jīng)驗教訓？

本案涉及破產(chǎn)重整程序中的保證人責任，在法律層面的實質(zhì)就是：如果債權(quán)人在破產(chǎn)重整計劃中調(diào)整主債務(wù)清償條件，是否同時影響債務(wù)人對保證人所享有的追償權(quán)，進而阻卻對保證人的執(zhí)行？要回答這一問題，首先需要明確，破產(chǎn)重整計劃中的受償方案調(diào)整，是各利益相關(guān)方協(xié)商的結(jié)果，債權(quán)人降低清償率、通過債轉(zhuǎn)股的方式獲得受償，本質(zhì)上是一種“利益讓渡”。法律兼顧公平與效率，保證人無權(quán)借由債權(quán)人對債務(wù)人的妥協(xié)，逃避保證責任。因此，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定了保證人不得以此為由對抗債權(quán)人的清償要求。具體到執(zhí)行層面，保證人也不得以此為由主張排除執(zhí)行。

二、涉及破產(chǎn)執(zhí)行程序，權(quán)利人不可遺漏保證人及保證債權(quán)。

司法實踐中，部分法院在重整程序結(jié)束后即會宣告執(zhí)行完畢，忽略被執(zhí)行人中的“保證人”這一特殊群體。作為債權(quán)人，對此不可掉以輕心，對保證人的執(zhí)行關(guān)涉到自身財產(chǎn)權(quán)益，不能草率接受“案結(jié)事了”。此外，債權(quán)人破產(chǎn)不等于保證人責任免除，如果債務(wù)人面臨破產(chǎn)重整，債權(quán)人在申報主債權(quán)的同時，不可遺漏保證債權(quán)。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條　經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。

債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。

債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。

2.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零一條　和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。

1.執(zhí)行終本即“不能清償”，法院作出終本裁定的時點為保證人訴訟時效的起算點。

案例1：《某某銀行股份有限公司鄂州支行借款合同糾紛》[案號：湖北省高級人民法院(2025)鄂執(zhí)監(jiān)34號]

湖北高院認為，從鄂州中院查明的事實來看，翟某紅、譚某名下4套房屋已抵押，并被多家法院查封，鄂城區(qū)法院為輪候查封，沒有處置權(quán)，申請執(zhí)行人某某支行亦不享有優(yōu)先受償權(quán)。譚某持有某某公司59.03%股權(quán)，因某某公司資不抵債已被宣告破產(chǎn)，鄂城區(qū)法院沒有處置權(quán)。鄂城區(qū)法院據(jù)此終結(jié)該案本次執(zhí)行程序，即表明被執(zhí)行人已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，屬于“不能清償”的情形，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第二十八條也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對保證人起算訴訟時效的起算點，實質(zhì)上確認了終本即不能清償?shù)某绦驑藴省９识踔葜性赫J為執(zhí)行許**補充責任人條件成就，并無不當。

2.債權(quán)人的留債期間長于重整計劃執(zhí)行期，應以債權(quán)人實際獲得的價值為準計算受償數(shù)額，重整計劃中留債清償?shù)牟糠植粦绊憘鶛?quán)人向擔保人主張未獲得清償?shù)膫鶛?quán)。

案例2：《駱某執(zhí)行判決書》[案號：北京市高級人民法院(2024)京執(zhí)復328號]

北京高院認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。本案中，據(jù)以執(zhí)行的（2022）京74民初783號民事判決已確定某（寧波）投資管理有限公司、趙*、駱*對某集團股份有限公司所負某銀行股份有限公司某分行的債務(wù)承擔連帶保證責任。根據(jù)某集團股份有限公司重整計劃，債權(quán)人的留債期間明顯長于重整計劃的執(zhí)行期，而留債、債轉(zhuǎn)股等清償方式與現(xiàn)金清償?shù)膬攤康囊恢拢谂袛鄠鶛?quán)人的實際受償數(shù)額時，應以其實際獲得的價值為準。故本案重整計劃中留債清償?shù)牟糠植粦绊憘鶛?quán)人向擔保人主張未獲得清償?shù)膫鶛?quán)，此亦符合上述生效判決對保證責任的認定。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔保與反擔保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。