黎敏
中國政法大學(xué)法學(xué)院教授
來源:薊門決策Forum
目次
一、 國史上宋代的個性之謎:《熙豐殘照》的解答思路
二、 帝制中國皇朝的通病與宋代政治文化的獨特之處
三、帝制中國最早構(gòu)建準民族國家的改革面臨的體制障礙
四、包容性政治制度:從《熙豐殘照》看《國家為什么會失敗》中的繁榮增長之道
1
一
1
國史上宋代的個性之謎:
《熙豐殘照》給出的解答思路
宋史是中國近現(xiàn)代一百多年來史學(xué)界的顯學(xué)。顯學(xué),意味著宋史研究已經(jīng)碩果累累,已經(jīng)有相當多樣的研究路徑,有相當深厚的理論共識,當然也有相當激烈的學(xué)說爭鳴。宋史之所以成為顯學(xué),一個主要原因是,國祚319年的宋代在長達2132年的中國皇朝歷史中非常特別,它既有中國所有皇朝的某些共性,又呈現(xiàn)出中國其他皇朝沒有的“個性”——其中包含一些即使站在現(xiàn)代人眼光去看也令人著迷的個性,對歷史學(xué)家而言,這種個性的吸引力自不待言,“夢回宋朝”成了一種普遍的史學(xué)情結(jié)。
中外史家對宋代有個性幾乎沒有異議,無論內(nèi)藤湖南的唐宋變革論—宋代近世說還是陳寅恪的趙宋中華文明造極論,這些極富爭議又廣為流傳的學(xué)說都與中西史家對宋代個性的判斷或認知有關(guān)。史學(xué)家們的分歧主要在宋代的個性到底是什么?這些個性對中國歷史而言又意味著什么?錢穆認為“論中國古今社會之變,最要在宋代。宋以前,大體可稱為古代中國;宋以后,乃為后代中國……政治經(jīng)濟、社會人生,莫不有變。”關(guān)鍵在于,宋代帶來的“變”是指什么?以最簡化方式概括,一般認為宋代中國散發(fā)出前所未有的平民化、世俗化、人文化的氣息,這些氣息在宋代之后大大地式微了。
為什么宋代會出現(xiàn)平民化、世俗化、人文化的文化氣息?一千個歷史學(xué)家可能會有一千個說法。2025年出版的《熙豐殘照:北宋中期的改革》(以下簡稱《熙豐殘照》)一書代表了一位法律學(xué)者的說法。作者蕭瀚是中國政法大學(xué)的老師,一位以研究憲政、社會理論見長的法律學(xué)者,這個知識背景一定程度上塑造了該書視角的特點,本文將其暫時概述為一種包含制度經(jīng)濟學(xué)思維的政—法視角。
本文所說“政法視角”中的“政法”一詞是指通過對政治與法律兩方面進行考察去解釋宋代的個性,這樣一種研究視角是一個形式化的概念,不同于當代中國憲制結(jié)構(gòu)下“政法”一詞的內(nèi)涵,后邊意境中的“政法”代表著政治對法律享有更高地位、法律必須與政治一體化運作的一種權(quán)力結(jié)構(gòu),因此是一個實質(zhì)化概念。
運用了一種形式化的政—法視角去研究宋代中期變革的《熙豐殘照》一書,在我看來,也是嘗試站在一個典型歷史界面即北宋中期去進一步探討,表征著政治擁有比法律更高地位的當代中國政法傳統(tǒng)實際上在兩千年帝制中國就早已有之,即使在文化上有登峰造極之個性特點的宋代,情況也不例外。因此當代中國政法傳統(tǒng)既是1949年中國新民主主義革命的產(chǎn)物,同時又有根深蒂固的傳統(tǒng)文化根基。
另一個關(guān)聯(lián)的問題是:一方面,史學(xué)研究揭示宋代有了平民化、世俗化、人文化的氣息、趨勢,它們體現(xiàn)在宋代璀璨的文學(xué)、藝術(shù)成就中,體現(xiàn)在宋人的風(fēng)雅、審美、情趣中,另一方面,極具某些“現(xiàn)代社會”個性的宋代(包括美國漢學(xué)家費正清說的宋代有了城市文明的特征)為什么依舊沒有逃出和中國古代其他所有皇朝一樣的、從盛轉(zhuǎn)衰而亡的命運?這當然是對所謂治亂循環(huán)的一種個案考察,轉(zhuǎn)換一個角度更形象地說,為何在很有個性的宋代,中國依然沒能實現(xiàn)從“純粹皇朝國家”向“近代民族國家”的根本轉(zhuǎn)型。
“純粹皇朝國家”與“近代民族國家”是本文用來表示兩種不同國家意象的類型化概念,“近代民族國家”是“純粹皇朝國家”的進階,“近代民族國家”意味著國家具備了能敦促或迫使統(tǒng)治階級厲行“天下為公”這一最偉大政治愿景的制度架構(gòu),意味著國家即使可能依舊有皇帝,但天下不再只是皇帝一家一姓的天下,而是百姓黎民的天下。從政體類型上說,近代民族國家可能還是保留著皇權(quán)(或君主)的國家,但此種皇權(quán)(或君主)不再是絕對的權(quán)力中心,在公法理論上,它盡管依舊是一種“最高權(quán)力(supreme power)”,但卻是要受到制度化的結(jié)構(gòu)性限制的權(quán)力了,它只是在它的權(quán)力范圍內(nèi)是“最高的(supreme)”。
然而,歷史的事實是,宋代盡管被陳寅恪先生譽為華夏文明造極之時,但如從國家的政治制度架構(gòu)看,宋代并沒完成實質(zhì)性突破、實現(xiàn)華夏文明的再造。
必須說,這樣的問題意識是現(xiàn)代的人的思想,它絲毫不表示今人要去苛責古人。毋寧說,這樣的問題意識無關(guān)乎古人,因為無論苛責古人還是理解古人,對已經(jīng)成為過去的古人根本沒有意義可言。“意義”——尤其是歷史研究的意義,幾乎主要是對每一代現(xiàn)世的活著的人們的意義,宋史研究亦然。如果考慮到前文提到的當代中國“政法”話語所表征的政治對法律實現(xiàn)絕對一體化控制這種權(quán)力格局實際上是帝制中國政治法律一體化傳統(tǒng)的一種現(xiàn)代變體,那么,對歷史的研究就更不是純粹知識考古,而是有真誠現(xiàn)實關(guān)懷、有重要現(xiàn)實意義的的思想之旅。
就我個人來說,對北宋歷史的心向神往還緣起于在西方法制史教學(xué)研究中我面臨的一個雙向比較任務(wù)。眾所周知,與北宋中期變革處在同一大歷史時段的歐洲也不知不覺地來到了一個重大節(jié)點,一方面,統(tǒng)治了歐洲幾百年的基督教早已成為全歐性的統(tǒng)一政治意識形態(tài),基督教會當局就像一個超大規(guī)模的、跨地域的準國家機制(就是羅馬教皇領(lǐng)導(dǎo)下一個無形的教會國),另一方面,以意大利自治城市為主的歐洲很多自治城市先后出現(xiàn)一種持續(xù)的平民化、世俗化、人文化趨勢,歐洲出現(xiàn)一個龐大的商人群體、隨之而來的是廣泛的羅馬法復(fù)興、律師職業(yè)的興起以及形式多樣的民間為“權(quán)利”開展的斗爭。
彼時的基督教當局面對這些趨勢及其造成的政治壓力、思想壓力作出了極為復(fù)雜反應(yīng),此處無法展開,有必要指出的是,西方教會與世俗政治統(tǒng)治者、與社會各界民眾從此陷入復(fù)雜長期的歷史博弈,博弈情況及其結(jié)果在歐洲諸日耳曼君主國家并不相同,相似的是,教皇及教會當局的統(tǒng)治權(quán)力開始受到不同程度不同形式的質(zhì)疑或限制,這是觀察后世西方全部領(lǐng)域歷史都不能避開的基本事實面。平民化、世俗化、人文化的思想與社會趨勢既是這些歷史博弈的原因,也是被這些力量博弈進一步強化出來的歷史效果,正是在這一輪歷史博弈基礎(chǔ)上,從15/16世紀開始,以英國和法國為代表的歐洲諸日耳曼王國逐漸出現(xiàn)由“純粹王朝國家”向“近代民族國家”的轉(zhuǎn)型。
在比同期歐洲諸日耳曼王國更富庶、更繁華、同樣出現(xiàn)了平民化、世俗化、人文化氣息的宋代,為什么最終沒產(chǎn)生一種態(tài)勢將中國從“純粹皇朝國家”引領(lǐng)到向“民族中國”轉(zhuǎn)型的軌道上去呢?歷史研究應(yīng)如何看待中西方歷史這些方向性的分野?宋代,是錯過了一次千載難逢的機會?還是,宋代那會的中國壓根還沒發(fā)展出足以能引發(fā)政制轉(zhuǎn)型的諸種必要社會條件?這些必要條件是什么?“作為法學(xué)的法律史研究”又該怎么評價這些歷史分流與法律制度的關(guān)系?
被這些問題困擾的我,從蕭瀚老師《熙豐殘照》這本新書里獲得了很多有助于更深入理解前述問題的思想方法和歷史知識,他本是一位公法學(xué)者,現(xiàn)在寫了一本宋史著作,這屬于典型的跨界。跨界,展現(xiàn)了作者博雅的視野,也意味著在學(xué)術(shù)上他要面臨更大挑戰(zhàn)。讀跨界的書也如此,作為一名法學(xué)教師,我對專業(yè)史學(xué)界就北宋歷史尤其熙豐變法形成的諸多研究理路及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不熟知,無法準確判斷蕭瀚老師研究進路與主流宋史研究理路之間的聯(lián)結(jié)點或分歧點,本文僅談?wù)劚緯o我個人帶來的純粹智識啟發(fā)。
1
二
1
帝制中國皇朝的體制通病
與北宋政治文化的特殊性
《熙豐殘照》有一個貫穿始終的總體敘事思路,我認為是該書最重要的思想特點之一,它是在一個很宏闊的帝制中國所有皇朝的政治史總體圖景中去把握北宋政治文化的特殊性,其基本層次有三。
首先,總攬式地闡述了帝制中國兩千多年所有皇朝的體制共性:即普遍患有一種叫作“皇朝中期綜合征”的病,了解這個病的病理對理解北宋熙豐變法的成敗得失極為關(guān)鍵。作者以中國歷史上國祚接近或超過200年的六大主要朝代為例,分析指出帝制中國的皇朝中期綜合征主要癥候有:一個朝代經(jīng)過開國后休養(yǎng)生息和早期積累,中期時走向經(jīng)濟繁榮、軍事強盛、文化強勢,統(tǒng)治者充滿自信,“朝野上下一派舍我其誰的昏然顧盼自雄”的氣象,但所有曾經(jīng)不可一世的皇朝過不了多久都會陷入相似的各種內(nèi)外危機,最后走向衰亡。這些帝國制度疾病是結(jié)構(gòu)性的很頑固的,以致在1911中國歷史上第一次共和革命發(fā)生之前,幾乎沒有出現(xiàn)過真正成功的改革從根本上治好了這種病。
這個通病的具體病象在歷朝歷代不完全相同,但病理是一樣的,主要包括但不限于:(1)對皇權(quán)沒有建立起制度性的健康的制衡從而導(dǎo)致皇權(quán)恣意與濫用;(2)不受制度化限制的皇權(quán)沒有制度化地解決皇位繼承蘊含的政局風(fēng)險,皇帝既要設(shè)置儲君又要防備儲君,因為權(quán)力的本性決定了儲君也可能是削弱皇權(quán)的最重要力量;(3)皇權(quán)獨大的權(quán)力格局造成歷朝歷代到本朝中期時在財政制度上都無法避免所謂“黃宗羲定律”,即在前代歷次合并稅制基礎(chǔ)上不斷重復(fù)征稅,但對作為財政之源頭活水的社會經(jīng)濟的管制又漸深,這導(dǎo)致歷朝中期財政政策實際上無法長久。(4)官僚胥吏集團不僅腐敗,并且權(quán)力觸角彌漫滲透到人民生活的方方面面,然而獨占轄區(qū)治權(quán)的官僚胥吏集團卻對皇權(quán)從來無法實現(xiàn)制衡。
第二,基于皇朝中期綜合征這個判斷,作者進一步分析帝制中國所有皇朝的重要改革呈現(xiàn)出的一般特征:即沒有一個是從帝國民眾的利益出發(fā)的,皇朝時期的所有改革通常不直接關(guān)乎人民的利益,所有改革的出發(fā)點無一例外都是帝國財政和維系皇權(quán)的需要。“正常的人類都無法相信,站著頤指氣使的人會為了匍匐在自己面前的奴隸的利益而殫精竭慮,即使這些改革有惠及人民之處,但也只是改革目標本身的副產(chǎn)品、或附件。”
因為所有皇朝改革都不是為了真正刺激一個自由的經(jīng)濟社會的生長,因此帝制中國各代皇朝盡管發(fā)動過很多改革,但大多數(shù)改革都像是“泥足巨人的邁步”,帝國有巨人的氣象,卻是一個泥足巨人——泥足邁不過“皇權(quán)集權(quán)”這個硬關(guān),因而“就不可能邁過不穩(wěn)定的皇位繼承,也不可能邁過與皇權(quán)集權(quán)相應(yīng)的財政制度、更不可能邁過如蜘蛛網(wǎng)般無處不在的帝國官吏網(wǎng)絡(luò),這位泥足巨人走不出多遠就會倒下。”
通過“皇朝中期綜合征”這一診斷,形象地引出帝制中國歷代皇朝走不出周期性衰亡定律。然而,更復(fù)雜的是,為什么古代中國總是走不出皇權(quán)集權(quán)的制度循環(huán)?這個追問會將我們帶向更復(fù)雜的層面:絆倒泥足巨人的制度既是因,其實也是果,是什么的果?在這個問題上,我贊同《熙豐殘照》一個觀點:那就是古代中國始終沒有打破制度設(shè)想的天花板——“即使如宋代開國者趙匡胤等許多統(tǒng)治者都想到了要約束權(quán)力,但他們思考的終點是皇權(quán),換句話說,一切權(quán)力都應(yīng)當限制,但皇權(quán)除外,這就是他們制度設(shè)想的天花板。這樣的天花板下,能夠建成什么樣的制度大廈,不必想也知道結(jié)果。”
在這樣的思想天花板下,去看古代中國歷朝歷代重要改革,就會發(fā)現(xiàn)一個必然的悖論:“即改革需要權(quán)力,而權(quán)力應(yīng)當受約束,不然會作惡,舊制權(quán)力如何通過適當?shù)臋?quán)力行動構(gòu)筑一個既能約束權(quán)力又充滿活力的健康制度,對于缺乏比較政治視野的古人來講,幾乎是不可能完成的任務(wù),古人甚至根本不可能去思考這個問題。”這里的古人當然是指包括北宋在內(nèi)的古代中國的人,有趣的是,放眼世界歷史,在與北宋同期的西歐基督教—日耳曼西歐,出現(xiàn)了旨在挑戰(zhàn)教皇絕對權(quán)力的正當性的政治沖突與思想爭鳴,同期西歐生發(fā)出這一持續(xù)態(tài)勢的動因又是從何而來呢?答案很復(fù)雜,從政治與法律上講,彼時西歐封建制下世俗君主與各大封建領(lǐng)主享有基于其土地財產(chǎn)權(quán)而衍生出來的政治權(quán)力,是一個關(guān)鍵函數(shù),也即是說彼時西歐歷史地形成了一種能對抗任何教俗絕對權(quán)力中心的經(jīng)濟—社會結(jié)構(gòu)。
這種基于財產(chǎn)權(quán)衍生出政治權(quán)力的經(jīng)濟—社會結(jié)構(gòu)在古代中國即使不是從來都毫無蹤影,也可以說絕大多數(shù)時候都是發(fā)育不全的,但這并不能推出經(jīng)濟—社會結(jié)構(gòu)決定某個特定思想天花板這種單一決定論,因為經(jīng)濟基礎(chǔ)單一因素決定論無法解釋:一定歷史時期的特定經(jīng)濟-—社會結(jié)構(gòu)本身又是所在社會相應(yīng)思想觀念的實踐樣態(tài),無論秦以來的郡縣制的中國還是中世紀封建制的西歐,都與中西社會當時的思想觀念傳統(tǒng)有關(guān)。因此,經(jīng)濟-社會結(jié)構(gòu)與思想、倫理應(yīng)該是一種復(fù)雜的互動關(guān)系。
《熙豐殘照》的思想天花板之喻可以表明,在思考帝制中國為何走不出治亂循環(huán)的原因時,作者并不完全贊同經(jīng)濟基礎(chǔ)單一因素決定論,而是更傾向于在諸因素的互動結(jié)構(gòu)中去考察這個總體問題以及北宋中期改革對解決這個問題有哪些特殊貢獻這個分支問題。
第三,在以皇朝中期綜合征為主要特點的皇朝政治史總體圖景中,《熙豐殘照》重點分析了宋代政治的兩大特殊之處,這兩個特殊之處都與觀念或政治倫理有關(guān)。一是自北宋初年以來逐漸形成了以太祖誓言“不殺大臣和言官”為保障的“君臣共治天下”的權(quán)力哲學(xué)及士大夫文化,按照余英時先生的觀點,這種共治天下的權(quán)力觀乃是宋代能獲得“后三代”美稱的一個主要根據(jù)。宋代的共治傳統(tǒng)到仁宗朝日趨成熟,以道侍君、人臣以公正為忠、從義而不從君的士大夫信條在這個時期真正長養(yǎng)起來,保障這些觀念信條能長久并得到踐行的一個保障措施就在宋代皇權(quán)奉行的不殺大臣和言官的善政傳統(tǒng)。作者認為宋代皇帝與士大夫共治天下的傳統(tǒng)保留了大臣獨立的個體人格,在中國政治史上幾乎是獨一無二的,漢文帝、唐太宗雖然也有善待肱股的賢名,但他們沒有能保留數(shù)百年的制度性的政治傳統(tǒng),從道不從君,在別的朝代只是句漂亮話,但在宋代則是士大夫們經(jīng)常的實踐。
另一個是在宋代尤其是北宋政治文化中,無論內(nèi)政還是外交,均崇尚以和平的利益交易方式來達成共識與和平,而不是只知道以暴力去解決內(nèi)政外交紛爭,本書將這種重視用利益交換的方式去應(yīng)付危機的思維概括為“獨邁千古的賄買政治”,這種非暴力的處理問題的思維主要體現(xiàn)在:宋代有禮遇前朝宗室、善待舊臣、懷柔將領(lǐng)、建立廂軍制度作為多功能的賑災(zāi)與民政機制、基于互惠互利的理念處理外交。
以后世眼光看,前面所指的政治寬容與后邊所指的政治妥協(xié),實際上恰是現(xiàn)代以來人類社會政治追求的兩個文明指征,因為無論政治寬容還是政治妥協(xié),都意味著想減少、避免血腥暴力。總的看,宋代政治文化上最重要特點是,通過重文抑武、分散事權(quán)、科舉制等手段,建立了比較均衡的中央集權(quán),相對寬容、溫和的政治理念造就了一個國祚時間最久、皇位繼承相對平和、“民間造反量最少烈度最低”的宋代。
作者認為最關(guān)鍵的制度設(shè)置是,一方面,“中央政府更加集權(quán)了,通過新增轉(zhuǎn)運使以及軍事制度改革等加強了對地方的控制,另一方面,包括相府在內(nèi)中央政府各機構(gòu)的權(quán)力卻比前代更為分散,同時獨立的臺諫制度也使得權(quán)臣至少在北宋很難出現(xiàn),加上君臣共治天下、不殺言官、禮遇大臣等政治傳統(tǒng)加持,宋代的中央集權(quán)并未走向明清時期那種“皇權(quán)集權(quán)”,這使得宋代士大夫官僚階層有較大的政治發(fā)揮空間。
然而,《熙豐殘照》充分注意到,宋代政治文明的成就從一開始就高度依賴于太祖太宗帝王個人開創(chuàng)的制度實驗,這對帝王個人素養(yǎng)與性情都提出了苛刻要求,誠如作者所言,這是一種個人化程度很高的仁政。
何謂“個人化程度很高”——從這種仁政不是依靠自下而上、來源于社會各階層的斗爭得來的這個意義上,從這種仁政盡管也采取了一些制度化,但這些制度的根基不牢固這個意義上,都可以看出它是高度個人化的,因而帶有偶然性,所以,“即便宋代總體的政治狀況是相對文明的,也無法否認神宗朝、哲宗朝的擾攘與徽宗朝的黑暗,更無法否認南宋、高宗朝即開始了遠比北宋復(fù)雜和不穩(wěn)定、陰謀也更多的朝政。”
這就將問題推到了另一個層面:北宋開局以來相比前朝更加寬容、溫和的政治倫理環(huán)境,是王安石這樣的天才改革家得以涌現(xiàn)、并得到重用的一個歷史前提,但,即使是在政治倫理寬容溫和得多的北宋,制度化的制衡皇權(quán)的機制還是沒能真正建立起來。放眼社會主流面,雖然文化風(fēng)尚上出現(xiàn)了平民化世俗化人文化氣息,但那依舊是皇權(quán)崇高至上那個思想天花板之下的微觀變化,還只是微觀的量變,在宏觀的制度的質(zhì)和觀念結(jié)構(gòu)的支柱上,“皇權(quán)至上”依舊處于絕對上風(fēng)地位,這就是導(dǎo)致帝制中國所有皇朝的改革都擺脫不了本書所指的“補丁式改革”宿命的思想天花板。
“思想天花板”與“補丁式改革”,這是一組形象而深刻的比喻。回溯近現(xiàn)代中國百年革命史與政治發(fā)展,人們可以看到,那種思想天花板實際上還存在著,并且也深刻地影響著近現(xiàn)代中國的若干改革,決定著那些改革是不是也是補丁式的。
1
三
1
帝制中國最早構(gòu)建民族國家的
改革面臨的體制障礙
《熙豐殘照》隱含了一個認識,即只有同時把握帝制中國所有皇朝的通病和宋代政治獨有的個性,才能公允地評價中國歷史上最著名的全局性改革即熙豐變法(由熙寧變法加元豐改制兩個階段組成)的特殊意義。
以王安石為改革總設(shè)計師的這次北宋中期變革,既是作者從政—法視角去解答宋代政治個性之謎的一把鑰匙,也是他走進改革總設(shè)計師精神世界的關(guān)鍵歷史界面。在綜合大量史評分析的基礎(chǔ)上,作者還引入了經(jīng)典憲政理論思維和制度經(jīng)濟學(xué)思維對熙豐變法的歷史背景、思想基礎(chǔ)、制度成果、成敗得失等提出了自己的見解,憲政理論思維和制度經(jīng)濟學(xué)思維的引入使本書與傳統(tǒng)主流宋史研究會不同,但由于作者注意將理論的運用建立在對史實的公允評述基礎(chǔ)之上,因而使該書作為史學(xué)論著的嚴肅性有保障,那些不同于主流史學(xué)的理論剖析則為其增添了思想個性。
作者認為“熙豐變法是中國帝制時代最后一次朝廷在皇朝中期就進行的大規(guī)模的全局性的自我改革,此后就沒有了,延續(xù)2100多年的皇權(quán)官僚帝國,無論征諸前史,還是求諸后世,都可明了在一個長期封閉的帝國體系內(nèi),觀念變革的困難”。帝制中國最后一次大規(guī)模改革要到20世紀初的晚晴新政,與北宋中期改革相距近九百年。關(guān)于北宋中期變革的研究很多,本書的獨特看法是,無論王安石提出的那么多一攬子變法舉措的實效如何,都不能否認他的改革思想在實質(zhì)上已經(jīng)接近一種“準民族國家”構(gòu)想,這是這位改革者的偉大之處和這場改革的歷史意義所在。
本書勾畫出的王安石的精神氣節(jié)、政治理念、道德文章,引起筆者不少聯(lián)想。按照作者對熙寧變法主要內(nèi)容(十六項主要變法措施)的解讀,被梁啟超先生譽為千古第一高人的王安石,到底高在哪呢?是他頗像中國歷史上最早的凱恩斯主義者?因為他意欲通過青苗法和市易法建立宋版國有銀行去支持農(nóng)業(yè)、刺激商業(yè)發(fā)展;通過保甲法構(gòu)建宋版公共安全機制,通過保馬法去建立一種準政府采購機制;通過重祿法建立吏士合一的職業(yè)公務(wù)員制度,通過太學(xué)三舍法打造全新的文化教育制度。還是,因為他同時又有點像是中國歷史上最早的斯密式自由主義者?因為他不僅堅決反對禁榷制并推行解除銅禁的自由政策,而且已經(jīng)充分意識并力求去實踐——皇朝的財政開源能否建基于有利于刺激經(jīng)濟發(fā)展的“民不加賦而國用饒”“因天下之力以生天下之財,取天下之財以供天下之費”。
《熙豐殘照》對變法主要內(nèi)容與實施情況包括面臨的反對、阻撓進行了細致分析,作者并不認為王安石是凱恩斯式的國家干預(yù)主義者,也不同意將其歸為斯密式的自由主義者,但作者堅決反對將王安石視為法家式的國家主義者,因為從王安石治國理政的總體理想與他推行的變法措施綜合看,在政治思想上,他是向往內(nèi)圣外王的儒家典范,是反對空談心性之學(xué),重視專業(yè)才學(xué)的新儒家;在經(jīng)濟思想上,他是極力推崇朝廷與人民應(yīng)當分利的國與民分利主義者;在文化教育上,是懂得要創(chuàng)設(shè)武學(xué)、律學(xué)、醫(yī)學(xué)等專業(yè)學(xué)科去培養(yǎng)多元化人才的良相,推進政府官員專業(yè)化,這是中國歷史上開天辟地的思想與實踐,類似的舉措第二次出現(xiàn)在中國,要到20世紀初清末改革。
《熙豐殘照》認為王安石意欲推行的政治、軍事改革和財政經(jīng)濟政策實乃一種“經(jīng)邦濟世”的超前構(gòu)想,旨在構(gòu)建一種接近后世“民族國家”意象的全方位的國家制度架構(gòu),以超越純粹皇朝國家的窠臼。
如果用一種現(xiàn)代政治學(xué)與法學(xué)思維去理解,按照王安石改革那套政策構(gòu)想打造出來的國家,雖然要繼續(xù)保有皇權(quán),但改革后的皇權(quán)不再是絕對專制主義的統(tǒng)治路子了,而是一種更理想的皇權(quán)——它是一種必要的政治集權(quán)或中央集權(quán)的形式,但它不是絕對的皇權(quán)集權(quán),而是一種以皇權(quán)為支點之一的均衡的中央集權(quán),它應(yīng)依靠一套更理性更務(wù)實的官僚制度,即一套不排斥技術(shù)思維的忠于法律的理性官僚制,而不再是一套只知道忠于皇帝個人的家產(chǎn)官僚制;它應(yīng)秉持“一道德、同風(fēng)俗”的國家—社會倫理共識、由皇帝與了解地方實際情況的務(wù)實的士大夫們共治;它應(yīng)該允許中央政府(朝廷)、各地官府與百姓共享經(jīng)濟與社會發(fā)展紅利、應(yīng)該不拘一格培養(yǎng)啟用多樣化的專業(yè)人才。
然而,這種準民族國家改革構(gòu)想即使在政治文化相對很先進的宋代,也還是太超前了,在當時很多人看來,有的變法措施不僅莫名其妙,而且根本就是一種可怕的很壞的“破壞”,盡管在現(xiàn)代人看來,那些措施可能有點像是熊彼特意義上那種“創(chuàng)造性破壞(creative destruction)”——即一切能沖擊傳統(tǒng)觀念與制度機制、孕育新的觀念與制度機制從而帶來持續(xù)增長的力量。
由于直接推動改革的關(guān)鍵人物宋朝皇帝宋神宗和宰相王安石所處時代觀念水位的限制和宋代皇朝體制必然還有的內(nèi)在局限——包括神宗隨著年歲增長專制思想也日增,這場改革總體上是“失敗了”,甚至注定是會失敗的。如《王安石“強辯”考》一書所言,“北宋政治最吸引人的地方,莫過于這個時代和這套制度竟能允許王安石、司馬光這樣的儒家理想主義者升到真正左右國家命運的高位,并且在獲得權(quán)勢的過程中,他們幾乎沒有受到權(quán)力腐化的侵蝕,單是這一點,北宋政治也足以得到很高的評價。”然而,北宋政治中出現(xiàn)的那些了不起的特殊性還是不足以改變一個政治的基本底盤:北宋畢竟也還是同樣攜帶了導(dǎo)致“皇朝中期綜合征”病理的一個中國皇朝,皇權(quán)依舊是至高無上的所在,遇到有的皇帝,可能有時會主動地不專權(quán),但只要皇帝想要專權(quán)起來,那也是沒什么能阻擋得住的。
因此,也許,給王安石戴上任何一種主義的帽子,都不如給他戴上孤勇者這頂帽子形象。在改革措施失去皇帝個人直接的政治支持、無法得到推行的意義上,變革注定要失敗,他注定要承受誤解與謾罵。本書運用制度經(jīng)濟學(xué)思維分析了宋神宗為何沒能將自己和王安石在熙豐變法中的“專用性政治人力資本”轉(zhuǎn)化為“通用性的政治人力資本”,從而使得他們這一對君臣組合打造的機制在神宗駕崩后很快變?yōu)榱撕翢o價值的政治資產(chǎn)。眾所周知,史學(xué)上對熙豐變法評價呈現(xiàn)非常兩極化,梁啟超先生眼里華夏民族千古第一高人,在反對變法者的人眼里成為了千古第一小人、甚至第一罪人,評價的極端化也從側(cè)面反映那場變法的復(fù)雜性與全局性。
不過,如果從王安石變法的一些措施及理念對后世中國產(chǎn)生了深遠而無形影響看,他非但沒有失敗,而是成功了。改革總設(shè)計師的治國理政的理念精神一直被后世研究、緬懷,君不見當下中國農(nóng)業(yè)銀行在“金融助力春耕備耕”的官方宣傳中還將一代宗師王安石請出來作形象大使,為何?因為他變法中推出的《青苗法》被公認是中國古代史第一次運用金融思維減輕農(nóng)民負擔的經(jīng)濟改革,試想,帝制中國歷史上還能找出第二個有這樣思維的士大夫嗎?
借對熙豐變法實效和復(fù)雜后續(xù)負面與正面影響的分析,蕭瀚老師表達了一種富有洞見的改革觀:“許多史家獨以權(quán)力上的成敗論成敗,是對改革成敗評價的扭曲。一項行之有效的好制度被撤銷,只能說它在政治上失敗了,并不是改革本身沒有成果,相反,一項糟糕的改革措施即使在權(quán)力支持下長期推行,也并不能表明它是成功的改革。”
1
四
1
包容性政治制度:從《熙豐殘照》
看《國家為什么會失敗》中的繁榮之道
《熙豐殘照》與2024年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿西莫格魯、羅賓遜撰寫的《國家為什么會失敗》看上去是完全不搭界的兩本書,然而,如果潛入到前者思維的深處,則可以說《熙豐殘照》以一種獨特的歷史敘事方式演繹了后者闡述的制度選擇決定繁榮增長與否的理論。本文最后一部分結(jié)合阿西莫格魯?shù)刃轮贫冉?jīng)濟學(xué)家的基本理論闡釋《熙豐殘照》最深層的家國關(guān)懷。
《國家為什么會失敗》指出每個社會都是由國家和公民共同形成和實施的一系列經(jīng)濟和政治制度推動的,但決定了人們生活在什么樣的經(jīng)濟制度下的卻是政治過程與政治制度,政治制度包括但不限于成文的憲法,也不限于社會是否是民主社會,它們涉及國家治理的權(quán)力與能力,決定政治權(quán)力如何分配的因素包括:不同社會集團集體行動追求自己的目標或者阻止其他人追求其目標的能力,這些政治制度決定國家的成敗和社會的貧富。
這本書是經(jīng)濟學(xué)著作,卻帶有濃郁的歷史和政治色彩,誠如該書提到的經(jīng)濟學(xué)家阿巴勒納(Abba Lerner)所言,經(jīng)濟學(xué)是在選擇解決政治問題作為其研究領(lǐng)域后獲得了社會科學(xué)皇后稱號的,盡管經(jīng)濟學(xué)同時也假定:即使政治問題解決了也不能得出對世界不平等的全部解釋,但新制度經(jīng)濟學(xué)依舊認為,實現(xiàn)繁榮依賴于解決某些基本的政治問題,因為解釋世界的不平等仍然需要經(jīng)濟學(xué)首先去了解不同類型的政治制度及社會安排如何影響了經(jīng)濟激勵和行為。
通過選取古往今來世界各種不同時期不同社會經(jīng)濟發(fā)展的不同情況(即繁榮還是貧困)作為素材,阿西莫格魯們推演了一系列富有意義的命題:(1)經(jīng)濟制度對決定一個國家的貧富非常重要;(2)但是,是政治和政治制度決定了一個國家有什么樣的經(jīng)濟制度。(3)傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)不研究政治學(xué)實屬不當,因為政治與政治制度對解釋世界不平等和各國內(nèi)政層面各種不平等實際上比經(jīng)濟制度極其重要。(4)政治制度和經(jīng)濟制度,最終都是社會的選擇,制度可能是包容性的、鼓勵經(jīng)濟增長的;也可能是汲取性的,阻礙經(jīng)濟增長的。當一個國家存在妨礙經(jīng)濟增長的汲取性政治制度所支持的汲取性經(jīng)濟制度時,國家就會失敗,社會就無法實現(xiàn)持續(xù)的繁榮增長。(5)包容性經(jīng)濟制度與汲取性經(jīng)濟制度相對,是在包容性政治制度的基礎(chǔ)上形成的。雖然包容性制度有利于一個國家的經(jīng)濟繁榮,但是如果在一個社會中對有些人或利益集團而言建立汲取性制度會富裕得多,那么,當存在制度沖突時會出現(xiàn)什么結(jié)果就取決于哪些人或集團贏得了政治博弈,誰會在經(jīng)濟制度抉擇中勝出取決于政治權(quán)力在社會中的分配。(6)包容性政治制度把政治權(quán)力廣泛分散于社會并限制權(quán)力的濫用,它使得篡權(quán)和破壞包容性制度的基礎(chǔ)更加困難,控制政治權(quán)力者不能夠輕易運用這種權(quán)力為他們自己的利益建立汲取性經(jīng)濟制度,包容性經(jīng)濟制度使資源分配更加平等,因而反過來有利于包容性政治制度的存續(xù)。
阿西莫格魯?shù)葘⑼瑫r能滿足政治集權(quán)和政治多元的政治制度視為包容性政治秩序的兩根必要支柱,只要其中一個條件不滿足,就被稱作汲取性政治制度。需要說明,他們所指的足夠的必要的政治集權(quán)是指:需要一個穩(wěn)定的政治制度、政府體系和法律秩序,而不是指政治權(quán)力和政府權(quán)力是不受任何限制的絕對權(quán)力。
這個理論框架對解釋古代中國和現(xiàn)代中國的繁榮增長頗有價值,中國自帝制時期以來政治制度的最大特點就是發(fā)展出了堅固的政治集權(quán),即已經(jīng)有了具有足夠權(quán)威的政治與政府體系,這是支持不同時期中國社會經(jīng)濟增長的必要因素,但政治集權(quán)絕不是持續(xù)繁榮增長的充分必要條件。
因此借鑒新制度經(jīng)濟學(xué)思維又可以進一步解釋帝制中國之所以走不出成長衰微周期律,一個重要原因就在帝制中國嚴重欠缺政治多元,即帝制時代中國社會各階級嚴重缺少進入政治權(quán)力決策的制度化機制及平臺。按照阿西莫格魯?shù)葘Π菪哉沃贫鹊幕径x,帝制中國皇朝政治制度毫無疑問屬于汲取性政治制度,至少不是包容性政治制度。汲取性制度下也會有增長,但這種增長在性質(zhì)上不同于包容性制度引發(fā)的增長,最重要的是它不可持續(xù),就其性質(zhì)而言,汲取性制度不能容忍有“創(chuàng)造性破壞”之效的變革,并且最多只能產(chǎn)生有限的技術(shù)進步,因此這種制度下的經(jīng)濟增長只能達到有限的規(guī)模。簡言之,政治制度的選擇,是研究一個國家成敗原因的核心。
《國家為什么會失敗》中這些基本理論能有效呼應(yīng)《熙豐殘照》通過歷史敘事演繹的歷史難題:汲取性政治制度基礎(chǔ)上的帝制中國會有階段性增長,但因為汲取性政治制度無法支撐包容性經(jīng)濟制度的發(fā)育,因此帝制中國的階段性增長也會階段性地停滯。如果在停滯后的階段能出現(xiàn)哪怕一丁點有包容性的政治文化和政治過程,停滯的局面都能有所緩和。然而,歷史的無情在于,不是每個關(guān)鍵節(jié)點都能導(dǎo)致成功的政治革命或促使政治朝向更好的方向發(fā)展,很多時候一場激進改革發(fā)生后的結(jié)果不過是一個皇朝被另一個皇朝取代,進而陷入特別有害的惡性循環(huán),從這個角度看,帝制中國的國史也是檢驗寡頭鐵律之有效性的歷史。正如阿西莫格魯?shù)戎赋龅模沃贫葲]有理由自動多元化,同樣,也不存在集權(quán)政治自然變化的傾向,真正要走出惡性循環(huán),一個必要前提是觀念的根本轉(zhuǎn)變,也就是《熙豐殘照》所說的思想的天花板必須被打破,然而悖論在于,這首先需要有政治寬容。
《熙豐殘照》考察帝制中國皇朝體制通病時,明確區(qū)分了中央集權(quán)和皇權(quán)集權(quán),這個區(qū)分非常有必要、有意義,根據(jù)前述新制度經(jīng)濟學(xué)思想,適度的中央集權(quán)都是一個社會繁榮增長的必要條件,但“皇權(quán)集權(quán)”不是,皇權(quán)集權(quán)本質(zhì)上是不能容忍政治多元主義的絕對集權(quán),因而是影響一個社會繁榮與增長的政治阻礙。秦以來中國古代的皇帝,都沒有建立嚴格限制皇權(quán)的剛性的制度。除了皇權(quán)可以為所欲為,其他權(quán)力至少在理論上都喪失了獨立自主恣意妄為的能力。只要沒有外在的硬性約束,掌權(quán)者鮮有謹慎節(jié)制善用權(quán)力的能力,在宋代后越來越加劇的“皇權(quán)集權(quán)”過程中,受損最深的除了官僚士大夫階層的能動性與獨立性,首當其沖的是人民。帝制中國皇朝體制通病的衍生后果是:“永遠沒有權(quán)力的始終是人民”,由于在這種汲取性政治制度下無法發(fā)展出包容性的經(jīng)濟制度,因此元明清時代中國社會即使有過短暫的增長,但繁榮終究無法持續(xù)。
既有政治集權(quán)又有政治多元的政治制度,是包容性的政治制度與政治文化的標配,唯有在包容性政治制度下才可能有包容性的經(jīng)濟制度,而唯有包容性的經(jīng)濟制度才會帶來持久的繁榮增長,這是《國家為什么會失敗》反復(fù)闡述的繁榮增長邏輯,作者們運用了古今中外世界各大洲歷史上各種繁榮增長的樣本與各種貧困停滯的樣本,也多次提到1978年以來中國經(jīng)濟增長、社會繁榮的根本原因,該書第八章的有關(guān)論述表明這兩位西方制度經(jīng)濟學(xué)家也了解到中國宋代既有特殊性又有所有其他皇朝的一些體制共性。
他們寫到:“中國宋朝的經(jīng)濟增長是在汲取性制度下實現(xiàn)的,在社會中,除了皇帝,沒有其他集團的政治代表,也沒有類似議會或國會的制度。在中國,商人的處境總是缺乏穩(wěn)定性……在宋朝之后的明清時期,國家的權(quán)力收緊了。從根源上說,這是汲取性制度通常具有的邏輯。由于絕大多數(shù)的統(tǒng)治者掌控著汲取性制度,所以中國專制的皇帝們反對變革,他們尋求穩(wěn)定,從本質(zhì)上講就是害怕創(chuàng)造性破壞……不僅是明朝、清朝的統(tǒng)治者們相信這一點,宋朝的統(tǒng)治者們也有此觀點。盡管他們愿意自主技術(shù)創(chuàng)新,允許更大程度的商業(yè)自由,但是前提條件是一切都在他們的控制之下。”
也許是因為文化與語言的隔膜、限制,他們看上去并不知悉北宋曾有過一場帶有“創(chuàng)造性破壞”色彩的全局性的制度變革,《熙豐殘照》一書帶著歷史深處的憂慮對北宋中期改革進行的歷史分析可謂為《國家為什么會失敗》增添了一個關(guān)于古代中國增長與停滯的樣本。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.