點(diǎn)擊上方“護(hù)言醫(yī)語”

點(diǎn)擊加星★ 每天看醫(yī)護(hù)那些事兒 ?

這場悲劇以“賠償+開除”落幕，但留給行業(yè)的思考遠(yuǎn)未停止。

一、事件回顧

24歲的羅某因精神受到刺激，被送往某精神專科醫(yī)院治療。被診斷為“急性精神病癥”，醫(yī)囑為精神科特護(hù)，也就是需防其沖動(dòng)、需要巡視。

住院當(dāng)晚，因羅某拒絕服藥打針，護(hù)士用保護(hù)帶將其綁在床上。被綁的羅某后又吵又鬧，醫(yī)師就給其注射了10mg安定。次日早晨6點(diǎn)10分，羅某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡。

經(jīng)查，羅某的死是被同室39歲的精神病人唐某扼頸機(jī)械性窒息死亡。而經(jīng)司法精神病鑒定，唐某實(shí)施違法行為時(shí)喪失辨認(rèn)、控制能力，無責(zé)任能力。

醫(yī)院出具的特護(hù)記錄顯示，楊某的前一班護(hù)士對(duì)羅某都有詳細(xì)且明確的護(hù)理記錄，但從當(dāng)晚1點(diǎn)半楊某接班以后，就沒有任何關(guān)于對(duì)羅某的護(hù)理記錄，楊某一晚上都沒有對(duì)羅某進(jìn)行過巡查，也沒有按規(guī)定護(hù)理。

北京醫(yī)學(xué)會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)兩次對(duì)此事，進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，結(jié)論認(rèn)定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故。北京一法院終審判處當(dāng)班護(hù)士楊某犯醫(yī)療事故罪，但因醫(yī)院已與家屬達(dá)成協(xié)議，向其做出50萬元賠償，楊某也被醫(yī)院開除，故對(duì)其免予刑事處罰。

這場悲劇的核心矛盾在于：當(dāng)“特護(hù)”的醫(yī)囑淪為一紙空文，當(dāng)“巡視”的職責(zé)被徹底忽視，生命的防線究竟如何失守？

二、核心爭議：未巡視與死亡是否存在因果關(guān)系？

檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定揭開了關(guān)鍵邏輯：羅某的直接死因是唐某的行為，但楊某的嚴(yán)重失職與死亡結(jié)果存在“重要因果關(guān)系”。

制度層面的失職：根據(jù)護(hù)理規(guī)范，一級(jí)護(hù)理需每小時(shí)巡視一次，而楊某接班后從1點(diǎn)半至清晨未留下任何護(hù)理記錄，屬于“未按規(guī)定履行職責(zé)”； -

安全防護(hù)的缺位：精神科病房本需對(duì)高危患者實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)護(hù)，羅某被約束在床上后，更應(yīng)成為巡視重點(diǎn)。楊某的“不作為”讓潛在風(fēng)險(xiǎn)失去了被及時(shí)干預(yù)的可能；

證據(jù)鏈的致命缺口：即便唐某是直接加害人，但楊某無法提供巡視記錄，等同于主動(dòng)放棄了“自證清白”的機(jī)會(huì)。

現(xiàn)實(shí)警示：在醫(yī)療糾紛中，“沒有記錄就等于沒有發(fā)生”。當(dāng)護(hù)士無法用文字佐證自己的護(hù)理行為，即便死因存在第三方因素，也難以擺脫責(zé)任關(guān)聯(lián)。

三、深度反思

1. 對(duì)“巡視”的認(rèn)知偏差：從“走流程”到“走過場”

臨床中，部分護(hù)士將巡視視為機(jī)械性任務(wù)，隔著玻璃望一眼、在記錄單上簽個(gè)字便草草了事。但《喚醒護(hù)理》中曾記載：一名護(hù)士在打針后多問了一句“有沒有不舒服”，竟及時(shí)發(fā)現(xiàn)了突發(fā)心肌缺血的患者，避免了猝死悲劇。這印證了巡視的本質(zhì)：**不是打卡簽到，而是主動(dòng)觀察病情的“偵查行動(dòng)”。

2. 夜班巡視的管理漏洞：警惕“燈下黑”的風(fēng)險(xiǎn)

多數(shù)醫(yī)療意外發(fā)生在夜間，而楊某事件恰暴露了夜班巡視的三大問題：

交接不清：前一班護(hù)士有詳細(xì)記錄，楊某接班時(shí)卻未對(duì)重點(diǎn)患者（如被約束的羅某）進(jìn)行專項(xiàng)交接；

重點(diǎn)不明：精神科病房中，同室患者的互動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、約束患者的體位安全，本應(yīng)是巡視的核心關(guān)注點(diǎn)；

記錄缺失：護(hù)理記錄是法律層面的“證據(jù)鎧甲”，楊某的空白記錄直接削弱了醫(yī)院的抗辯能力。

3. 制度執(zhí)行與人性弱點(diǎn)的博弈

當(dāng)護(hù)理工作負(fù)荷過重、人力不足時(shí)，“簡化流程”成為潛意識(shí)選擇。但羅某的死亡印證了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：在生命面前，任何對(duì)制度的僥幸，最終都可能用鮮血買單。

四、破局之道

1. 巡視標(biāo)準(zhǔn)：從“機(jī)械定時(shí)”到“動(dòng)態(tài)評(píng)估”

責(zé)任護(hù)士需根據(jù)患者病情（如精神狀態(tài)、治療方案、自理能力）制定個(gè)性化巡視計(jì)劃；

對(duì)精神科、ICU等特殊科室，應(yīng)明確“床頭巡視”的硬性要求，禁止“隔空觀察”。

2. 記錄規(guī)范：讓文字成為“安全盾牌”

夜班護(hù)士需在接班后、睡前、凌晨、交班前四個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)記錄巡視情況；

記錄內(nèi)容需具體到“患者體位、情緒狀態(tài)、同室互動(dòng)”等細(xì)節(jié)，避免“一切正常”等模糊表述。

3. 管理賦能：為護(hù)士“減負(fù)”與“提效”并行

醫(yī)院可引入智能巡視系統(tǒng)，通過手環(huán)定位、物聯(lián)網(wǎng)傳感器輔助記錄，減少人工負(fù)擔(dān)；

強(qiáng)化“護(hù)士長夜查房”制度，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)患者進(jìn)行二次督導(dǎo)，形成管理閉環(huán)。

總結(jié)：

這起案件沒有贏家：家屬失去至親，護(hù)士斷送前程，醫(yī)院蒙受損失。但若能以此為戒，讓每一次巡視都成為生命的防火墻，或許能讓悲劇成為推動(dòng)行業(yè)進(jìn)步的階梯。

畢竟，護(hù)理安全沒有“下不為例”，只有“萬無一失”。