點擊上方“護言醫語”

點擊加星★ 每天看醫護那些事兒 ?

這場悲劇以“賠償+開除”落幕，但留給行業的思考遠未停止。

一、事件回顧

24歲的羅某因精神受到刺激，被送往某精神?？漆t院治療。被診斷為“急性精神病癥”，醫囑為精神科特護，也就是需防其沖動、需要巡視。

住院當晚，因羅某拒絕服藥打針，護士用保護帶將其綁在床上。被綁的羅某后又吵又鬧，醫師就給其注射了10mg安定。次日早晨6點10分，羅某被發現時已經死亡。

經查，羅某的死是被同室39歲的精神病人唐某扼頸機械性窒息死亡。而經司法精神病鑒定，唐某實施違法行為時喪失辨認、控制能力，無責任能力。

醫院出具的特護記錄顯示，楊某的前一班護士對羅某都有詳細且明確的護理記錄，但從當晚1點半楊某接班以后，就沒有任何關于對羅某的護理記錄，楊某一晚上都沒有對羅某進行過巡查，也沒有按規定護理。

北京醫學會、中華醫學會兩次對此事，進行醫療事故鑒定，結論認定為一級甲等醫療事故。北京一法院終審判處當班護士楊某犯醫療事故罪，但因醫院已與家屬達成協議，向其做出50萬元賠償，楊某也被醫院開除，故對其免予刑事處罰。

這場悲劇的核心矛盾在于：當“特護”的醫囑淪為一紙空文，當“巡視”的職責被徹底忽視，生命的防線究竟如何失守？

二、核心爭議：未巡視與死亡是否存在因果關系？

檢察機關的認定揭開了關鍵邏輯：羅某的直接死因是唐某的行為，但楊某的嚴重失職與死亡結果存在“重要因果關系”。

制度層面的失職：根據護理規范，一級護理需每小時巡視一次，而楊某接班后從1點半至清晨未留下任何護理記錄，屬于“未按規定履行職責”； -

安全防護的缺位：精神科病房本需對高危患者實施重點監護，羅某被約束在床上后，更應成為巡視重點。楊某的“不作為”讓潛在風險失去了被及時干預的可能；

證據鏈的致命缺口：即便唐某是直接加害人，但楊某無法提供巡視記錄，等同于主動放棄了“自證清白”的機會。

現實警示：在醫療糾紛中，“沒有記錄就等于沒有發生”。當護士無法用文字佐證自己的護理行為，即便死因存在第三方因素，也難以擺脫責任關聯。

三、深度反思

1. 對“巡視”的認知偏差：從“走流程”到“走過場”

臨床中，部分護士將巡視視為機械性任務，隔著玻璃望一眼、在記錄單上簽個字便草草了事。但《喚醒護理》中曾記載：一名護士在打針后多問了一句“有沒有不舒服”，竟及時發現了突發心肌缺血的患者，避免了猝死悲劇。這印證了巡視的本質：**不是打卡簽到，而是主動觀察病情的“偵查行動”。

2. 夜班巡視的管理漏洞：警惕“燈下黑”的風險

多數醫療意外發生在夜間，而楊某事件恰暴露了夜班巡視的三大問題：

交接不清：前一班護士有詳細記錄，楊某接班時卻未對重點患者（如被約束的羅某）進行專項交接；

重點不明：精神科病房中，同室患者的互動風險、約束患者的體位安全，本應是巡視的核心關注點；

記錄缺失：護理記錄是法律層面的“證據鎧甲”，楊某的空白記錄直接削弱了醫院的抗辯能力。

3. 制度執行與人性弱點的博弈

當護理工作負荷過重、人力不足時，“簡化流程”成為潛意識選擇。但羅某的死亡印證了一個殘酷現實：在生命面前，任何對制度的僥幸，最終都可能用鮮血買單。

四、破局之道

1. 巡視標準：從“機械定時”到“動態評估”

責任護士需根據患者病情（如精神狀態、治療方案、自理能力）制定個性化巡視計劃；

對精神科、ICU等特殊科室，應明確“床頭巡視”的硬性要求，禁止“隔空觀察”。

2. 記錄規范：讓文字成為“安全盾牌”

夜班護士需在接班后、睡前、凌晨、交班前四個關鍵節點記錄巡視情況；

記錄內容需具體到“患者體位、情緒狀態、同室互動”等細節，避免“一切正常”等模糊表述。

3. 管理賦能：為護士“減負”與“提效”并行

醫院可引入智能巡視系統，通過手環定位、物聯網傳感器輔助記錄，減少人工負擔；

強化“護士長夜查房”制度，對高風險患者進行二次督導，形成管理閉環。

總結：

這起案件沒有贏家：家屬失去至親，護士斷送前程，醫院蒙受損失。但若能以此為戒，讓每一次巡視都成為生命的防火墻，或許能讓悲劇成為推動行業進步的階梯。

畢竟，護理安全沒有“下不為例”，只有“萬無一失”。