一紙通知書引發的法律風暴：

2023年4月，山東青島某街道辦向林先生送達《責令限期改正通知書》，認定其30畝工業園廠房系“未取得規劃許可的違法建筑”，要求限期拆除。這份看似平常的執法文書，卻因一個致命漏洞掀起波瀾——街道辦根本無權作出此項處罰。更戲劇性的是，當林先生2024年1月起訴后，街道辦竟在開庭前匆匆撤銷通知書，并辯稱“原告起訴已無意義”。

這場沖突的根源可追溯至2006年：林先生與鎮政府簽訂50年土地租賃合同，投資建設工業廠房。十余年后，該地塊突遭征收，曾經的簽約方搖身變為執法者，以《城鄉規劃法》第64條為據發出拆房通牒。而法律明文規定，此類處罰權僅屬縣級規劃部門，街道辦的越權行為已埋下敗訴伏筆。

法庭激辯：職權與時限的雙重困局

2024年7月庭審中，雙方圍繞兩大焦點展開對決：

職權依據的徹底缺失：被告街道辦堅稱廠房確屬違建，卻對執法權來源避而不談。拆遷律師一針見血指出：《城鄉規劃法》第64條明確查處主體為“縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門”。在無地方性法規授權的情況下，街道辦作出限期拆除決定屬嚴重超越職權，本質是“以執法之名行侵權之實”。

同類判例佐證：浙江某街道辦曾以同樣理由責令拆除廠房，復議機關直指“街道辦無土地執法權”，決定被當即撤銷。

訴訟時效的羅生門：街道辦辯稱林先生起訴已超6個月法定期限（通知書發出后7個月才起訴）。律師援引《行政訴訟法解釋》第64條反擊：未告知訴權時適用1年特殊期限。因通知書未載明起訴期限，林先生的訴權仍受法律保護。

這一論點徹底瓦解了被告的程序抗辯，暴露出行政機關對法律程序的漠視——既越權執法，又剝奪當事人救濟知情權。

自行撤銷的執法鬧?。撼绦蛘x的潰敗

2024年7月，在法院開庭前夕，街道辦突然作出《關于撤銷通知書決定》。表面看是“自我糾錯”，實則暴露更深層程序違法：

撤銷動機不純：若非訴訟壓力，街道辦是否愿主動認錯？其答辯稱“未影響權益”恰印證權力任性——發通知時無視企業存亡，撤通知時又輕描淡寫；

程序漏洞未補：撤銷決定未解釋此前的職權缺失問題，更未保障當事人陳述申辯權，違反《浙江省行政程序辦法》第52條的核心要求；

違法性未消除：自行撤銷不等于行為合法。正如嘉興某公司案中，政府雖撤銷限改通知，復議機關仍確認其違法性。

勝訴判決的深層意義：給越權執法戴上鐐銬

2024年12月9日，青島法院作出歷史性判決：確認街道辦原《責令限期改正通知書》違法（（2024）魯0281行初82號）。這一結果遠超個案意義，直擊基層執法三大沉疴：

職權法定不容架空：執法權來源必須有明確法律授權。街道辦作為基層組織，職能限于管理服務，非經授權不得行使縣級以上部門專屬權力。

程序正義不可妥協：從告知訴權到聽取申辯，程序瑕疵將導致執法無效。如南京車庫強拆案中，街道辦因未舉證、未告知敗訴，法院怒斥“忽視舉證責任必擔后果”。

信賴利益必須保護：林先生基于政府合同投資建廠，十余年后突遭“違建”指控，違背《行政許可法》的信賴保護原則。若允許多頭執法、反復追責，將摧毀企業投資安全感。

司法啟示：企業如何對抗越權執法？

此案為政企糾紛樹立維權范本：

鎖定職權依據：接到執法文書時，立即核查作出主體是否有法定授權（如《城鄉規劃法》第64條限定為“縣級以上規劃部門”）；

嚴守訴訟時效：若文書未告知訴權，1年內起訴均合法有效，切莫被“超期”話術嚇退；

堅持違法確認：即使行政機關自行撤銷，仍要訴請法院確認原行為違法，為后續國家賠償鋪路；

善用程序武器：對未保障陳述申辯權、未出示執法證件等程序違法，堅決主張權利。

法律不保護權利上的睡眠者，更不縱容越權者的任性。

青島廠房外墻上，被雨水沖刷過的“拆”字已斑駁難辨。而法院判決書上的鮮紅印章，為這場民告官戰役烙下正義終章。當街道辦公章蓋在越權通知的那一刻起，結局早已注定——缺乏法律根基的權力，終將在訴訟的陽光下消融。

林先生的廠房依然矗立，但此案已化作一柄懸于執法者頭頂的達摩克利斯之劍：每一次公章落下前，請先捫心三問——職權是否法定？程序是否履行？正義是否看得見？

對企業家而言，這份判決更是清醒的啟示：當權力試圖越過法律藩籬時，唯有拿起條文鑄成的盾牌，方能在巨浪中守住產業的方舟。