制作短視頻時，用了平臺UP主同款BGM被告侵權。如何注意是否觸碰到了侵權紅線？近日，深圳市羅湖區人民法院發布了一相關案例。　　

　　案情簡介

　　被告稱及時下架視頻　　

　　根據公開案情，2023年10月底，韓國S娛樂公司出具《授權書》和《公證書》，將其享有著作權及鄰接權的音樂作品授權給中國香港A公司，約定該授權為獨占性授權，A公司有權以自己的名義制止、打擊侵權和盜版行為，授權期限自2022年9月15日至2024年9月14日。同日，A公司出具《授權書》和《公證書》，將上述音樂作品授權給廣東省廣州市B公司，約定該授權為獨占性授權，B公司同樣有權以自己的名義制止、打擊侵權和盜版行為，授權期限自2022年9月15日至2024年9月14日。案涉音樂作品《N》均在授權范圍內。

　　2023年8月30日，B公司發現C公司在2022年6月16日、6月20日在短視頻平臺上發布的兩個短視頻中，使用的背景音樂與音樂作品《N》高度相似，時長約20秒。經對比，B公司發現視頻中使用的背景音樂與音樂作品《N》音源文件片段基本相同。B公司認為C公司侵犯了其著作權，遂將C公司訴至法院，要求其立即停止侵害B公司對音樂作品《N》的信息網絡傳播權，并賠償經濟損失。

　　C公司辯稱，一是其使用的背景音樂經過剪輯平臺做了版權校驗，版權校驗主體應是剪輯平臺，不是C公司，被告主體不適格；二是C公司使用該音樂的時間較早于B公司被授權日期，且收到訴訟通知后，C公司再次校驗案涉音頻片段發現未通過，便及時下架視頻，無主觀侵權故意。

　　后B公司撤回要求C公司停止侵害的訴訟請求。

　　法院審理

　　原告未舉證實際損失　

　　本案為侵害作品信息網絡傳播權糾紛。

　　關于B公司是否為本案原告適格主體。根據B公司提交的專輯出版登記信息、專輯封面版權標注信息，均顯示音樂作品《N》的著作權人為S娛樂公司；另外，基于S娛樂公司和A公司分別出具的《授權書》，可以認定B公司享有案涉音樂的信息網絡傳播權及獨立維權的權利。因此，B公司為本案原告適格主體。

　　關于C公司是否為被告適格主體以及是否構成侵權。首先，音樂作品《N》系韓國某演唱組合演唱的歌曲，其所包含的詞、曲、旋律具有一定的獨創性，體現出創作者的智力活動成果，可以認定為受《中華人民共和國著作權法》保護的音樂作品；其次，C公司稱音樂作品《N》是從其他發布者處獲取，但C公司未能舉證該發布者是否獲得權利人授權，也未證明C公司是否獲得該發布者許可。因此，C公司為本案被告適格主體，侵犯了B公司關于音樂作品《N》的信息網絡傳播權。

　　關于B公司訴請的賠償金額。鑒于B公司未能舉證證明其因被訴侵權行為遭受的實際損失及C公司的違法獲利，同時案涉音樂片段對該視頻的點贊量與關注度的影響均較小，故法院綜合考慮案涉視聽作品的知名度與傳唱度、被訴侵權行為的主觀過錯程度、具體侵權情節與侵權行為影響范圍及B公司為制止侵權行為所支付的合理開支等因素，酌情判定C公司賠償B公司經濟損失及合理支出共計1000元。

　　綜上，法院判決C公司賠償B公司經濟損失及合理費用共計1000元。該判決已生效。　　

　　法官提醒

　　及時更新授權過期素材　

　　背景音樂作為短視頻里不可或缺的元素，不僅增強了視頻的吸引力，還能助力內容發布者進行商業推廣和獲取粉絲關注。隨著音樂產業正版化進程的加速，短視頻中的配樂版權問題也備受關注。那么，如何使用背景音樂才不會踩到侵權紅線呢？一般來說，視頻平臺會與多家版權公司合作，獲得廣泛的曲庫使用權，因此使用短視頻平臺或剪輯軟件提供的曲庫音樂，通常不會構成侵權；然而，若用戶自行將未經授權的音樂上傳到短視頻平臺作為配樂使用，則可能構成侵權。本案中，C公司使用的背景音樂是由上游發布者發布的，但其無證據證明上游發布者使用該背景音樂時已獲得授權，因此C公司存在侵權行為。

　　法官提醒，對于短視頻用戶而言，建議盡量選用短視頻平臺自帶的曲庫配樂，優先選擇標注“可商用”或“已授權”的音樂。若視頻的目的為“帶貨”，則需確保內容不涉及音樂本身的商業化，如將音樂作為商品銷售。對于短視頻平臺，不僅需對用戶發布的內容進行審核和監管，對低質或侵權內容進行過濾處理，同時也應關注版權動態，及時更新授權過期的素材，避免引發法律糾紛。　　

　　采寫：南都記者 吳靈珊

　　制圖：李斌（豆包AI）