新鄉(xiāng)經(jīng)開里禮堂和秦皇島阿那亞禮堂對(duì)比 圖源｜每經(jīng)記者 王佳飛

恐怕沒有人能真正說(shuō)清全國(guó)究竟有多少“阿那亞禮堂”。

因獨(dú)特的地理位置和設(shè)計(jì)理念，位于河北省秦皇島市的阿那亞禮堂?被不少人稱為“最孤獨(dú)的禮堂”，同時(shí)也是著名的網(wǎng)紅打卡地。作為代表性建筑之一，阿那亞的很多宣傳內(nèi)容都以這座禮堂為標(biāo)志。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在網(wǎng)上簡(jiǎn)單搜索發(fā)現(xiàn)，全國(guó)各地有不少被本地人稱為“阿那亞分亞”的建筑，例如河南新鄉(xiāng)經(jīng)開里禮堂建筑、河北邢臺(tái)同心島禮堂建筑、浙江海寧深藍(lán)計(jì)劃·孤獨(dú)禮堂等。

不過(guò)，全國(guó)處處“阿那亞”的情況可能會(huì)迎來(lái)改變。近期，阿那亞控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿那亞公司）和河南經(jīng)開里置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)開里公司）的著作權(quán)侵權(quán)糾紛有了結(jié)果，河南省高級(jí)人民法院裁定，“經(jīng)開里阿那亞”禮堂需要拆除。

北京金訴律師事務(wù)所主任王玉臣律師7月1日告訴每經(jīng)記者，該案在法律層面明確了建筑作品著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐邊界，可以為后續(xù)類似案件提供參照。

案情回顧：2024年3月，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)小紅書平臺(tái)有眾多用戶發(fā)布位于新鄉(xiāng)市某商業(yè)區(qū)的禮堂打卡照片，而該禮堂建筑（以下稱被訴侵權(quán)建筑）幾乎1:1復(fù)刻了阿那亞禮堂，侵害了阿那亞公司建筑作品著作權(quán)。

在阿那亞公司向被告發(fā)函要求拆除被訴侵權(quán)建筑無(wú)果后，遂向法院提起訴訟。本案一審判決被告合理期限內(nèi)修整被訴侵權(quán)建筑，二審判決拆除被訴侵權(quán)建筑，再審予以維持。

注：本案一審河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院，二審河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院，再審河南省高級(jí)人民法院

“經(jīng)開里阿那亞”禮堂建筑仍完好

6月28日，每經(jīng)記者來(lái)到河南省新鄉(xiāng)市經(jīng)開里，“經(jīng)開里阿那亞”禮堂建筑仍舊完好。

經(jīng)開里位于新鄉(xiāng)市東部，是一個(gè)小型商業(yè)街區(qū)，地圖顯示周圍有大學(xué)和居民區(qū)。下午4時(shí)左右，街區(qū)里沒有顧客，很多商鋪也沒有開門營(yíng)業(yè)，只有一名給綠植澆水的工作人員，一個(gè)小團(tuán)隊(duì)在進(jìn)行戶外直播。

該禮堂建筑沿河溝而建，因?yàn)檎麄€(gè)街區(qū)的建筑都有網(wǎng)紅感，所以并不顯突兀。僅從外觀看，該禮堂建筑幾乎與阿那亞禮堂一模一樣。當(dāng)日，該禮堂建筑沒有開門，從側(cè)邊窗戶向內(nèi)看去，內(nèi)部陳設(shè)著桌椅，頗有生活氣息。

邊上一家小商鋪的老板告訴記者，他知道涉訴的事情，“聽說(shuō)要被拆了，具體情況我也不了解”。

有路過(guò)的市民聽聞則向記者表示：“這么小一間屋子，值得告來(lái)告去的嗎？”

據(jù)“知產(chǎn)部”微信公眾號(hào)，河南省高級(jí)人民法院民事裁定書顯示，根據(jù)經(jīng)開里公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)的說(shuō)法，2024年9月9日，一審法院作出判決后，經(jīng)開里公司已經(jīng)動(dòng)工對(duì)該禮堂建筑進(jìn)行了改建。

但阿那亞公司對(duì)改建結(jié)果并不滿意，認(rèn)為經(jīng)開里公司改建后的建筑物仍然構(gòu)成侵權(quán)，且經(jīng)開里公司從來(lái)沒有和阿那亞公司溝通過(guò)改建方案的事宜，而且其對(duì)建筑物后方下側(cè)安裝玻璃的改建方式，仍然和阿那亞公司的建筑作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

“下一步會(huì)主張阿那亞建筑的合法性”

河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，從經(jīng)開里公司提供的改建照片看，其僅是通過(guò)在建筑底部加裝透明玻璃等細(xì)節(jié)調(diào)整，并沒有對(duì)建筑主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行改建，未能對(duì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的部分進(jìn)行修改。基于相關(guān)事實(shí)，法院認(rèn)為二審法院判令經(jīng)開里公司拆除被訴侵權(quán)建筑物并無(wú)明顯不當(dāng)。

也就是說(shuō)，花了6萬(wàn)元建造、又花了2萬(wàn)多元改建的“經(jīng)開里阿那亞”禮堂建筑需要拆除。

王玉臣向記者表示：“這一判決體現(xiàn)了法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視，尤其是對(duì)建筑作品原創(chuàng)性的尊重。阿那亞作為具有鮮明設(shè)計(jì)風(fēng)格的文旅項(xiàng)目，其標(biāo)志性建筑（如孤獨(dú)圖書館、海邊禮堂等）可能被法院認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的藝術(shù)作品，因此未經(jīng)許可的‘實(shí)質(zhì)性相似’復(fù)制構(gòu)成侵權(quán)。拆除判決既是對(duì)侵權(quán)行為的懲戒，也傳遞了‘原創(chuàng)價(jià)值高于短期流量’的信號(hào)。”

王玉臣表示，該案在法律層面上明確了建筑作品著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐邊界，為后續(xù)類似案件提供參照。同時(shí)，在行業(yè)層面上警示文旅開發(fā)商和設(shè)計(jì)師，盲目復(fù)制“網(wǎng)紅設(shè)計(jì)”存在法律風(fēng)險(xiǎn)，倒逼行業(yè)轉(zhuǎn)向原創(chuàng)或合法授權(quán)合作。

為了避免今后類似問(wèn)題，王玉臣認(rèn)為，可以完善相關(guān)法律法規(guī)，細(xì)化建筑作品著作權(quán)保護(hù)細(xì)則，明確“獨(dú)創(chuàng)性”判定標(biāo)準(zhǔn)；提高侵權(quán)賠償額度，增加違法成本。同時(shí)倡導(dǎo)行業(yè)自律，推動(dòng)建筑設(shè)計(jì)行業(yè)建立原創(chuàng)認(rèn)證機(jī)制，鼓勵(lì)設(shè)計(jì)師簽署倫理承諾；一些地方不要僅將“網(wǎng)紅打卡”作為重要的考核指標(biāo)，還要扶持本土文化IP。

天眼查顯示，經(jīng)開里公司實(shí)際控制人為王順龍，6月23日，他因?yàn)楣竞桶⒛莵喌脑V訟“未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)”，被限制消費(fèi)，無(wú)法選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位等。

每經(jīng)記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了經(jīng)開里公司相關(guān)工作人員，對(duì)方表示：“我們下一步會(huì)主張阿那亞建筑的合法性。”

與此同時(shí)，每經(jīng)記者撥打了阿那亞公司的公開電話，但始終未能接通，也沒有獲得有效回復(fù)。

記者|王佳飛

編輯|程鵬 陳夢(mèng)妤 杜恒峰

校對(duì)|何小桃

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 nbdnews 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用