— 當(dāng)字典成為道德審判臺 —

文|賈也

導(dǎo)語：當(dāng)《新華字典》第12版將“孩子小，成了累贅”作為“累贅”的例句時，一場關(guān)于語言規(guī)范、倫理責(zé)任與社會心態(tài)的爭論迅速發(fā)酵。
一句字典例句引發(fā)的道德恐慌，折射出公共理性的萎縮與審查權(quán)力的越位。

“孩子小，成了累贅”，這句《新華字典》中的例句，本是客觀呈現(xiàn)語言使用場景的一種嘗試，卻被某些“有心人”揪住不放，無限“上綱上線”地批判。

這些擁有“玻璃心”的人紅光滿面、大義凜然，不僅扯出了鼓勵生育的基本國策，還搬來了《未成年人保護法》，但他們的“玻璃心”究竟在操誰的“心”呢？實在讓人捉摸不透——

是操心孩子，擔(dān)心污染兒童的認(rèn)知、傷害孩子的自我認(rèn)同感？
還是操心適育人群，擔(dān)心在“性蕭條”時期加劇青年群體直接躺平的價值取向？

他們高舉道德大棒揮舞得酣暢淋漓，卻始終避重就輕、顧左右而言他，在表面的義憤填膺下，掩蓋著對深層社會問題的視而不見。在這場喧囂的輿論鬧劇里，他們熱衷于制造對立與沖突，卻吝于花半點精力去審視那些真正影響生育意愿、關(guān)乎兒童成長的現(xiàn)實困境，比如高昂的育兒成本、緊張的教育資源，又或是社會對家庭與事業(yè)平衡的支持缺位。

說真的，我早就洞穿這群“縫合怪”的集體癥候了——要說他們保護兒童？那就是天大的笑話了，就他們這德性，能干出什么好事？

可以說，其心可誅。正是他們將孩子視為“易碎品”，拒絕其接觸任何負(fù)面概念，將所有潛在風(fēng)險均視為洪水猛獸，用棉花糖般的保護罩包裹下一代，最終培養(yǎng)出來就是一碰就碎的“心理瓷器”。

要知道，字典作為語言現(xiàn)象的“考古層”，本就應(yīng)保留包括負(fù)面表達(dá)在內(nèi)的完整語義譜系。可這幫“縫合怪”竟將“客觀記錄”等同于“價值倡導(dǎo)”，這種做法就像因解剖學(xué)教科書展示病變器官而指控其“宣揚疾病”一樣荒唐可笑。

試問：如果兒童的三觀需要依靠字典的遣詞造句來維護，這究竟是語言的過錯，還是教育者的失職？

由此可見，這些人不只是無知可笑，更是無恥可恥！

然而，現(xiàn)在這幫“縫合怪”不知為何深受鼓勵，充當(dāng)起“衛(wèi)道士”到處攻城掠地，越界開始對文字進(jìn)行“倫理審查”。

“小孩是累贅”并不是第一次被他們興風(fēng)作浪討論了。此前，“玩弄女性”的例句被認(rèn)為含有貶義成分，“腰里別著一支手槍”的例句被認(rèn)為有誘發(fā)暴力之嫌。我們突然發(fā)現(xiàn)：漢語在這群“縫合怪”的操縱下，正在經(jīng)歷前所未有的“語義恐怖主義”——每個詞語都可能成為道德獵巫的罪證，每個標(biāo)點都可能化作思想改造的刑具。

面對“孩子小，成了累贅”的洶洶質(zhì)疑，商務(wù)印書館給出“僅呈現(xiàn)社會現(xiàn)象，并無價值傾向”的回應(yīng)，而社科院語言研究所強調(diào)“收負(fù)面詞，符合辭書標(biāo)準(zhǔn)”的辯解，實則是審查制度下的“求生策略”。然而，這兩家專業(yè)機構(gòu)給出的技術(shù)性解釋和回應(yīng)，顯然無法滿足這些人對“倫理責(zé)任”的期待。

他們希望的正是：所有語言符號都能被“凈化”，所有信息都能被“管控”。這幾年他們的審查邏輯也悄然蛻變，從最初的防范“明顯危害”，到如今對“潛在風(fēng)險”的捕風(fēng)捉影，那些“野生審查員”們充當(dāng)思想警察，將黑手從法律底線伸向了道德高地，試圖讓每個例句都接受“道德消毒”，試圖讓字典退化為《弟子規(guī)》的現(xiàn)代注腳。

當(dāng)下的“倫理審查”的恐怖之處在于其無限制的彌漫性。從教科書刪除魯迅“不合時宜”的雜文，到影視劇凈化歷史人物的復(fù)雜性，最終連詞典都要接受思想安檢。都快進(jìn)到了這般“審查癖”了，怎么可能放過二次元手辦？他們認(rèn)為“可能對青少年產(chǎn)生不良影響”，從而給其貼上“淫穢”的定性，這種“莫須有”的推理模式，與魯迅筆下“一見短袖子，立刻想到白臂膊”的思維何其相似？

當(dāng)“政治正確”演變?yōu)椤罢J(rèn)知正確”，其結(jié)果只能是制造出馬爾庫塞預(yù)言的“單向度的人”——他們用道德義憤代替思考，用舉報代替辯論，用純潔性幻想代替真實世界的復(fù)雜性。

然而，歷史告訴我們，從《說文解字》到《現(xiàn)代漢語詞典》，中文世界向來允許“毒”與“藥”共存于同一文本——“牝雞司晨”記錄性別歧視，“餓殍遍野”承載歷史創(chuàng)傷，“道路以目”揭露言論鉗制，這些“負(fù)面表達(dá)”恰恰構(gòu)成文明的免疫系統(tǒng)。

當(dāng)“保護兒童”變成獵巫運動的旗幟，當(dāng)“社會和諧”淪為思想閹割的借口，我們失去的將不僅是幾個字典例句，而是直面人性復(fù)雜的勇氣，與在荊棘中尋找光明的能力。

須知，真正的文明韌性不在于刪除敏感詞，而在于培養(yǎng)處理敏感性的能力。一個健康社會應(yīng)當(dāng)容得下《新華字典》記錄“小孩是累贅”的民間話語，也容得下社會學(xué)著作分析這種觀念的經(jīng)濟成因，更應(yīng)當(dāng)為“生育是幸福”的主流敘事保留反詰空間。唯有當(dāng)詞典編者不必戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地自我審查，作家不必把每個角色都塑造成道德模范，教師不必把課文當(dāng)作布道詞時，“思想自由”才不是一句空洞的口號。

畢竟，一個連“累贅”都不敢直視的民族，又如何承載“雖千萬人吾往矣”的精神重量？