接近滿分的成績，能換來一份“鐵飯碗”的入場券。

但這份光明前程，能洗刷掉近二十條貓的性命，和一段寫滿殘忍的過往嗎？

2025年夏天，廣西桂林平樂縣一份公示名單，讓蘇志鵬這個名字和他的黑歷史，一同成為焦點……

一份事業單位的擬聘用人員考察名單上，蘇志鵬這個名字排在“同安鎮便民服務中心”崗位的第一位。

筆試199.5分，面試84.3分，總成績無可挑剔。

這組冰冷的數字，本應是一張通往光明前程的船票。

然而，互聯網是有記憶的。

幾乎在名單公布的同時，另一份關于蘇志鵬的“檔案”被迅速激活，那是一段在網絡世界里從未冷卻的黑歷史。

這份檔案的主題，是虐貓。

畢業院?！叭A中農業大學”，加上這個名字，網友們幾乎瞬間就完成了拼圖。

他，就是那個幾個月前震驚全網的校園虐貓事件主角。

一份是寫滿高分的官方成績單，一份是浸透著血腥的民間黑檔案。

兩份截然不同的材料擺在了一起，開始拷問所有人：我們到底要一個什么樣的“人才”？

時間撥回到2024年的秋冬，華中農業大學的校園里，彌漫著一絲詭異。

一些流浪貓接二連三地離奇死亡。

它們沒有明顯外傷，只是僵硬地倒在角落。

起初，人們以為是意外或是疾病。

直到有人在監控里看到了蘇志鵬的身影。

很多人只知道他虐貓，但不知道那份殘忍有多具體，多冷血。

那不是一次失手，更不是少年沖動。

在華中農業大學的那個秋天，一些被學生們悉心照料，甚至起了“胖虎”、“小包子”這種溫暖名字的流浪貓，開始接二連三地慘死。

有的腎衰竭，有的肝損傷，抽搐著咽下最后一口氣。

最恐怖的一幕，是一只叫“笑笑”的貓。

它被人發現時，四肢被膠水牢牢粘在地上，動彈不得，在絕望中活活餓死。

始作俑者，就是這位蘇同學。

他嫌貓吵，就用藥片碾碎了兌水，混進貓糧里。

更令人不寒而栗的是，他把這些血腥的記錄，命名為《打野日記》，在網上洋洋自得地炫耀。

他還潛伏在愛貓學生的救助群里，一邊假惺惺地“關心”貓咪的下落，一邊欣賞著自己的“杰作”帶來的恐慌和悲傷，甚至出言嘲諷。

當有同學撞見他抓貓，他能面不改色地撒謊，轉過頭，那只貓就再也沒有回來。

這種行為，已經不是“犯錯”兩個字可以輕輕揭過的了。

它是一場精心策劃的屠殺，一場沾沾自喜的表演，展現出的是對弱小生命徹骨的漠視和玩弄。

事件曝光后，學校給了他“嚴重警告”處分，《央視新聞》《人民日報》也曾點名關注。

這本該是他為自己殘忍行為付出的代價，是他人生檔案上一個深刻的污點。

沒人想到，這個污點，這么快就要被一份亮眼的成績單覆蓋了。

當桂林市的考察名單與華農的虐貓事件畫上等號，一場輿論海嘯被瞬間觸發。

憤怒像潮水一樣，涌向了招聘單位和相關部門的每一個公開渠道。

舉報信塞滿了人社局的郵箱，電話被打爆，社交媒體的評論區成為一片戰場。

沖在最前面的，是華中農業大學的學生和校友們。

他們比任何人都清楚事件的來龍去脈和其中的惡劣。

他們以一種近乎悲壯的集體發聲，試圖阻止他們眼中的“惡”進入公共服務體系。

這場爭論的核心非常清晰：一個對弱小生命毫無憐憫，甚至能從中獲得快感的人，真的有資格去“便民服務中心”為人民服務嗎？

便民服務，需要的不僅僅是業務能力，更是最基本的同理心、耐心和善意。

一個能微笑著投毒的人，誰能保證他面對群眾的訴求時，內心不會燃起同樣的不耐與惡意？

心理學的分析也被反復提及：虐待動物往往與冷酷、缺乏共情和病態的控制欲高度相關。

所以公眾的恐懼并非空穴來風。

當然，也有不同的聲音。

媒體人胡錫進就發文，傾向于認為社會應給予犯錯的年輕人改過自生的機會，不該一棍子打死。

不僅如此，甚至連經濟學者宋清輝也曾經公然發布：

“孰能無過!虐貓并非十惡不赦，蘭大應該給年輕人一個發展的機會?！?/p>

但這微弱的“寬容”之聲，很快就被更響亮的質問淹沒：給他機會，誰給那些被虐殺的生命機會？

給他一個服務群眾的崗位，誰來保證群眾不會成為他下一個“不耐煩”的對象？

在巨大的輿論壓力下，官方機構必須做出回應。

6月30日，官方確認了名單中的蘇志鵬，確為虐貓事件的當事人。

這讓所有關注此事的人都屏住了呼吸，等待著最后的裁決。

7月1日，招聘單位發布通告，因考察發現蘇志鵬“不符合招聘條件”，決定取消其擬聘用資格。

“不符合招聘條件”——這句看似平淡的官方語言，卻用得極其精準有力。

它沒有直接說“因為你虐貓，所以我們不要你”，從而避免了陷入“是否該給人改過機會”的道德辯論。

這幾個字的分量，千鈞之重。

公職人員，代表的不是個人，而是政府的臉面，是公眾信任的托底。

他們的工作，是去解決普通人的煩心事，去傳遞一個社會最基本的善意和秩序。

我們不妨想象一下：一個能微笑著給貓糧投毒的人，當他手握哪怕一點點權力，面對那些來求助的、比他更弱勢的普通人時，我們能指望他心懷多少真誠的悲憫？

分數是才，品行是德。

這次拒絕，是對所有公職人員選拔標準的一次有力重申：能力很重要，但品行永遠是那個“1”。

“德”與“才”的關系，以一種無可辯駁的方式擺上了臺面。

在一個需要與人打交道，尤其需要善意和耐心的崗位上，“德”不是加分項，而是準入門檻。

你考得再好，但你在“德”這一關的測試中，已經交了白卷。

蘇志鵬的名字從名單上消失，這場風暴算是塵埃落定。

他失去了這份工作，但并沒有失去所有重新開始的權利。

社會很大，總有不需要與公眾高強度共情的崗位容得下他。

只是這條路，會因為他已是“全國名人”而變得異常艱難。

但這已經不是最重要的了。

重要的是，這件事像一把刻刀，在一個所有人都看得見的石碑上，刻下了一條不成文但更堅固的規則：

個人品德，尤其是那些觸及了社會底線的行為，就是你求職檔案的一部分。

它看不見，摸不著，卻比任何一份紙質材料都更有分量。

考試可以刷題，知識可以速成，但人性與良知無法突擊。

在一個信息高度透明的時代，你為自己每一個行為簽下的名，總有一天會被拿出來公開查閱。

這無關網絡審判，也無關是否寬容，這只關乎“匹配”二字。

你的人性，是否匹配你渴望扮演的社會角色。