□蔣璟璟

近日，上海交大校園沖突事件引發(fā)了公眾對(duì)于大學(xué)校園應(yīng)不應(yīng)該開(kāi)放的廣泛爭(zhēng)議，許多民眾擔(dān)心上海交通大學(xué)會(huì)因此封閉校園。支持者校園開(kāi)放者認(rèn)為，大學(xué)本身的功能決定其需要向社會(huì)公眾打開(kāi)大門(mén)，促進(jìn)交流，不能因噎廢食，讓不文明、不合法的暴力行為，擊碎了校園開(kāi)放的珍貴善意。但反對(duì)者以此次事件為例，認(rèn)為校園過(guò)度開(kāi)放會(huì)帶來(lái)很多不確定的安全隱患，讓校園環(huán)境變得雜亂喧囂，干擾了正常的教學(xué)環(huán)境，影響學(xué)生的正常學(xué)習(xí)和生活。（九派新聞）

推動(dòng)大學(xué)向社會(huì)開(kāi)放，一直以來(lái)都是網(wǎng)絡(luò)上的主流民意。之于此，有些“步子邁得大”的高校，每每被視作樣板，而獲得輿論激賞。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中仍有不少高校對(duì)“打開(kāi)校門(mén)”持謹(jǐn)慎態(tài)度，一副“以我為主”、不為所動(dòng)的架勢(shì)。而在上海交大的這起事件發(fā)生后，圍繞這一話題，原本一邊倒的表達(dá)被撬開(kāi)了更多論辯的空間。由于有了具體案例的支撐，相關(guān)的討論，終于從傳統(tǒng)、價(jià)值等抽象層面，稍稍拉回到了更為務(wù)實(shí)的維度。

主張大學(xué)對(duì)外開(kāi)門(mén)，最主要的論點(diǎn)有兩個(gè)。其一，促進(jìn)“資源共享”，減少閑置、造福社區(qū)；其二，則是基于大學(xué)的開(kāi)放精神、社會(huì)責(zé)任而言，諸如“有容乃大”之類(lèi)的調(diào)調(diào)。在此類(lèi)論述框架內(nèi)，大學(xué)的“閉門(mén)謝客”，往往被解讀為“與世隔離”“精神封閉”“精致利己”之類(lèi)，民間輿論場(chǎng)宏大的道德說(shuō)教，讓大學(xué)的管理者也倍感壓力。“校門(mén)開(kāi)放與否”，動(dòng)輒被上綱上線上價(jià)值，這其實(shí)遮蔽了很多更實(shí)際的問(wèn)題。

當(dāng)一件事被符號(hào)化，被賦予了太多額外的意義，那么在很大程度上，其就變成了一種價(jià)值觀投票、一種理念立場(chǎng)的站隊(duì)。而事實(shí)上，關(guān)于“校門(mén)開(kāi)放之爭(zhēng)”，我們其實(shí)未必需要那么多“大詞”與“闊論”，而更需要回到現(xiàn)實(shí)、回到場(chǎng)景與細(xì)節(jié)中思考。比如說(shuō)，入校的社會(huì)人士，其在校園內(nèi)主要在做什么？會(huì)產(chǎn)生何種后果？學(xué)生們的態(tài)度是什么？學(xué)習(xí)和生活有無(wú)受影響？誠(chéng)然，大學(xué)是全社會(huì)的，但首先還是學(xué)生們的，確保教學(xué)功能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，乃是其第一性原理。

即便沒(méi)有上海交大的這起沖突提示風(fēng)險(xiǎn)，我們本來(lái)也該想到，大學(xué)對(duì)外開(kāi)放必然是會(huì)有代價(jià)的。“校門(mén)開(kāi)放之爭(zhēng)”，不是該與不該、孰是孰非的判斷題，而是綜合計(jì)算成本與收益的綜合題。有些地方，流動(dòng)人口多、人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜、治安情況不盡如人意，那么“大學(xué)拒客也罷”；有些學(xué)校開(kāi)放后，外來(lái)人員吵吵嚷嚷，直播的、擺拍的花樣百出擾人情境，那么學(xué)校“知難而退”也是情有可原；當(dāng)然了，還有些學(xué)校游人如織也依舊相安無(wú)事、井然有序，那自是皆大歡喜了。

的確，不能因?yàn)橐黄饹_突個(gè)案，就因噎廢食把校門(mén)一關(guān)了之。但需要說(shuō)明的是，紀(jì)律和權(quán)利、素質(zhì)與信任，從來(lái)是相互適配的。呼吁大學(xué)開(kāi)放包容的同時(shí)，我們同樣應(yīng)該反躬自問(wèn)，有沒(méi)有對(duì)大學(xué)的基本尊重，有沒(méi)有“不給學(xué)生們添麻煩”的自覺(jué)。成為受歡迎的客人，大學(xué)也許就會(huì)更多開(kāi)門(mén)了吧。