趙志疆

7月2日晚，K1373次列車因故障在金華市境內停車約3小時。由于火車斷電，車廂內太悶熱致乘客不滿，車內的老人孩子更是出現嚴重身體不適。

于是，一名男子手持硬物將車窗砸碎，方便車廂內通風。在列車抵達金華站后，砸窗男子被警察帶走。警方并沒有像外界猜測的那樣拘留該男子，僅對其批評教育后放行。

對于這樣的處理結果，有些網友感到欣慰——在不少人的意識里，故意損毀車窗理應受罰，執法者對此“網開一面”已屬難得。實際上，這也是此次事件引發緊急避險討論的主要內容。

不過，換一種角度來看，這名男子的遭遇難免令人心寒。火車晚點本就耽誤了大家的時間，砸窗男子還不得不接受警方調查，盡管警方只是對其批評教育，但該男子注定要因此耗費更多的時間和精力。

當群體利益受到傷害，挺身而出往往意味著引火上身，這既是砸窗男子的可貴之處，也是很多人對此敢怒不敢言的關鍵。

砸窗男子雖然全身而退，關于此次事件的討論并未平息——砸窗男子為維護公眾利益挺身而出，為什么會被“批評教育”？更進一步追問，如果鐵路部門的處置方式能夠更加人性化，緊急避險之說從何而起？

火車遭遇突發事故之后，空調沒有電，車窗打不開，車門不讓開，車廂內悶熱難當，除了砸窗通風，乘客們還能怎么辦？相比起緊急避險原則的適用范圍，更值得反思的內容是，僵化的管理機制使車內乘客置身于險境。

眾所周知，現在快速列車的車窗都無法打開。這一方面是出于安全的考慮，另一方面是因為有了空調，不需要開窗換氣。但是，此次事故暴露出一個嚴肅的問題：如果火車突然斷電，到底應該如何通風換氣？乘務員不開車門，想必也是為了安全考慮，但是把一車人悶在車廂里，豈不是人為制造更大更直接的安全隱患？

從鐵路部門的角度出發，維護安全規則的剛性是必要的，但安全規則始終應該服務于安全，而不是適得其反。就此而言，比砸窗男子更需要批評教育的，其實是鐵路部門——火車提速了，服務意識和能力不能落在后面。

就拿通風換氣這件事來說，不妨考慮在車廂里面增加機械式換氣設備，以此來應對可能發生的斷電之類緊急情況。無論如何，既不應該逼著人去砸車窗，更不應該面對身處險境的乘客無動于衷。堅持底線思維，以大概率思維應對小概率事件，這是必須補上的一課。