列車脫線停運(yùn)3小時(shí)，車廂斷電、悶熱，乘客衣服濕透，有人高喊“要悶死了”。

這時(shí)一位乘客砸窗通風(fēng)，結(jié)果被警方帶走，“批評(píng)教育”一番后才放行。

先說我的態(tài)度：這種情況下砸窗，完全是緊急避險(xiǎn)，合理合法！乘客不該擔(dān)責(zé)，更不該被“教育”。

說實(shí)話，我是真不明白——憑什么批評(píng)？又批評(píng)了個(gè)啥？教育了個(gè)啥？

是教挺身砸窗者，下次悶死也別砸窗，還是教大家忍著高溫練閉氣？

如果今天我們不為這位挺身砸窗者發(fā)聲，那么下一次，砸窗的人將不再出現(xiàn)。

因?yàn)樗麄儽唤┗囊?guī)則絆住了手，被冷漠的制度凍住了心。剩下的人，只能在密閉車廂里默默等待，直到最后一口氣。

別開玩笑了，這要是在密閉車廂里出人命，怕是又要被問“為什么沒人及時(shí)自救”。

看到這個(gè)新聞我是惱火的！與其教育乘客，不如教育下線路管理、列車應(yīng)急預(yù)案、和你們自己的處置速度吧。

案情，K1373次列車因貨運(yùn)車誤入正線側(cè)撞機(jī)車，導(dǎo)致前臺(tái)車脫線。列車停滯3小時(shí)，空調(diào)停擺，車廂內(nèi)悶熱缺氧，乘客衣服濕透，有人喊“要悶死了”。這名男子多次向乘務(wù)員反映無果，最終砸窗通風(fēng)。

結(jié)果網(wǎng)絡(luò)上吵翻天：

有人說這是保命的緊急避險(xiǎn)，值得點(diǎn)贊。

也有人說是破壞公物，應(yīng)該賠償。

《民法典》說了，緊急避險(xiǎn)要滿足三個(gè)條件：
現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、措施必要、損害小于保護(hù)。
車廂里高溫缺氧，乘客面臨中暑、脫水、甚至窒息，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，顯然成立。
男子砸窗并非心血來潮，而是多次溝通無果后的無奈之舉。一扇車窗的損壞，換來幾十位乘客的安全及健康，法律認(rèn)可這種“價(jià)值權(quán)衡”。所以措施必要、損害也遠(yuǎn)小于保護(hù)。
因緊急避險(xiǎn)造成的損害，應(yīng)由引發(fā)險(xiǎn)情的一方承擔(dān)。這里事故原因明確——金溫鐵路貨運(yùn)車操作失誤，所以賬單請(qǐng)先寄給他們。

停運(yùn)了3小時(shí)，如何賠償乘客

另外我好奇沒有看到鐵路公司對(duì)于晚點(diǎn)3個(gè)小時(shí)要賠償乘客的報(bào)道。

只盯著被砸的那塊玻璃。按照《民法典》，承運(yùn)人必須按票面時(shí)間、班次運(yùn)輸旅客。

如果遲延運(yùn)輸、無法正常運(yùn)輸，承運(yùn)人必須： 及時(shí)告知， 采取安置措施， 退票或改簽， 旅客因此產(chǎn)生損失的，還要賠償。

K1373這次事故，可不是天災(zāi)人禍——是金溫鐵路的貨運(yùn)列車誤入正線，導(dǎo)致K1373脫線停運(yùn)足足3小時(shí)。

這或與鐵路運(yùn)營(yíng)管理上的疏漏有關(guān)。

再看乘客處境：車廂里斷電、悶熱、缺氧，乘客汗流浹背，3小時(shí)里鐵路方除了發(fā)點(diǎn)礦泉水，安置措施有沒有做到位，真令人懷疑。

賠償呢？這種因管理失誤造成的滯留，乘客是否有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？別光生悶氣——建議直接打12306客服，問個(gè)明白，看鐵路方怎么回應(yīng)。