一、

2025年6月24日，9:00。

灰犀牛站在了寥廓南路陽光上城的小區門口。

這意味著，瀟湘街道于6月20日，組織小區業主與陽光地產公司，以及市區相關部門參與的協調會，最終以失敗而告終了。

古語有云：“勿謂言之不預”！

然而，若事情尚未發生時，又有幾個人會相信呢？！

二、

早在2025年初，陽光地產就重啟了地下車庫收費計劃。在與物業協商委托地下車庫收費時，鴻園物業不愿意再蹚這潭渾水，于是，陽光地產就委托云南高創進行收費。因此，在2025年2月之后，小區物委會更換成功之后，關于地下車庫產權糾紛問題，每次雙方在協商會談的時候，陽光地產都是態度堅決的迷之自信。

在6月20日前后，第三方公司招聘的收費工作人員進場，并替換了車庫出入口的物業保安。隨著陽光地產原定收費時間的逼近，雙方的沖突也在不斷地孕育或積累。對于產權糾紛的性質，雙方都有不同的定義，這又是沖突不可調和的根源。收費工作人員甚至認為，他們對業主的挑釁及施壓，這是一種工作積極的表現；而小區業主補不僅寸步不讓，而且還認為他們都陽光地產的炮灰。

接著，陽光地產還在地下車庫入口處，不僅安裝了車輛出入感應系統，而且還靠著道路安裝了兩只鐵拒馬，意圖將拒絕繳停車費的小區業主，直接拒之于寥廓南路上了。

三、

6月24日，星期二；晴。

農歷五月廿七。

早晨，

業主們陸續離開了小區，大人上班、孩子上學，小區里就剩下了老人。小區的部分業主，雖然都已經到了工作崗位，但都是心不在焉的看著微信，關注著這場預期而至的沖突。

9:00。

陽光地產用鐵拒馬將入口鎖了起來。為了防止業主強行推開鐵拒馬，工作人員在兩端先用膨脹螺栓打鉚，之后又用鐵鏈將鉚與鐵拒馬的兩端固定，在這對鐵拒馬的中間還一根鐵鏈纏繞住。

在鐵拒馬的外側，收費工作人員做了兩塊廣告宣傳板，其內容是市自規局對地下車位初始登記的回函，意圖以此證明小區業主拒絕繳納停車費的違法性。

上班之后，小區業主就開始撥打市長熱線，并投訴陽光地產的強制收費行為。然而，熱線接聽工作人員似乎早有準備，反而向業主解釋陽光地產具有地下車庫的初始登記。

鐵拒馬的一側是一塊空地，空地又毗鄰地下車庫的入口。于是，已有部分的小區業主，自發的聚攏到了空地上了，三三兩兩的聚在一起，仿佛在等待觀看一場可預見的沖突。此時，曲靖陽光地產的代俊、寧德國等人，也親臨現場算是指揮督戰了吧！

四、

大約到11:00的時候，已經有業主陸續回家了。

于是，沖突亦如期般的爆發了！

一些拒絕繳費的業主，被鐵拒馬堵在了道路上。中午回家的業主不是太多，大約半小時多的時間，被堵的車輛也就只有三、四輛。不一會兒，現場就來了幾名警察，可能是圍觀的群眾報了警。于是，看到警察來了之后，圍觀的人群就都圍了上去。此時，曲靖陽光地產的董事——代俊，與前來處警的民警進行交涉，并不時用手指著廣告牌的內容做解釋，或是直言地產收費是合法合理的。

沖突與對抗是一場博弈，這是一個很明顯的事實。在中午的時候，回家的業主太少了，根本無法形成與陽光地產對抗的力量。

于是，中午僅是雙方的初次交鋒，而且小區業主很快就敗下陣來，這些被堵的業主始終未能回小區，只能是駕車悻悻離去了。然而，這卻是一場更大沖突的預演！

五、

這是一場顯而易見的對抗與沖突！

從“10·16”維權事件開始，在小區物委會更換成功之后，特別是近四、五個月的小區維權斗爭，使小區業主的凝聚力有了大幅度的提升。

眼看這場沖突與對抗無法避免，小區業主已經在商量如何應對了，諸位業主也紛紛提出了建議及對策。諸如：打市長熱線，打110報警電話，發抖音、發小紅書，約定集體回家等。

從8:30開始，小區業主群就密切關注著陽光地產的一舉一動。部分業主不斷向瀟湘派出所報警、或者是撥打市長熱線。同時，部分業主則在抖音、或者小紅書上不停地發布視頻。

一切都猶如風暴來臨前的海平面，時有波濤翻滾，時有海面平靜，天空中蓄積的黑云越發濃厚，緩慢的沉沉壓向了海平面。

六、

陽光地產顯然是有備而來的，而且也預見了可能發生的沖突與對抗。于是，他們就在鐵拒馬的外側掛上了兩塊廣告牌，其內容是市住建局給小區物委會關于地下車庫初始登記的回函。

陽光地產此舉無疑是想用信息差，抹黑小區業主拒交停車費的行為。它們僅是把對自己有利的信息出示，而未將小區業主種種質疑的理由也出示，這就使小區業主在輿論宣傳層面處于被動局面。

意識到這種局面之后，小區業主紛紛在微信群里討論，你一言、我一語，有人說拉橫幅，有人問內容寫什么，有人說在實體店里快，有人說“我去做”······

幾分鐘之后，就有業主發出了文案內容。

于是，輿論反制的對策在商討中逐漸成型。

有業主在群里發消息說，

“陽光地產要交警給堵門的車貼罰單了！”

接著，就有業主在群里發消息說，

“別怕，交警的罰單可以行政復議、行政訴訟！”

在沖突與對抗尚未正式爆發之前，雙方的輿論戰、法律戰卻已經打響了！

此時，已經是下午三點鐘了！

七、

民主機制的優點在于去中心化，它能使每個成員都是群體的主人，并能發揮其個成員在這個群體中的最大價值。

小區物委會在更換成功之后，從內部廢除了物委會主任制，僅設立一名辦事的秘書，由其對外代表物委會主任。物委會各成員之間一律平等，決策使用民主投票表決機制。同時，物委會還是一個對業主開放的工作機制，它不排斥積極參與小區維權的業主。因此，小區的物委會更像是業主討論及表決的組織者，而不是對業主發號施令的獨斷集權者。

在這次維權抗爭過程中，小區物委會更像是一個平臺，依靠于小區業主群的業主討論，在討論形成確定確定的措施之后，就由自愿參與的業主具體執行。于是，對于是否要拉橫幅這件事情，物委會并沒有對業主做過多的要求，而是由小區業主自愿決定，這既釋放了小區業主的積極性、主動性，亦對小區業主提出了更高的責任要求。

大約到了四點半的時候，業主群里突然出現了三條橫幅小樣，設計稿為紅底黃字，內容分別為：“國資地產橫行霸道強封鎖，千萬業主橫車街頭無家可歸”（0.5米*5米）、“地產違法不作為，刁難業主無家歸”（0.5米*3米）、“違法、違規、逆程序；囂張、跋扈、不作為；無權、無良、亂收費！”（0.5米*6米）。

大約四點半的時候，瀟湘街道突然與小區物委會聯系，并要求物委會到街道去開會協商。然而，物委會拒絕了街道的要求，并要求街道領導現場辦公，給小區業主一個合理的答復。事已至此，街道所要安撫的不再是小區物委會的情緒，而是要安撫小區業主被陽光地產所冒犯的情緒。

此時，風暴已即將來臨了。

一切都處于失控狀態向前狂奔！

各條時間線都在向著那一個點在匯集！

八、

第一輛被鐵拒馬堵了下來；

第二輛繞了過去，停在了第一輛旁邊；

第三輛繞過第二輛、第一輛后，又加塞了進去；

接著，第四輛、第五輛、第六輛、第七輛········

大約從五點鐘開始，不到十分鐘的時間，小區門前的道路就被堵死了。司機們不約而同的熄火、下車、鎖門，然后混進了路邊的人群中去。

此時，圍觀的人群已聚焦起五、六十人。

一輛公交車被堵了下來，剛開始的時候，公交車上的乘客，還好奇的看著這一切，有的乘客迅速拿出手機來拍照；不一會兒，見交通堵塞始終無法恢復，已經影響到自己的事情時，就開始罵罵咧咧的了········

不到三分鐘的時間，或許政府就啟動了緊急預案。

轄區派出所民警、麒麟交警、城管執法等，相繼達到了現場，并迅速封閉了該路段，指揮車輛從其它路口繞道通行。

九、

大約到五點半的時候，小區業主收到了跑腿送來橫幅。

此時，雖然現場已經聚集了部分人群，但總人數卻還不是太多。于是，業主決定暫時按兵不動，等待合適的時機一招必殺。

差不多快到六點的時候，下班回家的業主基本到小區了。這時，現場集聚的人數將近有八、九十人。于是，有業主悄悄從旁邊抱來了橫幅，在場的業主看到之后，頓時明白是什么情況了。于是，幾個高個的男性業主，看準懸掛的位置之后，迅速相互配合懸掛橫幅。小區東門前有兩個臨街的花圃，花圃中間是一條過街的通道。于是，業主就把一條白底黑字的橫幅——“國資地產橫行霸道強封鎖，千萬業主橫車街頭無家可歸”，懸掛于兩坐花圃之間，那種視覺效果非常震撼！

剛開始的時候，業主是把其中一條橫幅，懸掛在陽光地產的鐵拒馬上，但始終感覺不太好，最后又才略作調整。于是，另外兩條紅底黃字的橫幅，最終分別懸掛在兩個花圃里樹干上。

三條橫幅甫一掛出，小區業主迅速圍攏。

此時，該路段已經被管控了，人群站在了道路上，用不同的角度拍照、錄視頻，然后迅速的發抖音、發小紅書、發朋友圈。直到這時候，小區業主才算掌握了業主維權輿論戰的主動權！

當然，現場執勤的派出所民警，對此亦不可能無動于衷。然而，小區業主自然要保持這種輿論的壓力！

就在一名警察準備要前，想要強行撤下橫幅時，一名小區的女性業主，突然站出來攔住他，并且平靜的說道，

“你先聽我說，我已經懷孕兩個月了，你最好不要拉扯著我”

那名警察聽罷，也只能是放棄了打算。

于是，在民警與業主的較量過程中，警察還是選擇了尊重業主的公民權利，從而也避免了對抗與沖突的惡化。

十、

大約六點的時候，各級領導一干人等，也迅速趕到了現場！

此時，被小區業主堵塞的路段，已經疏通出了一條車道。

人群與車輛集聚在車庫入口處，那對依然死死堵住入口的鐵拒馬，體現了陽光地產作為國企的意志。

此時，尷尬的一幕出現了。

瀟湘街道的書記——王俊，要求陽光地產先把門打開，然后坐下來協商，而陽光地產的董事——代俊，則直接依紅頭文件回懟王書記，王書記只能一個勁的解釋，“我不是業主，我不是業主”。

哎，真是“代不識王，俊不識俊，國企囂張懟權力！”

大約到了六點半的時候，陽光地產仍未主動打開鐵拒馬的鎖鏈，這只能逼得區政府讓城管直接用工具破壞鎖鏈，這再次體現了陽光地產作為國企的意志。

沒錯，把鐵拒馬打開之外，小區業主就能回家了！

然而這就解決問題了嗎？！

此時，現場業主整體情緒處于群情激奮狀態。

現場有民警在維持秩序，有城管準備在清理障礙，街道與社區的工作人員則混跡在人群中，小區業主一團團的聚在一起，有的在一旁看著熱鬧、有的則向官員表達著心中的不滿。

這時，就聽到一位業主大聲呵斥道，

“要你們來，就是這么解決問題的嗎？難道業主不會自己鉸嗎？”

事實上，小區物委會與陽光地產幾次三番的協商，小區物委會與瀟湘街道幾次三番的預警匯報。然而，在等中央巡視組離開云南后的第二天，陽光地產就立刻采用強制行為收取停車費，各級政府卻無法阻攔陽光地產的違法行為，并且是半推半就的看著事態的發展、惡化，直至雙方爆發了激烈的對抗及沖突。這正是小區業主群情激奮的內在原因了！

此時，區政法委書記——錢韋龍，他作為區委政法機關的主要領導，在小區維權群體性事件爆發后，自然是第一時間就到現場進行處置。在小區業主中，有不認識錢書記的、也有認識錢書記的。不認識錢書記的業主，自然是將其視為是一般干部，劈頭蓋臉的對其進行一番呵斥；認識錢書記的業主，自然是將其團團圍住，然后向其表達的各種訴求。

十一、

社會群體性事件的現場，就猶如一座堆滿炸藥的倉庫，任何人的情緒都猶如一個火花，稍有不慎又會激化為另外的突發事件。

在那種緊張的氣氛之下，法治的秩序約束在逐漸消失，取而代之的是事件所包含的對抗與沖突，以及對抗與沖突所表現的種種具體言行，而這些具體言行都體現出了違法的合理性。

在“6·24”業主維權事件發生之后，警察曾對少數幾名業主進行了詢問。其原因倒不是小區業主維權事件本身，而是有業主在現場高呼“他們是黑社會”的話語。而這段話語又被錄成視頻進行傳播。既然有了線索，那就需要調查核實。

從事件的宏觀層面觀察，在事態的整個演化過程中，陽光地產拒絕與小區業主協商溝通、招聘第三方公司強制收費、用鐵拒馬封堵小區車庫入口、具體工作人員對業主主動挑釁等，你要說陽光地產的行為不像黑社會，那說了可能沒有人會相信吧！

從事件的微觀層面觀察，基于盤活閑置資本的考慮，陽光地產作為一家國企，又拿著初始登記的紅頭文件，面對一群不愿繳停車費的小區業主，并試圖以強硬方式將他們拿下，你要說陽光地產的行為就是黑社會的話，那未免又有些太牽強了。

在“6·24”維權事件中，這僅是所發生突發事件的其中之一。

十二、

大約在七點二十的時候，區政府工作組透過街道渠道，向小區業主傳遞了溝通協商的信息。小區業主立刻抓住時間，主動與區委政府展開溝通協商。

小區業主的維權示威及抗議，僅是向政府表達意志的方式，沖突根源的解決還需回歸協商溝通解決。而且，這種示威與抗議也無法長時間的持續，畢竟每個業主都是有正當職業的公民。于是，小區業主準確把握時機，答應了對方提出的建議。然而，這種協商及談判卻不能是黑箱操作，若無法保證會議的過程的公開透明性，那就無法做到取信于小區業主的支持。

溝通協商的地點就設在小區物業辦公室，錢韋龍（區政法委書記）、李云杰（分管副區長）、余勇（區住建局長）、王俊（瀟湘街道黨工委書記）等代表區委政府，小區物委會部分成員則代表小區業主，現場參與維權的部分小區業主在會場旁聽了會議過程。

一番開場白講完之后，就輪到小區業主代表發言。首先，小區業主毫不留情面的直陳事弊，指出這起業主的群體性維權事件之所以會發生，完全是因市、區、街道三級政府及職能部門的不作為。接著，小區業主又提出了以下幾項解決的要求：1.陽光地產作出書面保證，在地下車庫產權未明確之前，不允許再進行強制收費，2.政府組成專班工作組，協助小區物委會完成事實的查明，3.協助小區物委會完成政府信息公開申請工作，4.協助小區物委會完成證據材料的核實工作，5.對爭議的地下車庫產權問題進行行政裁決。

對于小區業主所提出的幾項要求，從始至終，它都是小區業主與陽光地產協商協商的核心，它都是小區業主向政府及職能部門需求幫助的核心。正是因為陽光地產不愿意溝通協商、政府及職能部門不作為，最終才導致爆發了事態的對抗與對立。

因此，在小區業主提出幾項要求之后，工作組立刻答應了小區業主的要求，并向小區業主保證不會再發生此類強制收費的事情了。同時還向小區業主約定，在一個星期之內反饋事件的調查進展情況。

在整個群體性事件解決過程中，楊慶東（區委書記）、高興志（副區長兼公安局長）便裝私訪現場，親自了解現場情況及維穩工作推進情況。

十三、

大約晚上八點四十的時候，雙方在會場內的溝通協商基本結束了。

此時，場外依然集聚著大量的小區業主，臨街道路仍然是停發著大量轎車，僅留有一條車道保持車輛的通行。

群體性維權的關鍵在于群體的組織性與紀律性，沒有組織性與紀律性的群體則猶如一盤散沙，既要將個體動員起來參加集體維權，又要保證每個參與者的安全，而且還要力保群體性最大限度的可控性，這不僅是領導者的能力、而且還是應當承擔的責任。

在協商會議結束之后，參與會談的小區業主，向場外的小區維權業主，詳細介紹了雙方會談的內容。之后，又引導小區業主逐步恢復，因維權而被擾亂的秩序，先是讓小區業主引導至安全區域，暢通地下車庫入口的通道，接著又在交警的協助下，指揮著停放在道路上的轎車，安全有序的駛入小區地下車庫。

這時，第一輛小車緩緩駛過人群，

在人群之中，突然有人大喊了一聲，

“歡迎業主回家！”

旁邊的業主聽到之后，頓時產生了共鳴與共情，于是也大聲附和道，

“歡迎業主回家！”

“歡迎業主回家！”

“歡迎業主回家！”

聲音中透露著業主的團結與喜悅、勇氣與意志、驕傲與自豪，聲音此起彼伏，宣告著這場維權斗爭對抗與示威的勝利！！！

在業主的一陣陣歡呼聲中，最后一輛被堵在道路上的小車，也順利平安的駛入了地下車庫。

十四、

在“6·24”維權事件中，小區業主的目的并不是制造沖突與對抗，而是通過沖突與對抗向政府施加壓力，從而迫使政府及其職能部門主動履職，不僅是推動爭議糾紛問題的有效解決，而且還要制止陽光地產強制收費的違法行為；逼迫陽光地產要對小區業主要予以尊重，在放下國企傲慢態度的同時，與業主依法平等協商解決爭議糾紛問題。

這是一起本不應該發生的小區業主群體性維權事件！

“灰犀牛”是一個比喻，它是指大概率會發生，且影響巨大的潛在危機，這類危機問題很大、且早有預兆，但沒得到足夠重視，導致嚴重后果。

灰犀牛事件是多種因素的產物，既有內在變化對事態發展的驅動，這種變化包括了事件發生的必然性、個體訴求的微弱性、趨勢發展的概率性、群體破壞的合理性；亦有外部系統的整體性功能失常，從而導致事態在解決過程中反而逐步被惡化。

停車收費無疑是一件很小的民生問題，但卻關系到大多數小區住戶的切身利益。在陽光上城車位爭議對抗沖突中，本質就是小區地下車位產權歸屬不明，表象體現為地下停車位收費問題，涉及個人利益必然會導致業主質疑。

利益是對人性的窺探，就算是各種合法的小區物業收費，都會有部分業主以種種理由拒絕繳納，更何況是在如今經濟下滑的情況下，對產權有質疑的地下車位收取停車費。在個體業主與地產公司之間，個體業主無疑是弱小的，但自身利益受損的事實，卻是真實存在的客觀事實。然而，這種問題又具有客觀性及普遍性，它是小區業主所面臨的共同問題。于是，對于個體業主的訴求而言，這種聲音是非常微弱的，但隨著小區業主數量的增加，小區業主與地產公司的對抗與沖突，就成為了一種事態發展的趨勢。

地產公司以強行方式收取停車費，對欠費的業主就禁止駛入小區，而業主因被阻礙進入地下車庫，就將車輛停在了臨街的道路上，這種行為勢必造成交通秩序的破壞。然而，這種群體性破壞行為卻具有合理性，但它是由一個違法行為所引發的另一個違法行為。

十五、

最后，

再說一點題外話吧，

吃瓜群眾并不關心事實的真相是什么，他們只在乎流量傳播的文案噱頭，而事實的真相對當事者卻是至關重要的。

比如說，

小區地產車庫的產權歸誰？事實及證據又是什么？

陳浩 記于知止堂上

2025年7月6日