上海法治報(bào)首席記者 季張穎 實(shí)習(xí)生 劉嘉雯

外賣小哥送餐途中被小區(qū)電動(dòng)門夾傷，導(dǎo)致頸椎重傷致殘。拿了新職傷保障補(bǔ)助金后，還能要求物業(yè)公司賠錢嗎？近日，記者從上海市第二中級(jí)人民法院獲悉，該院辦理了上海首例涉新業(yè)態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任原則案件。法院審理后明確，新職傷保障待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)損害賠償中的殘疾賠償金不構(gòu)成重復(fù)賠償項(xiàng)目，賠償權(quán)利人可以同時(shí)取得。

外賣小哥遭遇“關(guān)門殺”，導(dǎo)致頸椎重傷致殘

事發(fā)當(dāng)天，外賣騎手小馮像往常一樣騎著電動(dòng)自行車駛?cè)胄^(qū)送餐。就在他經(jīng)過(guò)非機(jī)動(dòng)車進(jìn)出口時(shí)，意外發(fā)生了：原本正常開啟的電動(dòng)門在沒(méi)有任何預(yù)警的情況下突然關(guān)閉，撞上了電動(dòng)車的后部。車輛劇烈晃動(dòng)，小馮隨即倒地，重重摔在地上，被緊急送往醫(yī)院治療。

經(jīng)診斷，小馮頸部脊椎受傷，傷勢(shì)嚴(yán)重，需住院治療并接受手術(shù)。后經(jīng)鑒定，其傷情被認(rèn)定為因工致殘，程度達(dá)到八級(jí)。

事故發(fā)生的小區(qū)由一家物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司負(fù)責(zé)管理。該小區(qū)進(jìn)出口為共用通道，非機(jī)動(dòng)車及行人進(jìn)出口為單側(cè)開合式電動(dòng)門，向小區(qū)外側(cè)打開，且當(dāng)時(shí)未安裝紅外及微波感應(yīng)功能，外來(lái)人員進(jìn)出需由保安控制開門。

事發(fā)后某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，小馮所受傷害屬于職業(yè)傷害。上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心核定其鑒定檢測(cè)費(fèi)為350元，一次性傷殘補(bǔ)助金為88011元。之后，由一家養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司向小馮支付職業(yè)傷害保障待遇共88361元。

在獲得以上職業(yè)傷害保障待遇后，小馮向法院提起訴訟，要求該物業(yè)公司上海分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，由該物業(yè)公司對(duì)其上海分公司不能清償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院裁定：物業(yè)公司擔(dān)責(zé)，新職傷補(bǔ)助另算

一審法院對(duì)小馮的訴請(qǐng)予以支持，判決后，該物業(yè)公司上海分公司提起上訴。

上海二中院認(rèn)為，外來(lái)人員進(jìn)入小區(qū)均需通過(guò)該物業(yè)公司上海分公司控制打開電動(dòng)門，故其對(duì)于電動(dòng)門的啟動(dòng)、關(guān)閉及確保人員的安全通過(guò)負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。而該公司在操作電動(dòng)門開啟時(shí)存在疏忽，未能為小馮安全通過(guò)預(yù)留足夠時(shí)間，致其通過(guò)時(shí)受傷，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么，小馮已獲得的職業(yè)傷害保障待遇應(yīng)否抵扣侵權(quán)損害賠償呢？法院表示，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)查明、職業(yè)傷害保障的性質(zhì)與功能、相關(guān)賠償項(xiàng)目的關(guān)系等方面加以評(píng)判。

本案中，法院明確指出，新職傷保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，在工傷保險(xiǎn)制度的框架下運(yùn)行。而該物業(yè)公司上海分公司的侵權(quán)責(zé)任，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇，屬于私法領(lǐng)域的賠償。兩種賠償制度的特點(diǎn)和功能不同，分屬不同的法律關(guān)系，賠償權(quán)利人可以分別主張且不存在重復(fù)，故小馮已獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定檢測(cè)費(fèi)不應(yīng)在賠償總額中予以扣除。

上海二中院經(jīng)二審審理，駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，外賣配送等新就業(yè)形態(tài)逐漸吸納大量勞動(dòng)者就業(yè)。完善外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者權(quán)益保障制度，加強(qiáng)職業(yè)傷害保障，是維護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益的重要方式。長(zhǎng)三角地區(qū)是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)者與從業(yè)者規(guī)模龐大。通過(guò)司法裁判，梳理新職傷保障待遇與第三人侵權(quán)損害賠償?shù)姆蛇m用關(guān)系，助力新職傷保障試點(diǎn)工作，是長(zhǎng)三角地區(qū)人民法院維護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，助力平臺(tái)經(jīng)濟(jì)配套制度發(fā)展完善的重要工作。

本案中，人民法院秉持保障新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益的價(jià)值導(dǎo)向，明確新職傷保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，與第三人侵權(quán)損害賠償分屬不同法律關(guān)系，賠償權(quán)利人可以分別主張。新職傷保障待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)損害賠償中的殘疾賠償金不構(gòu)成重復(fù)賠償項(xiàng)目，賠償權(quán)利人可以同時(shí)取得。

在新業(yè)態(tài)就業(yè)蓬勃發(fā)展的背景下，新職傷保障是為不具備勞動(dòng)關(guān)系保障的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供職業(yè)傷害保障的新型制度。本案裁判回應(yīng)新職傷保障與傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償銜接適用中的實(shí)踐疑難，對(duì)新職傷保障試點(diǎn)規(guī)則進(jìn)行了有益探索。助力新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保障體系發(fā)展完善，是人民法院保障新業(yè)態(tài)從業(yè)人員合法權(quán)益、促進(jìn)長(zhǎng)三角地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)配套制度發(fā)展完善的生動(dòng)實(shí)踐。

來(lái)源：上海法治報(bào)