澎湃特約評論員 江城

7月2日晚，K1373列車突發事故導致斷電滯留，一名男性乘客砸窗通風，在網絡引發熱議。7月5日，廣鐵長沙客運段發布情況說明稱，當時車內雖悶熱，但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度；鐵路公安對砸窗男子只是進行了批評教育。

從鐵路部門的回應來看，對破窗的擔心不無道理：滯留線路兩側無站臺、車門離地面高度超1.5米、事發時為夜晚、車外無照明、開啟車門可能發生旅客下車摔傷等人身安全風險。

而且，從通報能看出，列車也做了相應的應急措施。比如，將各車廂乘務間、廁所、洗臉間、車廂內80余個能夠開窗通氣的氣窗全部打開，進行通風降溫；將班組自帶的40余瓶礦泉水發給旅客等。常規措施，鐵路部門似乎已經都啟動了。

那么，問題的關鍵就是，現場的悶熱環境，有沒有達到需要砸玻璃通風的程度呢？這個問題恐怕就不好簡單判斷了，情況說明中也并沒有給出一個溫度、濕度標準。

我們只能從一些細節去判斷。從網友發布的視頻能看出，車內多名乘客滿臉大汗，一名工作人員上衣也已濕透；從通報的情形看，已經有女性旅客反映頭暈。而中暑、熱射病等會引發臟器衰竭、危及生命，已經是一種常識。長時間處于高溫環境，是一種不容小覷的健康風險，也足以讓乘客感到焦慮。

所以，該不該砸窗，也不妨多問問現場乘客的感受。這種詢問，也不只是字面意義的問，更應是尊重現場的判斷：在當時那種環境下，難不難受、要不要砸窗，更應當尊重的就是身處事發地乘客的意見，去理解他們的處境。

仔細看看通報也能發現，砸窗使用的是消防安全錘，這本身就是一個應對緊急情況的救援設施。這種設置本身也說明，緊急情況下是鼓勵人們想辦法自救的。至于對緊急情況的判斷，究竟是要求“嚴謹、細致、精確”，還是應當寬松一些，當預見到危險苗頭時即果斷出手，這其實是很值得討論的命題。

這起事件引發的討論，不只是站隊那么簡單，更應當導向應急措施的思路梳理。視頻中有一個細節值得注意，破窗之后，迅速有一位工作人員擋住了這扇窗戶。客觀來說，他也在盡責，害怕破窗之后乘客跳車，引發其他風險。但如果當時思路可以變通一下，比如是否可以先打開車門，并提醒乘客不能下車？

我們都學過“司馬光砸缸”的故事，這個故事的內核即是，為了生命，是需要變通和果斷的。這個啟示能不能更好地融入管理措施中去，相信也是這起事件背后人們的共同期待。

本期資深編輯 周玉華