怒沖冠一聲吼，該出手時就出手，梓渝發布的《聲明》直接暴力，字字誅心，從全文內容可以看出，梓渝是有克制有表達的帶有強烈個人情緒的控訴文，沒有成年人的左右逢源，更沒有“做人留一線，日后好相見”的顧忌和圓滑。時間、地點、經過詳實有料，這是我沒料想到的。

通觀整個聲明，可以看出明顯的法律修養與素質，盡管內心波濤洶涌，文字中保持著冷靜與理智，盲猜該聲明經過了專業法律人士的審核，發布聲明時已預想到后期可能引發的法律糾紛，不能搬起石頭砸自己的腳，聲明還是無懈可擊，不能成為攻擊自己的證據。

從整篇聲明中，可以看出的法律關系梳理如下：

（1）該聲明是否涉及名譽侵權問題，畢竟這是一篇控訴文，聲明的傳播影響力已足夠大，而且聲明內容對花開半夏公司是負面信息，肯定造成花開半夏公司的社會評價降低，這基本符合名譽侵權的構成要件。

唯一值得商榷的，就是聲明的內容是否真實，梓渝是否有充分證據主張自己的觀點。

（2）聲明中提及的“毆打”問題，相當引人關注，如事實不符將可能構成是對“鄭星源”的侮辱誹謗或名譽侵權；

如事實相符，單方毆打他人輕者違反《治安管理處罰法》要遭受行政處罰，一旦造成輕傷以上則上升為刑事犯罪，構成故意傷害罪，要承擔刑事責任。如果梓渝還手，可能認定互毆，也可能認定正當防衛，甚至防衛過當，最終如何認定還要看事件經過及造成的損害后果。

（3）《簽約藝人合同》到底是民事合同關系還是勞動合同關系？藝人簽約并不當然認定為民事合作關系，盡管簽約合同名稱不是勞動合同，如果當事人申請認定勞動關系，法院在審理時就會進行實質審查，即了解確認雙方合作的具體細節，是否存在管理與被管理的關系，是否存在人身依附性與經濟依附性，如果名為民事合同，實為勞動關系的，則一樣可以認定是勞動關系，之前很多案例已經證實該觀點。

從聲明行文來看，大概率雙方是勞動關系，自始自終表述的措施是“公司”“完成公司安排任務”等帶有強烈被管理屬性的文字。

結語：網絡非法外之地，言論自由是相對的，發表任何言論前一定要有清晰的法律意識，不要一時吐槽承擔不可逆的法律后果。