本文系統(tǒng)探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中訴訟時(shí)效與賠償追溯期的適用問題。

作者 | 王丹靚 北京市集佳律師事務(wù)所

一

訴訟時(shí)效的內(nèi)涵

訴訟時(shí)效，是能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生變化的法律事實(shí)，又稱消滅時(shí)效，是指權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，即在某種程度上喪失請(qǐng)求利益的時(shí)效制度。設(shè)立訴訟時(shí)效制度的主要目的，是客觀地促進(jìn)法律關(guān)系安定，及時(shí)結(jié)束權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不確定狀態(tài)，穩(wěn)定法律秩序，降低交易成本，即“法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人”1。

歷史上《民法通則》《民法總則》《民法典》及司法解釋曾經(jīng)分別對(duì)于訴訟時(shí)效作出規(guī)定：《民法通則》（1986及2009）第一百三十五條、第一百四十條分別規(guī)定了兩年的一般訴訟時(shí)效和訴訟時(shí)效中斷的法定事由；《民法總則》（2017）第一百八十八條將一般訴訟時(shí)效從兩年改為三年；《民法典》（2020）第一百八十八條2沿用《民法總則》規(guī)定了三年的一般訴訟時(shí)效和最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的期間及起算的規(guī)則，第一百九十二條、第一百九十三條分別規(guī)定了訴訟時(shí)效消滅抗辯權(quán)及訴訟時(shí)效消滅抗辯權(quán)當(dāng)事人主義，第一百九十四條、第一百九十五條分別規(guī)定了訴訟時(shí)效期間中止、訴訟時(shí)效期間中斷的法定事由。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2008）第十條到十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2020）第八到十一條等分別是對(duì)訴訟時(shí)效期間中止、訴訟時(shí)效期間中斷事由的進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

二

知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性導(dǎo)致的爭(zhēng)議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中并沒有對(duì)訴訟時(shí)效有特別規(guī)定，歷史上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟時(shí)效相關(guān)問題一直適用《民法通則》《民法總則》《民法典》及相關(guān)司法解釋中的相關(guān)條款，但是實(shí)踐中由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的隱蔽性等問題，對(duì)持續(xù)侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效適用始終存在爭(zhēng)議。

基于此，最高人民法院陸續(xù)頒布通過《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002）第十八條3、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2007）第十七條4、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2001、2013修訂、2015修訂）第二十三條5、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002）第二十八條6，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟時(shí)效適用及賠償追溯期間限制問題作出細(xì)化規(guī)定，并保留至今。從上述司法解釋中不難看出，針對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，最高人民法院首先明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的訴訟時(shí)效期間及起算規(guī)則和一般訴訟時(shí)效規(guī)定一樣兼采主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)（“知應(yīng)知”），同時(shí)又在綜合考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)隱蔽性和督促知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人積極行使權(quán)利目標(biāo)的基礎(chǔ)上，對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)钠陂g進(jìn)行了三年7的限制。最高人民法院的上述態(tài)度在相關(guān)司法解釋解答中也可以得到印證，例如針對(duì)2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的立法本意以及侵權(quán)損害賠償期間限制問題，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾經(jīng)進(jìn)行過解答，最高人民法院認(rèn)為8從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無形性、權(quán)利依法授予或者登記性或者時(shí)間性等考慮，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的有效期間內(nèi)都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。......同時(shí)在考慮訴訟時(shí)效基本規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)于放任他人侵權(quán)、對(duì)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)疏于管理超過訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)損害賠償角度對(duì)超過兩年的損失不再給予保護(hù)（“損害賠償追溯期間限制”）。最高人民法院的上述司法解釋及解答強(qiáng)調(diào)了針對(duì)持續(xù)侵權(quán)行為，只要注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人主觀存在放任、疏忽情形，且超過訴訟時(shí)效期間起訴的，應(yīng)當(dāng)推定原告怠于行使權(quán)利、并在侵權(quán)損害賠償期間上予以限制，以平衡保護(hù)債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人、督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、避免權(quán)利人放任權(quán)利受侵害，系對(duì)訴訟時(shí)效制度目的貫徹。但是最高人民法院的上述司法解釋對(duì)原告放任、疏忽情形原被告舉證責(zé)任分配、可采信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、訴訟時(shí)效中斷具體事由等均沒有做進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)民法典總則編 理解與適用》第一百八十九條【審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問題】部分也對(duì)持續(xù)侵權(quán)行為訴訟時(shí)效適用及侵權(quán)損害賠償追溯限制進(jìn)行了釋明9“關(guān)于持續(xù)性侵權(quán)之債的訴訟時(shí)效期間的起算，......應(yīng)按照《民法典》第188條之規(guī)定，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。......但是，需要注意的是，在侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算上，上述法律規(guī)定侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計(jì)算”，《理解與適用》和上述最高人民法院司法解釋態(tài)度一致，似乎也是在強(qiáng)調(diào)針對(duì)持續(xù)侵權(quán)行為，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)是原告“知應(yīng)知”之日，且強(qiáng)調(diào)原告可以獲得支持的侵權(quán)損害賠償期間均以起訴之日起向前推算兩年為限。《理解與適用》同樣對(duì)原告主觀狀態(tài)查明、舉證責(zé)任分配、原告主觀狀態(tài)是否影響損害賠償期間限制、可采信的訴訟時(shí)效中斷具體事由等均未予進(jìn)一步的說明。

實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無形性及侵權(quán)的隱蔽性特點(diǎn)，針對(duì)持續(xù)侵權(quán)行為，原告提起民事侵權(quán)訴訟前的哪些行為可以被認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷事由、原告提供的哪些積極行使權(quán)利的證據(jù)足以克服賠償損害三年的限制、原告針對(duì)其主觀狀態(tài)是否完成初步舉證責(zé)任即可等問題，司法實(shí)踐中意見不一。以商標(biāo)為例，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和獲權(quán)后維權(quán)（行政司法雙軌制保護(hù)）過程中，常常會(huì)出現(xiàn)以下情況：

①以侵權(quán)為業(yè)的被告團(tuán)伙全方位持續(xù)申請(qǐng)搶注和原告品牌相同近似的商標(biāo)，在原告注冊(cè)商標(biāo)尚未達(dá)到馳名商標(biāo)的情況下，由于受到《權(quán)利沖突司法解釋》第一條第二款10的限制，原告無法對(duì)侵權(quán)人直接提起民事訴訟，原告只能被動(dòng)地先從商標(biāo)授權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議非訴程序入手，對(duì)被告申請(qǐng)、注冊(cè)的商標(biāo)發(fā)起異議、無效、撤三等除權(quán)程序，等將被告搶注商標(biāo)除權(quán)后再提起民事侵權(quán)訴訟，此時(shí)原告在起訴前發(fā)起的商標(biāo)除權(quán)爭(zhēng)議行動(dòng)是否可以被認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷的法定事由？訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起算？法院是否仍舊要對(duì)原告侵權(quán)損害賠償追溯期進(jìn)行三年的限制？

②或者由于原告維權(quán)經(jīng)費(fèi)限制，或急需以“短平快”的方式先肅清市場(chǎng)，原告先向行政主管機(jī)關(guān)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，尋求行政查處的快速救濟(jì)，隨后再根據(jù)持續(xù)侵權(quán)與否以及侵權(quán)規(guī)模的情況起訴，此時(shí)原告向行政機(jī)關(guān)的投訴是否可以被認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷的法定事由？行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴商品的定性是否對(duì)認(rèn)定原告行政投訴構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷法定事由有影響？法院是否還要對(duì)原告侵權(quán)損害賠償進(jìn)行三年限制？行政投訴救濟(jì)程序中具體哪些文書可以作為訴訟時(shí)效中斷、訴訟時(shí)效期間重新起算的證據(jù)予以采信？

③當(dāng)涉及到被告套殼使用多個(gè)主體、以打地鼠方式在電商平臺(tái)持續(xù)實(shí)施侵權(quán)假冒行為時(shí)，為了盡快刪除侵權(quán)產(chǎn)品鏈接，原告先通過電商平臺(tái)投訴方式尋求鏈接下架刪除，隨后通過努力確定幕后假冒侵權(quán)生產(chǎn)商后向法院起訴的，此時(shí)，原告在電商平臺(tái)對(duì)被告利用的殼公司或者關(guān)聯(lián)主體進(jìn)行投訴的行為是否可以被認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷的法定事由？法院是否還要對(duì)原告損害賠償期間追溯期進(jìn)行三年限制？

④再如，某標(biāo)識(shí)可能是原告的注冊(cè)商標(biāo)以及美術(shù)作品著作權(quán)的同一客體，如果在原告成功無效掉被告搶注商標(biāo)之前，為了盡快肅清市場(chǎng)，原告已經(jīng)依據(jù)其美術(shù)作品著作權(quán)向電商平臺(tái)發(fā)起投訴或者對(duì)被告發(fā)送了律師函，隨后原告在投訴后的第二年八個(gè)月才成功將被告搶注商標(biāo)徹底無效宣告除權(quán)，此時(shí)原告選擇依據(jù)注冊(cè)商標(biāo)向法院起訴被告侵害商標(biāo)專用權(quán)的，原告前述依據(jù)美術(shù)作品著作權(quán)發(fā)送律師函或者電商平臺(tái)投訴的行為是否可以被認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷的法定事由？是否還要以三年限制原告的侵權(quán)損害賠償期間？

⑤再或者，由于侵權(quán)隱蔽性太強(qiáng)，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，被告已經(jīng)停止侵權(quán)兩年半，但是原告有證據(jù)證明被告在停止之前持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為遠(yuǎn)超三年，此時(shí)法院是否還要對(duì)原告侵權(quán)損害賠償進(jìn)行起訴時(shí)向前三年的限制？

三

訴訟時(shí)效和賠償追溯

期間限制在實(shí)務(wù)中的把握

結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)持續(xù)侵權(quán)案件中出現(xiàn)的問題，從誠(chéng)實(shí)信用原則、利益平衡原則、侵權(quán)損害填平原則以及提高侵權(quán)成本依法懲處嚴(yán)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的精神出發(fā)，并考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無形性和侵權(quán)隱蔽性特點(diǎn)，筆者認(rèn)為在原告初步舉證證明其不存在放任、疏忽、商業(yè)維權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能地從有利于原告權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)，放寬對(duì)訴訟時(shí)效中斷事由的認(rèn)定、對(duì)侵權(quán)損害賠償期間的三年限制進(jìn)行“松綁”。具體來說：

（一）在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的商標(biāo)爭(zhēng)議除權(quán)行動(dòng)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷效果、訴訟期間重新起算，且不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告侵權(quán)損害賠償期間進(jìn)行三年限制

經(jīng)過筆者調(diào)研，“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的情況下，認(rèn)定原告發(fā)起的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)除權(quán)行動(dòng)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由、訴訟時(shí)效期間重新起算；被告訴訟時(shí)效抗辯不成立；原告侵權(quán)損害賠償期間不受三年限制，具體侵權(quán)損害賠償期間以原告舉證為依據(jù)”的裁判規(guī)則基本為各地法院接受。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，從法律條文體系解釋角度出發(fā)，認(rèn)定原告發(fā)起的商標(biāo)除權(quán)行動(dòng)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷效果也保證了法律條文內(nèi)部邏輯的自洽。

例如在鴿牌案11中，重慶市高級(jí)人民法院適用該裁判規(guī)則，認(rèn)為“根據(jù)08權(quán)利沖突司法解釋第一條，權(quán)利人面臨注冊(cè)商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突問題，只能先向商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，這就意味著原告即便很早知道被告存在侵權(quán)及搶注行為，也無法通過提起民事訴訟尋求司法救濟(jì)，只能先通過授權(quán)確權(quán)程序嘗試對(duì)被告搶注的商標(biāo)進(jìn)行除權(quán)，徹底除權(quán)之后才能向人民法院對(duì)被告侵權(quán)行為提起民事訴訟程序……鴿牌公司于2011年向商評(píng)委提出“鴿皇GEHUAGN及圖”商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)，訴訟時(shí)效中斷，商評(píng)委于2013年作出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定，鴿皇集團(tuán)不服，提起行政訴訟，直到2018年5月2日北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，才最終確認(rèn)“鴿皇GEHUAGN及圖”商標(biāo)無效。自該行政訴訟終結(jié)時(shí)起，鴿牌公司的訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算……據(jù)此應(yīng)當(dāng)可以確定鴿牌集團(tuán)從2005年至今的侵權(quán)獲利數(shù)額高于鴿牌集團(tuán)請(qǐng)求損失及合理開支1000萬元……鴿牌公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)予全額支持””；在惠氏案12中，浙江省高級(jí)人民法院同樣適用了該裁判規(guī)則，明確“……因涉及注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，惠氏公司通過商標(biāo)異議即行政訴訟程序先行解決，屬于導(dǎo)致本案中對(duì)原廣州惠氏公司等的被訴侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效中斷的法定事由，故其于2018年向一審法院起訴并未超過訴訟時(shí)效，本案不適用前述司法解釋‘向前推算三年規(guī)則’……”；在富麗真金案13中，湖南省高級(jí)人民法院同樣認(rèn)為該裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以適用“（原告）家紡公司自知曉家具公司申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)之后，一直在通過申請(qǐng)商標(biāo)異議、商標(biāo)無效宣告行政程序及行政訴訟等措施積極維權(quán)。該維權(quán)行為不僅關(guān)于商標(biāo)效力，還關(guān)乎商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立與否……”，且進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“但其（原告）解釋在家具公司（被告）商標(biāo)未被宣告無效之前，起訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)勝訴的可能性較小，故其選擇先通過行政方式解決商標(biāo)沖突，該解釋具有合理性。對(duì)于當(dāng)事人所理解的維權(quán)方式和采取的維權(quán)途徑不應(yīng)過于苛責(zé)。”；在拉菲莊園案14中，最高人民法院同樣強(qiáng)調(diào)了上述裁判規(guī)則的適用，且進(jìn)一步明確“……金某希某公司等上訴人（原審被告）在“拉菲莊園”商標(biāo)（搶注商標(biāo)）處于權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍持續(xù)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“拉菲莊園”，不斷擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。因此，損害擴(kuò)大的不利后果不應(yīng)歸咎于拉某羅某柴某德酒莊（原審原告）。”

（二）在綜合判斷原告不存放任、疏忽的主觀意圖下，對(duì)原告訴前發(fā)送的律師函、告知函、電商網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)投訴等自力救濟(jì)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷事由，且不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告侵權(quán)損害賠償追溯期限進(jìn)行限制

經(jīng)過筆者調(diào)研，司法實(shí)踐中對(duì)原告訴前發(fā)送給被告的律師函或者電商平臺(tái)投訴等原則上都認(rèn)定為構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，但是法院對(duì)原告訴前發(fā)送的告知函等自力救濟(jì)函件是否可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷事由、是否應(yīng)當(dāng)免除三年賠償追溯期限制意見尚未統(tǒng)一，雖然如此，各地法院還是整體遵循了有利于善意權(quán)利人獲得充分法律保護(hù)的立場(chǎng)。例如，在（2022）京73民終3751號(hào)案15中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確原告向被告寄送的律師函能夠產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，訴訟時(shí)效期間重新起算；在華潤(rùn)案16中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為原告訴前向被告發(fā)送的《告知函》不足以滿足訴訟時(shí)效期間起算的主客觀標(biāo)準(zhǔn)、訴訟時(shí)效期間并未起算，進(jìn)而認(rèn)為侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算期間應(yīng)當(dāng)和涉案侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間一致、不受三年限制“恒暉公司（原審被告）提交的華潤(rùn)集團(tuán)致浙江華潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司《關(guān)于立即在企業(yè)名稱中停止使用“華潤(rùn)”字號(hào)的函》……不能證明華潤(rùn)集團(tuán)發(fā)函時(shí)即已知曉恒暉公司本案的被訴行為……恒暉公司沒有提供證據(jù)證明華潤(rùn)集團(tuán)在涉案樓盤開發(fā)和銷售當(dāng)時(shí)已經(jīng)知曉了商標(biāo)侵權(quán)行為的存在，華潤(rùn)集團(tuán)并不存在怠于行使權(quán)利的情形，在這種情況下，損害賠償?shù)挠?jì)算期間應(yīng)與涉案侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間一致”；在（2023）京73民終3913號(hào)案17中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也秉承同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為“XX五金公司（原告）于2014年登報(bào)聲明打擊侵權(quán)僅可證明其知曉存在侵權(quán)行為普遍存在的可能，不足以證明XX五金公司已知本案被訴侵權(quán)行為的具體事實(shí)及具體義務(wù)人，亦不應(yīng)以此時(shí)作為計(jì)算XX五金公司就本案被訴侵權(quán)行為起訴的訴訟時(shí)效期間起始日期”，給善意權(quán)利人提供了充分的保護(hù)。

（三）在查明原告不存在放任、疏忽的主觀意圖下，原告證明曾經(jīng)向行政主管機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)過就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷效果，而不需要求原告提供行政主管機(jī)關(guān)的受理通知或者行政強(qiáng)制措施通知或者行政處罰通知等在后過程性文書，且不應(yīng)對(duì)侵權(quán)損害賠償追溯期進(jìn)行限制

經(jīng)過調(diào)研，法院普遍認(rèn)為原告訴前向行政主管機(jī)關(guān)尋求的行政查處救濟(jì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由、訴訟時(shí)效重新起算，但是針對(duì)原告提交的行政查處什么節(jié)點(diǎn)的文書可以采信意見不統(tǒng)一。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法雙軌并行保護(hù)角度出發(fā)，并考慮到行政執(zhí)法人員在面對(duì)復(fù)雜疑難知產(chǎn)案件常常難以查明并精準(zhǔn)定性的普遍困境，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告提交的行政保護(hù)相關(guān)證據(jù)過于苛責(zé)，原告只要能證明訴前曾經(jīng)向行政主管機(jī)關(guān)舉報(bào)投訴過被告即可，不必強(qiáng)求原告必須提供案件受理通知、行政強(qiáng)制措施通知、行政處罰書、真假鑒定等在后節(jié)點(diǎn)證據(jù)，否則相當(dāng)于變相加重了原告的舉證責(zé)任。在云天化案18中，重慶市高級(jí)人民法院雖然沒有直接對(duì)原告訴前工商投訴行為是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由進(jìn)行認(rèn)定，但是通過認(rèn)定由于侵權(quán)行為持續(xù)所以未超訴訟時(shí)效，默認(rèn)了工商投訴行為構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由、訴訟時(shí)效期間重新起算，符合上述觀點(diǎn)，但是該判決最后又在侵權(quán)損害賠償部分對(duì)原告進(jìn)行了三年追溯期限制，不知道具體考量為何。在吉利案19中，工商部門接原告舉報(bào)查處后要求原告就涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品出具了真假鑒定書，南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為原告作出真假鑒定書時(shí)起即認(rèn)定為“知應(yīng)知”、訴訟時(shí)效期間開始起算，且明確強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效不以行政處罰書生效時(shí)為起算點(diǎn)。對(duì)此筆者認(rèn)為既然是原告主動(dòng)投訴、并非工商依職權(quán)主動(dòng)查處，足以證明已經(jīng)滿足“主客觀兼采”的要求，訴訟時(shí)效期間在投訴時(shí)應(yīng)當(dāng)重新起算，大可不必等到真假鑒定作出之日。

四

總結(jié)

除了上述列舉出的情形，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中還可能存在原告訴前已經(jīng)停止侵權(quán)、但是權(quán)利人在侵權(quán)行為停止將滿三年之時(shí)才知道并起訴的情形，此時(shí)侵權(quán)損害賠償追溯期間是應(yīng)該以原告舉證為準(zhǔn)、還是應(yīng)該對(duì)其施以三年限制等諸多尚未觀點(diǎn)統(tǒng)一的問題；另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)效及侵權(quán)損害賠償追溯期間限制問題在歐美等國(guó)家同樣有諸多爭(zhēng)議20，歐美法院的裁判規(guī)則是否有我國(guó)可以借鑒的地方，均待留后續(xù)進(jìn)一步討論。

注釋

1.楊立新主編：《中華人民共和國(guó)民法典》條文精釋與實(shí)案全析（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第260頁(yè)。

2.《民法典》第一百八十八條 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。

3.《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020修訂）第十八條。

4.《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2020修訂）第十七條。

5.《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2020修正）第十七條。

6.《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020修正）第二十七條。

7.《民法總則》頒布施行之前為兩年限制，之后修改為三年限制。

8.同3。

9.最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用[下]，人民法院出版社，2020版，第954-955頁(yè)。

10.《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）法釋〔2020〕19號(hào) 第一條......原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

11.重慶市高級(jí)人民法院（2021）渝民終166號(hào)民事判決。

12.浙江省高級(jí)人民法院 （2021）浙民終294號(hào)民事判決。

13.湖南省高級(jí)人民法院（2024）湘民終146號(hào) 民事判決。

14.中華人民共和國(guó)最高人民法院（2022）最高法民終313號(hào)民事判決。

15.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終3751號(hào)民事判決。

16.浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終430號(hào) 民事判決。

17.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終3913號(hào)民事判決。

18.天津市第一中級(jí)人民法院（2020）津01民初938號(hào)民事判決。

19.廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市民三初字第374號(hào)民事判決。

20.美國(guó)最高法院關(guān)于Warner Chappell Music v. Nealy案判決。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中訴訟時(shí)效與賠償追溯期的適用問題進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，兼具理論深度與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。以下從三方面進(jìn)行點(diǎn)評(píng)：

1

理論框架扎實(shí)，

體系化梳理法律演進(jìn)

文章以《民法典》為核心，縱向?qū)Ρ攘恕睹穹ㄍ▌t》《民法總則》到現(xiàn)行法的時(shí)效規(guī)則變遷，并橫向整合了商標(biāo)、專利、著作權(quán)等司法解釋的特殊規(guī)定，清晰呈現(xiàn)出"一般規(guī)則+知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊例外"的雙層結(jié)構(gòu)。尤其值得肯定的是，作者敏銳指出司法解釋中"放任侵權(quán)則限制賠償"的立法本意，但同時(shí)也揭示其操作性缺陷——如主觀狀態(tài)舉證標(biāo)準(zhǔn)模糊、中斷事由認(rèn)定不一等痛點(diǎn)，為后續(xù)實(shí)務(wù)分析埋下伏筆。

2

實(shí)務(wù)導(dǎo)向突出，

案例解析富有啟發(fā)性

針對(duì)權(quán)利沖突、行政投訴等五大典型場(chǎng)景，作者通過"鴿牌案""惠氏案"等裁判要旨，提煉出"商標(biāo)除權(quán)行動(dòng)中斷時(shí)效""行政投訴無需苛責(zé)文書形式"等裁判規(guī)則。這些案例不僅印證了"松綁三年限制"的可行性，更創(chuàng)新性提出"維權(quán)路徑選擇不應(yīng)苛責(zé)權(quán)利人"的司法理念，如湖南高院在富麗真金案中認(rèn)可"先行政后司法"策略的合理性，對(duì)同類案件具有顯著參考價(jià)值。

3

平衡保護(hù)與效率，

提出建設(shè)性改良路徑

文章結(jié)尾主張?jiān)?誠(chéng)實(shí)信用+填平原則"基礎(chǔ)上放寬中斷事由認(rèn)定，既呼應(yīng)了北京互聯(lián)網(wǎng)法院在公證取證案中"以實(shí)際知曉日為時(shí)效起算點(diǎn)"的裁判思路，也與美國(guó)最高法院Nealy案"全時(shí)段賠償"的革新理念形成對(duì)比。這種立足本土實(shí)踐、兼顧國(guó)際視野的思考，為未來司法解釋完善提供了有益方向——例如明確"電商投訴""律師函"等自力救濟(jì)的中斷效力，或建立"惡意侵權(quán)豁免三年限制"的例外規(guī)則。

稍顯遺憾的是，文章對(duì)懲罰性賠償與時(shí)效的聯(lián)動(dòng)關(guān)系未充分展開。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得