丹尼爾·卡尼曼有以色列和美國雙重國籍，2002年諾貝爾經濟學獎得主。

他主要是一位心理學家，而不是經濟學家，提出的“理論誘導盲區”也是典型的社會心理學的一種慣性力。

怎么理解這個“理論誘導盲區”，說的是人類的一種思維缺陷，一旦接受一種理論，就會誘導出現實中的盲區，當理論與現實沖突，無法解釋現實時，不是去修正理論，而是去做選擇性解讀。這種情況在中國太普遍了。

比如：剝削論。

AI時代是一場革命，它支持了工業4.0，未來將大幅地壓低了成本要素，無人工廠不再是科幻，馬克思的《資本論》要重寫了，因為按照馬克思的剩余價值公式，只有可變資本V才能創造商品價值，智能機器人是不變資本C,可變資本V是雇傭勞動者的工資，商品價值減去C+V，剩余的部分就是所謂的剩余價值了。在馬克思看來，剩余價值（也可說是利潤部分）全部是工人勞動的成果，全部來自可變資本V,資本家沒有按雇傭勞動者實際創造的商品價值支付給工人，而不變資本C不能創造商品價值。

這么點事人類已經辯論了兩個世紀了。

但是，AI將結束這場世紀辯論，因為AI也可以創造商品價值，無人工廠中沒有一個工人也可以生產蘋果手機，而且效率更高。

雖然如此，信奉馬克思主義者會陷入“理論誘導盲區”，會說，智能機器人也是勞動創造的，這就是選擇性解釋，因為剩余價值公式中核心的V都沒了，這時應該修正的是公式，而不是去尋找其它支點，那樣談得已經不是馬克思的剩余價值的公式，把理論的邊界無限放大了。

智能機器人當然是人創造的，但這與剝削有什么關系？

我買了一部智能機器人，我剝削了誰？正如同我買了一部華為手機我剝削了誰，這是消費場景，跟剝削毛的關系也沒有，要有剝削，也是生產智能機器人的生產商。

雖然如此，信奉馬克思主義者還是會陷入更深的“理論誘導盲區”，會說無人工廠的背后還是有人的操作，其實，做極端的推導，反論也一樣可以說，無人工廠的背后也不需要人，未來智能機器人可以從最初的研發到生產全程打通，一個人也不需要。這就是馬克思為什么說：如果機器代替了所有雇傭工人，那么，資本主義就自行消亡了，哪里還有什么剝削。當然，劇情也反轉了，問題的嚴重性不是誰剝削了誰，而是誰還會雇工提供就業崗位。

AI是一場革命，過去一切作為機器的不變資本C,都是人類的物理延長，沒有自生能力，但AI重構了人之為人的本質特征，它也有了邏輯意義上的理性，是人類大腦的延長，從而有了自主的邏輯重構能力，成為沒有感情的活勞動，它們也完全可以研發出生產維護智能機器人，那么，生產背后的生產關系將徹底改變，財富創造不再成為剝削的手段，沒意義了。

當然，不管你多么雄辯，人們仍然走不出丹尼爾·卡尼曼的“理論誘導盲區”，因為社會需要剝削論。只要剝削論不倒，權力社會就有權在任何一個未來時刻，剝奪私人市場主體的全部財富。