案情回顧

申請(qǐng)執(zhí)行人趙某與被申請(qǐng)人B公司存在民間借貸關(guān)系，由于B公司到期未向趙某清償欠款，趙某向法院起訴并提出保全申請(qǐng)，法院凍結(jié)了B公司名下持有的C公司案涉股權(quán)。2023年1月3日，趙某持生效法律文書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該案涉股權(quán)。

法院執(zhí)行過(guò)程中，A公司向法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求：解除前述強(qiáng)制執(zhí)行，原因是案涉股權(quán)系B公司代A公司持有，A公司為實(shí)際股東，B公司僅為名義股東，故不應(yīng)將案涉股權(quán)作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；不應(yīng)對(duì)其采取凍結(jié)、拍賣、變賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施。

法院于2024年5月15日作出執(zhí)行裁定書，裁定：駁回A公司的異議請(qǐng)求。A公司不服該裁定，于2024年5月21日提起本案執(zhí)行異議之訴。

案件結(jié)果

法院經(jīng)過(guò)審理后判決，駁回上訴，維持原判。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于部分已決案例為您做以下總結(jié)分析：

首先，從實(shí)際出資人與名義股東之間的股份代持法律關(guān)系看，股份代持關(guān)系本質(zhì)上是實(shí)際出資人和名義股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從合同相對(duì)性原則出發(fā)，代持協(xié)議僅在實(shí)際出資人和名義股東之間發(fā)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，對(duì)合同當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。

對(duì)于實(shí)際出資人與名義股東之間的內(nèi)部關(guān)系，《公司法解釋三》第二十四條在有限責(zé)任公司領(lǐng)域承認(rèn)了股權(quán)代持的法律效力。對(duì)于代持協(xié)議的外部關(guān)系，由《公司法》第三十二條第三款、《公司法解釋三》第二十六條第一款規(guī)定可知，就外部關(guān)系而言，名義股東是其名義上所持股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，在名義股東作為被執(zhí)行人時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)是登記在其名下股權(quán)的權(quán)利享有者，即登記在其名下的股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)而對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際出資人的身份未經(jīng)登記的，不能對(duì)抗公司或名義股東的債權(quán)人。

因此，本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，A公司確與B公司簽有《股權(quán)代持協(xié)議》，且根據(jù)生效判決認(rèn)定A公司系案涉股權(quán)的實(shí)際出資人，但該《股權(quán)代持協(xié)議》僅在A公司與B公司之間具有法律效力，對(duì)外不具有公示力。

此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）第二十六條第二款規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。

參照上述司法解釋的規(guī)定，趙某系于2022年11月3日申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)了案涉股權(quán)，A公司系于2022年11月4日作為原告提起訴訟，要求確認(rèn)B公司持有的C公司案涉股權(quán)歸A公司所有，一審法院系于2023年12月8日作出民事判決書，該生效民事判決書系在上述保全凍結(jié)之后作出，A公司依據(jù)該民事判決書主張其享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，并請(qǐng)求停止執(zhí)行，法院對(duì)此難以支持。

律師寄語(yǔ)

法院在判斷股權(quán)代持關(guān)系能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，會(huì)進(jìn)行綜合考量。其依據(jù)主要包括：相關(guān)法律法規(guī)對(duì)股權(quán)代持的規(guī)定、各方當(dāng)事人權(quán)利形成的時(shí)間先后、股權(quán)登記名義人與實(shí)際權(quán)利人分離的具體原因，以及法律維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的價(jià)值取向。

法院通常不支持實(shí)際出資人排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴求，主要基于以下幾點(diǎn)理由：

1.協(xié)議相對(duì)性限制：代持協(xié)議僅在簽約雙方之間有效，不能對(duì)抗協(xié)議之外的第三人。

2.登記公信力優(yōu)先：股東名冊(cè)登記具有公示公信效力，法律優(yōu)先保護(hù)第三人基于該登記外觀所產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

3.風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則：實(shí)際出資人自愿選擇股權(quán)代持模式，即應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，包括無(wú)法直接行使股東權(quán)利或股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行。

4.政策導(dǎo)向考量：若法院普遍支持以代持為由阻卻執(zhí)行，客觀上可能鼓勵(lì)市場(chǎng)主體利用代持來(lái)規(guī)避監(jiān)管或逃避債務(wù)，這有違法律維護(hù)市場(chǎng)秩序的目標(biāo)。

因此，在司法實(shí)踐中，法院通常不會(huì)支持實(shí)際出資人要求排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，登記在名義股東名下的股權(quán)仍會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所對(duì)實(shí)際出資人的風(fēng)險(xiǎn)與建議：

股權(quán)代持本身蘊(yùn)含著顯著風(fēng)險(xiǎn)。一旦名義股東涉訴被強(qiáng)制執(zhí)行，其名下被代持的股權(quán)極大概率會(huì)被視為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)而被執(zhí)行。此時(shí)，實(shí)際出資人僅憑代持關(guān)系主張排除執(zhí)行，通常難以獲得支持。雖然實(shí)際出資人可依據(jù)代持協(xié)議向名義股東追索違約責(zé)任，但在名義股東已陷于強(qiáng)制執(zhí)行境地的情況下，其仍有償債能力的可能性極低。

有鑒于此，實(shí)際出資人在選擇股權(quán)代持進(jìn)行投資安排時(shí)，除務(wù)必妥善保存能證明代持關(guān)系真實(shí)有效的完整證據(jù)鏈外，必須對(duì)名義股東的資信狀況進(jìn)行嚴(yán)格且持續(xù)的審慎評(píng)估。核心目的在于盡可能規(guī)避因名義股東未來(lái)可能被強(qiáng)制執(zhí)行，而導(dǎo)致自身股權(quán)權(quán)益和投資利益遭受無(wú)法挽回?fù)p失的風(fēng)險(xiǎn)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。