“當(dāng)初物業(yè)公司綠化經(jīng)費不足，我們自己掏錢買樹苗補種，現(xiàn)在終于樹成蔭了，咋又成了‘治理難題’？”6月30日，在銀川市金鳳區(qū)滿城北街街道閱海社區(qū)山海灣小區(qū)民主協(xié)商議事亭里，業(yè)主邵女士提出質(zhì)疑。由社區(qū)牽頭，物業(yè)及20余戶居民代表參與的會議，正在討論小區(qū)400余棵業(yè)主自種果樹的歸屬難題。

該圖源自網(wǎng)絡(luò)

2019年該小區(qū)建成初期，因物業(yè)公司綠化養(yǎng)護經(jīng)費短缺，近半數(shù)綠植因缺乏相應(yīng)養(yǎng)護而枯死。2020年起，一樓部分業(yè)主自行購買樹苗陸續(xù)栽下桃、李、杏等約400棵果樹，解決了小區(qū)綠化問題。但隨后種樹居民將這些果樹視為私有財產(chǎn)，既不許其他居民采摘果實，也拒絕物業(yè)將其納入統(tǒng)一綠化管理范疇。由此導(dǎo)致問題接踵而至：8號樓某業(yè)主不斷投訴種樹居民公地私占；3號樓某業(yè)主抱怨窗前果樹遮擋采光；10號樓業(yè)主因采摘果實與種樹業(yè)主發(fā)生肢體沖突；小區(qū)公共綠地私自侵占問題愈演愈烈……

為化解這一矛盾，閱海社區(qū)依托“轉(zhuǎn)角議事亭”民主協(xié)商品牌及“閱盡瑣事、化解紛爭”矛盾調(diào)解品牌，適時召開“山海灣小區(qū)公共綠地管理及侵綠占綠問題民主協(xié)商會”。

“自種樹木原則保留，但需統(tǒng)一登記備案?！鄙鐓^(qū)黨委書記史惠根據(jù)綠化法規(guī)拋出初步方案。法律顧問進而引出相應(yīng)條款加以說明：“根據(jù)民法典第274條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。所以法律上這部分果樹及果實應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主共同所有。”

從最開始的面紅耳赤到最后的出謀劃策，這場多年紛爭以“公共綠地果樹產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主，成熟期可共享采摘；所有果樹需按照物業(yè)綠化管理統(tǒng)一規(guī)劃種植，不得影響居民生活”這一共識落下帷幕。

談及后續(xù)如何避免紛爭再起，史惠表示后續(xù)將建立“綠化認(rèn)養(yǎng)-公共管護”雙軌機制，鼓勵業(yè)主繼續(xù)參與綠化，同時確保公共空間的合理利用。

■【法官說法】

住在小區(qū)一樓的業(yè)主，不少都喜歡在公共綠化帶里種點花草果蔬甚至果樹。那么，這種行為在法律上是被允許的嗎？栽種的果樹到底是私有還是公有？記者為此采訪了銀川市金鳳區(qū)人民法院民三庭法官楊晴雯。

“民法典第271條規(guī)定：業(yè)主對共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利；第274條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。此外，物業(yè)管理條例也強調(diào)：物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，公共綠地、道路等屬于業(yè)主共有?！睏钋琏┲赋?，公共土地上的資源屬于全體公民或特定群體（如小區(qū)業(yè)主）共同所有。因此，業(yè)主在共有綠化區(qū)種植的樹木，所有權(quán)歸全體業(yè)主共有，管理權(quán)由全體業(yè)主共同行使。同理，業(yè)主種植在小區(qū)公共綠化區(qū)域的果樹，也應(yīng)當(dāng)屬于小區(qū)全體業(yè)主共同所有。

楊晴雯法官認(rèn)為，個人占用綠地種植的果樹看似是私人物品，但是卻侵占了其他人的共有財產(chǎn)。如果個人想要在公共土地上種植果樹，通常需要獲得相應(yīng)的許可或同意，比如小區(qū)業(yè)主大會或物業(yè)管理公司的許可。

至于果樹上結(jié)的果實，通常被視為天然孳息，其所有權(quán)歸屬于果樹的所有人。而楊晴雯認(rèn)為，如果果樹是由業(yè)主個人種植的，那么在理論上，業(yè)主就是果樹的所有人，進而擁有果實的所有權(quán)。但是業(yè)主在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在屬于全體業(yè)主共有的公共綠地上種植果樹，而且利用綠化用水灌溉果樹后豐收的果實，應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主共享。

來源：寧夏法治報