只要尊重文物的歷史脈絡，不是對文物刻意的侮辱，人們也不妨更加松弛地看待，讓文物更加多元也更加生動地進入現代場景，而不是固化成某種“公式化認知”

近日，兩款以上海博物館館藏文物“清雍正粉彩蝠桃紋瓶”（以下簡稱“蝠桃瓶”）為元素設計的文創產品，陷入輿論漩渦。

據上觀新聞報道，起因是有網友發帖稱，自己在上海博物館東館文創區購買了一款蝠桃瓶冰箱貼，稱其“發光功能”與“瓶底開孔”設計，與蝠桃瓶流落海外期間被填埋狗糞沙泥、改裝為燈座的特殊歷史形成了令人不適的呼應。后又有人翻出根據同一文物開發的文創臺燈照片，留言“讓它又做了一次燈，這是它最不想成為的”。

爭論由此展開，甚至有人用“相當于用鴉片紀念林則徐”這樣聳人聽聞的類比標簽，仿佛要將事件的嚴重程度上升幾個量級。

↑圖據上觀新聞

如果深究一下，就會發現不少疑點。說蝠桃瓶流落海外，到底是怎么流出的呢？“狗糞泥沙”這么具體，又是怎么得知的呢？假設真的用“狗糞泥沙”填入花瓶，卻又將之擺在家中室內，這又是什么癖好呢？

隨著上海博物館的回應，這些細節也都得到了澄清。蝠桃瓶于2002年被香港收藏家張永珍女士以4150萬港幣的價格從拍賣行購得，然后捐贈給了上海博物館。而在此前，其被美國駐以色列大使奧格登?里德先生的母親家族持有。什么時候，以及為何進入該家族，至今成謎。據上海博物館的說法，清宮瓷器流散到歐美的途徑是多元的，也可能是作為外交禮物送出去的。

至于填埋“狗糞泥沙”，據該家族后人回憶，是此前因為此瓶橄欖形重心不穩，為增強其穩定性，便在瓶內裝入了花園挖來的沙泥和當時的報紙，“狗糞”的說法只是因為恰好家中養狗。

唯一符合一些網友所謂“不敬”的做法，可能只剩“用作臺燈底座”。按照這部分網友的邏輯，這個文物在進入博物館之前，必須得插花，用的土還必須純粹干凈，否則任何其他用途都可能是一種“傷害”。這個說法成不成立，恐怕也是見仁見智了。

根據上海博物館的說法，蝠桃瓶入藏上博后，經陶瓷專家鑒定，文物保存狀況完好，并未受到人為破壞。這其實也說明該文物保存得還不錯，談不上“糟蹋”。從目前信息來看，它的歷史也很含混，看不出經受了什么民族傷痛。

如果一定要將它嵌入一種悲情敘事，或需要添加一些想象素材，比如“流落海外”就一定得是炮火硝煙中流離失所；在海外受到了種種侮辱性的對待，“受盡委屈”后終于回到故土——而這，至少對于蝠桃瓶來說，恐怕有點牽強。這也是為什么像瓷瓶臺燈已在上博文創商店銷售了多年，卻突然引發了關注：這么隱晦曲折的聯想，終于被“發現”了。

換句話說，我們是否一定要將與“海外”“回流”沾邊的文物，都嵌入一種悲情敘事呢？這其實也值得思考。

舉一個可以類比的例子，曾沉沒了八百多年的南宋古船“南海一號”的打撈，引發了海內外關注，其中最吸引人的，就是船上載有的諸如瓷器、金器等珍貴文物。可以想象一下，這艘駛向海外的商船如果不失事，這些文物在今天看來就都是“流落海外”。但回到歷史現場，它們其實是一種貿易品，是中外交流的見證。

這對我們如何看待文物或許是個啟示：每一件文物的故事并不一樣，人們沒必要用一個模板，套用所有的文物，像觸發關鍵詞一樣，引起巨大的反應。每一件文物背后的故事，都值得細細品味，而不是囫圇吞棗、預設立場。

網友敬惜文物的心理可以理解，這種爭議也有某種額外意義，至少讓更多人了解了一件文物的來龍去脈。不過人們也應當明白，博物館開發文創，是將文物的意象用于它途。只要尊重文物的歷史脈絡，不是對文物刻意的侮辱，人們也不妨更加松弛地看待，讓文物更加多元也更加生動地進入現代場景，而不是固化成某種“公式化認知”。

紅星新聞特約評論員清波

編輯 汪垠濤

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com