最高法院：合伙人行使單方解除權(quán)，合伙合同何時(shí)解除？

合伙合同自解除通知到達(dá)時(shí)解除，對方未在合理期限內(nèi)提出異議的，解除通知已經(jīng)生效

閱讀提示：

合伙人行使單方解除權(quán)，合伙合同何時(shí)解除？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙合同自解除通知到達(dá)時(shí)解除，對方未在合理期限內(nèi)提出異議的，解除通知已經(jīng)生效。

案件簡介：

1.2013年2月13日，陸某紅與張某良開辦福來頓會(huì)所，會(huì)所登記為陸某紅名下個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，實(shí)為二人合伙經(jīng)營。

2.2014年1月至2月，陸某紅擅自執(zhí)行合伙事務(wù)，并拒絕張某良核查財(cái)務(wù)狀況的要求。

3.2014年3月11日，張某良向陸某紅發(fā)送律師函，要求解除合伙協(xié)議。

4.2014年3月13日，陸某紅收到該函。之后，張某良訴至法院，請求確認(rèn)合伙協(xié)議于2014年3月13日解除，陸某紅、福來頓會(huì)所退還投資款。

5.法院一審判決確認(rèn)合伙協(xié)議于2014年3月13日解除，陸某紅向張某良返還投資款。陸某紅不服一審判決，上訴至江蘇高院。

6.2017年7月13日，江蘇高院二審駁回陸某紅上訴請求，維持原判。陸某紅向最高法院申請?jiān)賹彛懩臣t認(rèn)為，案涉合伙協(xié)議不應(yīng)解除，且解除時(shí)間認(rèn)定有誤。

7.2018年3月28日，最高法院確認(rèn)合伙目的不能實(shí)現(xiàn)，張某良享有單方解除權(quán)，協(xié)議自2014年3月13日通知到達(dá)陸某紅時(shí)解除，再審裁定駁回陸某紅再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

合伙協(xié)議是否于2014年3月13日解除？

裁判要點(diǎn)：

一、陸某紅原因致合伙目的不能實(shí)現(xiàn)，合伙協(xié)議應(yīng)予解除。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉合伙協(xié)議訂立后，福來頓會(huì)所雖按照餐飲、KTV、住宿三種經(jīng)營內(nèi)容進(jìn)行裝修，但其開始經(jīng)營時(shí)，許可經(jīng)營項(xiàng)目并未包含KTV、住宿。陸某紅在未取得有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下擅自經(jīng)營KTV、住宿項(xiàng)目，其行為已經(jīng)影響到合伙事務(wù)的合法有序進(jìn)行。陸某紅雖主張?jiān)摻?jīng)營行為是其與張某良共同決定，但其未能提供證據(jù)證實(shí)。雖依據(jù)雙方訂立的合伙協(xié)議，福來頓會(huì)所由陸某紅負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，張某良協(xié)助陸某紅，但張某良作為持有33%合伙份額的合伙人，其有權(quán)知曉并監(jiān)督合伙經(jīng)營活動(dòng)。2014年1月26日、2014年2月17日，張某良兩次委托律師發(fā)函給陸某紅，要求其為福來頓會(huì)所經(jīng)營事項(xiàng)辦理相關(guān)審批手續(xù)，并要求對裝修費(fèi)用及實(shí)際經(jīng)營的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行全面審查。陸某紅雖否認(rèn)其未向張某良披露福來頓會(huì)所經(jīng)營狀況，但其并未提供證據(jù)證明在張某良發(fā)函要求查看財(cái)務(wù)資料后其向張某良提交了相關(guān)財(cái)務(wù)資料。一審法院委托南通新天會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對福來頓會(huì)所資產(chǎn)狀況進(jìn)行審計(jì)時(shí)，陸某紅提供的福來頓會(huì)所的財(cái)務(wù)資料反映出該會(huì)所財(cái)務(wù)賬目嚴(yán)重不清，影響張某良合同目的實(shí)現(xiàn)。綜合上述情況，一、二審判決確認(rèn)張某良與陸某紅之間的合伙協(xié)議應(yīng)予解除，并無不當(dāng)。

二、張某良行使單方解除權(quán)，合伙協(xié)議自2014年3月13日，通知到達(dá)陸某紅之日解除。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條規(guī)定，合同自解除通知到達(dá)對方時(shí)解除。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張某良于2014年3月11日委托律師向陸某紅發(fā)函，提出解除案涉合伙協(xié)議，并提供了郵寄憑證證明陸某紅于2014年3月13日收到該函。陸某紅雖否認(rèn)收到該函，但未能提供足以反駁的證據(jù)，故其此點(diǎn)主張不應(yīng)支持。

三、陸某紅未在異議期間內(nèi)起訴，解除通知生效。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人對《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定的合同解除雖有異議，但雙方?jīng)]有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。本案中，陸某紅對案涉合伙協(xié)議解除持異議，但其于2014年3月13日收到張某良委托律師給其發(fā)送的解除合伙協(xié)議的函后，未在三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。據(jù)此，一、二審法院確認(rèn)案涉合伙協(xié)議于2014年3月13日解除，并無不妥。關(guān)于陸某紅提出的張某良退伙應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十六條規(guī)定，在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的前提下至少應(yīng)提前三十天通知陸某紅的問題，因本案合伙與上述法律規(guī)定的情形并不相符，故陸某紅的該項(xiàng)主張亦不應(yīng)支持。

綜上，最高法院認(rèn)為合伙協(xié)議自2014年3月13日解除，再審裁定駁回陸某紅再審申請。

案例來源：

《陸某紅、張某良合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書最高人民法院(2018)最高法民申170號》

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、合同當(dāng)事人可以通知方式行使單方解除權(quán)，相對人對此享有異議權(quán)。

根據(jù)本案最高法院觀點(diǎn)，合同當(dāng)事人可以通知方式行使單方解除權(quán)，終止合同權(quán)利義務(wù)，合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。與此同時(shí)，為避免合同雙方權(quán)利義務(wù)失衡，法律賦予相對人異議權(quán)：如果相對人在異議期內(nèi)提出異議，雙方對合同解除的爭議，可經(jīng)由訴訟程序解決。如果相對人沒有在異議期內(nèi)起訴，此時(shí)需要區(qū)分兩種情況：第一，解除方確實(shí)享有解除權(quán)的，合同自通知到達(dá)時(shí)已經(jīng)解除；第二，解除方不享有解除權(quán)的，通知不能發(fā)生合同解除的效力。具體到本案，原告享有單方解除權(quán)，被告未在異議期內(nèi)提出異議，故合同在解除通知到達(dá)被告時(shí)已經(jīng)解除。

二、如何確定相對人對解除通知的異議期？

原最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）（2021年1月1日起廢止）第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人可以對解除通知約定異議期，沒有約定的，異議人應(yīng)在解除通知到達(dá)后三個(gè)月內(nèi)起訴。

問題在于，《中華人民共和國民法典》生效后，該司法解釋已經(jīng)廢止，且尚未出現(xiàn)銜接性規(guī)定。那么，異議人對解除通知的異議期是否仍受“三個(gè)月”限制？這個(gè)問題有待司法解釋給出進(jìn)一步回應(yīng)。目前，我們傾向于認(rèn)為，在《中華人民共和國民法典》未吸收該條規(guī)定的情況下，不宜對“異議期”作限縮解釋，否則不利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益。但是，從民事主體“自我保護(hù)”的角度而言，如果當(dāng)事人不認(rèn)可對方出具的解除通知，應(yīng)立即向?qū)Ψ教岢鰰娈愖h，如果與對方無法協(xié)商一致，當(dāng)事人也需及時(shí)提起訴訟、仲裁，積極主張權(quán)利，避免解除通知因自己的“默認(rèn)”而自到達(dá)即刻起生效。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第五百六十三條　有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。

2.《中華人民共和國民法典》第五百六十五條　當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除；通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除。對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。

當(dāng)事人一方未通知對方，直接以提起訴訟或者申請仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達(dá)對方時(shí)解除。

1.通知解除的當(dāng)事人必須具有實(shí)質(zhì)性的解除權(quán)，才能發(fā)生解除合同的法律效力。

案例1：《黃南賁、重慶翰廷投資有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書最高人民法院(2017)最高法民申2851號》

最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國合同法》第96條的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備《中華人民共和國合同法》第93條或者第94條規(guī)定的條件，即通知解除的當(dāng)事人必須具有實(shí)質(zhì)性的解除權(quán)，才能發(fā)生解除合同的法律效力。第一，《股權(quán)代持協(xié)議書》已經(jīng)實(shí)際履行，黃某某也如約實(shí)際取得了隱名股東的相應(yīng)權(quán)利，故其無權(quán)主張單方解除該合同。第二，《補(bǔ)充協(xié)議》約定的股權(quán)變更登記不能如期實(shí)現(xiàn)屬合同雙方之認(rèn)識過錯(cuò)，而非一方之原因。對本案而言，《重慶市小額貸款公司設(shè)立變更工作指引（試行）》規(guī)定持股比例前三位的股東應(yīng)承諾公司成立之日起兩年內(nèi)不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，黃某某同翰廷投資公司達(dá)成了一年變更股權(quán)的合意，雙方對此均存在過錯(cuò)。第三，涉案《補(bǔ)充協(xié)議》依法可以履行，黃某某請求解除之主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。對該案件而言，《重慶市小額貸款公司設(shè)立變更工作指引（試行）》規(guī)定的限制變更期限已過，翰廷投資公司亦明確表示愿意進(jìn)行股權(quán)變更登記，黃某某以融炬小額貸款公司經(jīng)營狀況不佳為由拒不辦理，不屬于約定或法定解除合同事由，其解除通知不發(fā)生解除的效力。

2.當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提出對單方解除權(quán)的異議，雙方對合同是否解除的爭議，應(yīng)由訴訟程序解決。

案例2：《揚(yáng)州京國實(shí)業(yè)有限公司與揚(yáng)州市尊皇餐飲管理有限公司、陳峰房屋租賃合同糾紛再審民事判決書》[案號：江蘇省高級人民法院(2017)蘇民再440號]

江蘇高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)事人對于合同的解除沒有約定異議期間的，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，為避免當(dāng)事人之間的權(quán)益失衡，法律賦予了非解除權(quán)人對單方解除權(quán)的異議權(quán)，但為防止異議權(quán)的濫用，法律又規(guī)定了異議權(quán)行使的方式及期限。本案中，京國公司于2012年12月14日向尊皇公司發(fā)出解約函，尊皇公司于2012年12月20日收到。但在法律規(guī)定的通知到達(dá)之日起三個(gè)月的異議期內(nèi)，解除權(quán)人京國公司于2013年2月1日向法院遞交訴狀，明確提出了解除雙方租賃合同的訴訟請求，非解除權(quán)人尊皇公司在訴訟中明確提出了不同意解除租賃合同的抗辯，而京國公司在訴訟中又撤回了要求解除租賃合同的訴求。盡管京國公司主張其之所以撤回該訴求是因?yàn)槠湔J(rèn)為尊皇公司于2012年12月20日收到解約函時(shí)租賃關(guān)系即解除，但畢竟尊皇公司明確不同意解除合同，表明雙方對租賃合同是否解除存在爭議，此時(shí)租賃合同是否解除應(yīng)交由法院進(jìn)行評判。京國公司撤回解除合同訴訟請求是自由處分其訴訟權(quán)利，二審判決據(jù)此認(rèn)定在雙方對租賃合同是否解除存在爭議而京國公司撤回要求解除租賃合同訴求的情況下，尊皇公司占有案涉租賃房屋有合同依據(jù)，從而未支持京國公司要求尊皇公司遷讓案涉租賃房屋的訴訟請求，并無不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。