山東臨沂市的黃蘭（化名）怎么也沒想到，自己隨手拍攝的一段菜品視頻，竟被臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱蘭山區(qū)市監(jiān)局）認(rèn)定為“違法廣告”，而且下發(fā)了擬罰款45萬元的《行政處罰告知書》。對(duì)此“天價(jià)處罰”，黃蘭感覺有些莫名其妙：“我的飯店一年也賺不了多少錢，就因?yàn)槲以诙桃曨l平臺(tái)上發(fā)了一個(gè)介紹菜品的視頻，就要罰我45萬元，這樣的處罰是不是太兒戲了？”

為核實(shí)投訴人投訴內(nèi)容是否屬實(shí)，7月10日和11日，指尖新聞?dòng)浾叻謩e與《行政處罰告知書》上的聯(lián)系人王先生和蘭山區(qū)市監(jiān)局新聞科取得聯(lián)系，截至發(fā)稿前，未獲得正面回應(yīng)。

擬罰款45萬元的行政處罰告知書（當(dāng)事人供圖）

隨手拍視頻被認(rèn)定為“違法廣告”

據(jù)黃蘭介紹，她在臨沂市蘭山區(qū)經(jīng)營一家名為欽知坊的老菜館。飯店的面積不大，加上包房也只有幾張餐桌。今年2月左右，她在短視頻平臺(tái)上發(fā)布了一段自己隨手拍攝的菜品視頻。3月22日，她突然接到蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員的電話，稱她發(fā)布的那段菜品視頻涉嫌為違法廣告，讓她配合調(diào)查。由于當(dāng)時(shí)黃蘭在幾十公里外的娘家，就在電話里表示會(huì)在一周內(nèi)去蘭山區(qū)市監(jiān)局接受調(diào)查，并且第一時(shí)間刪除了那段視頻。

被處罰的菜館一樓只有3張餐桌（當(dāng)事人供圖）

但令她沒想到的是，還沒等她去接受調(diào)查，3月24日，一紙《行政處罰告知書》通過門縫被塞進(jìn)了飯店。《告知書》上寫明，飯店涉嫌發(fā)布法律禁止行為的廣告，且當(dāng)事人拒絕配合調(diào)查，可以依法重罰，所以擬對(duì)飯店罰款45萬元。

對(duì)此處罰，黃蘭不但感覺是晴天霹靂，而且一臉懵。她認(rèn)為自己隨手拍的視頻并不是廣告，自己也沒有拒絕配合調(diào)查，她不清楚蘭山區(qū)市監(jiān)局是如何認(rèn)定她違法的，而且還要從重處罰；從她接到電話到下發(fā)《行政處罰告知書》只有不到3天的時(shí)間，如此高效的辦案效率也令人生疑，而45萬元的罰款額則讓她震驚：“這么巨額的罰款不是逼我關(guān)店嗎？”

經(jīng)營者“被迫”起訴蘭山區(qū)市監(jiān)局

通過查看黃蘭提供的那段視頻，指尖新聞?dòng)浾呖吹剑曨l最開始是一盆湯菜，手寫標(biāo)注為“蛤蟆湯”，后面則是多種昆蟲食材，視頻最后是飯店的外觀。在整個(gè)視頻中并沒有聲音，沒有標(biāo)注菜價(jià)，也沒有購買鏈接，甚至沒有出現(xiàn)飯店的名稱和地址。

視頻中出現(xiàn)的菜品和食材圖片（當(dāng)事人供圖）

黃蘭稱，最開始執(zhí)法人員與她聯(lián)系時(shí)，曾提到有人因這段視頻舉報(bào)她的飯店非法售賣野生動(dòng)物，但是她稱自己經(jīng)營的食材都是市場上公開購買的，根本沒有野生動(dòng)物。而且自己發(fā)布的也不是廣告，只是記錄日常的隨手拍視頻。

在拿到《行政處罰告知書》后，黃蘭在規(guī)定的5天內(nèi)提交了《陳述申辯書》和《聽證申請(qǐng)書》，在《陳述申辯書》中，她寫明根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自己發(fā)布的視頻并不是廣告，而且也不存在違法行為。但是此后3個(gè)多月的時(shí)間，蘭山區(qū)市監(jiān)局既不撤銷《行政處罰告知書》，也不做出最終的處罰決定，這導(dǎo)致她根本無心經(jīng)營，飯店的生意也是每況愈下。無奈，她只得提起訴訟，要求蘭山區(qū)市監(jiān)局撤銷《行政處罰告知書》。

公益律師稱市監(jiān)局涉嫌濫用職權(quán)

7月10日，指尖新聞?dòng)浾吲c北京市京哲律師事務(wù)所副主任張?zhí)煸雎蓭熑〉昧寺?lián)系。張律師表示，他是在當(dāng)事人撥打龔華律師團(tuán)隊(duì)公益普法熱線咨詢時(shí)了解到這個(gè)案子的，并最終決定為當(dāng)事人提供免費(fèi)的公益代理。

張?zhí)煸雎蓭煴硎荆?jīng)過他對(duì)案情的了解，他認(rèn)為當(dāng)事人從未發(fā)布法律禁止行為的廣告，當(dāng)事人在短視頻平臺(tái)上通過個(gè)人賬號(hào)展示菜品照片信息，不違反《廣告法》的規(guī)定。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，廣告的情形限于“通過知識(shí)介紹、體驗(yàn)分享、消費(fèi)測評(píng)等形式推銷商品或服務(wù),附加購買鏈接”的商業(yè)推廣行為。當(dāng)事人發(fā)布的視頻旨在展示日常生活場景和餐館的經(jīng)營場景,屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者如實(shí)披露商品信息的合法范疇，不應(yīng)被擴(kuò)大認(rèn)定為廣告。同時(shí)，根據(jù)市場監(jiān)管總局《關(guān)于規(guī)范商業(yè)營銷宣傳的指導(dǎo)意見》，經(jīng)營者通過自有媒介客觀展示商品信息，不構(gòu)成廣告。因此，他認(rèn)為蘭山區(qū)市監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰告知書》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)適用法律錯(cuò)誤。

此外，張?zhí)煸雎蓭熯€表示，在對(duì)案情的了解過程中，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)卣疬w部門的相關(guān)人員有介入該案的行為，因此蘭山區(qū)市監(jiān)局做出此《行政處罰告知書》也存在涉嫌濫用職權(quán)的嫌疑。張律師稱，臨沂市蘭山區(qū)人民法院在7月4日已經(jīng)通過該案的立案審核。

法院短信通知立案審核已通過（當(dāng)事人供圖）

7月10日晚，指尖新聞?dòng)浾吲c《行政處罰告知書》上蘭山區(qū)市監(jiān)局的聯(lián)系人王先生取得了聯(lián)系，針對(duì)黃蘭投訴的相關(guān)內(nèi)容，王先生并未正面回應(yīng)，而是讓記者與該局新聞科進(jìn)行聯(lián)系。7月11日上午，指尖新聞?dòng)浾吲c蘭山區(qū)市監(jiān)局新聞科取得聯(lián)系，但截至發(fā)稿前，未獲得正面回應(yīng)。

來源：指尖新聞 B48