近日，甘肅省天水市麥積區(qū)褐石培心幼兒園發(fā)生的幼兒血鉛異常事件，持續(xù)引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

7月8日，甘肅天水市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布了調(diào)查處置情況通報(bào)。關(guān)鍵信息有兩點(diǎn)：

1 褐石培心幼兒園2份樣本檢驗(yàn)不合格，一份為早餐留樣的三色紅棗發(fā)糕，一份為晚餐留樣的玉米卷腸包，兩份留樣鉛含量分別為1052毫克/千克、1340毫克/千克，均超出食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中食品污染物限量0.5毫克/千克的標(biāo)準(zhǔn)（鉛含量超標(biāo)2000多倍）。

2 褐石培心幼兒園園長(zhǎng)朱某琳、投資人李某芳同意該園后廚人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)彩繪顏料，稀釋后用于部分食品制作。包裝明確標(biāo)示不可食用。

后廚添加彩繪顏料到點(diǎn)心里的監(jiān)控視頻也被調(diào)出，加上公安部門(mén)將其藏匿的剩余顏料查獲。

明明是看似板上釘釘?shù)摹叭粟E并獲”，視頻為證、真相昭然，但通報(bào)發(fā)布后，公眾的疑慮不僅沒(méi)有消除，反而愈發(fā)增多。甚至，有人猜測(cè)，幼兒園只是背鍋，背后有更大需要掩蓋的真相。

大眾為何疑慮重重？

如何消除大眾的疑慮？

該事件的調(diào)查，不該止于通報(bào)。

01

疑慮一：幼兒園為什么要冒險(xiǎn)用顏料做糕點(diǎn)給兒童吃？

看到幼兒園把顏料加到食物里時(shí)，師兄第一反應(yīng)：食用色素很貴嗎？

對(duì)比價(jià)格，食品色素比如胭脂紅色素，在電商平臺(tái)售價(jià)為每千克99元、紅曲紅每千克45元。工業(yè)顏料的售價(jià)的確要便宜一半以上。

但鉛鉻黃的單位著色效率僅為檸檬黃的1/65–1/160。犯罪分子在面粉中添加3.28–4.18g/kg的鉛鉻黃，才達(dá)到了預(yù)期中的染色效果。而檸檬黃作為檸檬黃為水溶性偶氮色素，著色效率極高，檸檬黃在面點(diǎn)中濃度≥0.015g/kg時(shí)已明顯顯色，添加量0.02–0.05g/kg面粉即可達(dá)到鮮艷黃色。

也就是說(shuō)，如果園方真的是為了節(jié)約成本使用顏料，但結(jié)果卻是，其成本遠(yuǎn)高于食用色素?cái)?shù)倍。

這已經(jīng)不僅僅是蠢人的靈機(jī)一動(dòng)，還有完完全全對(duì)兒童健康的極度漠視和對(duì)法律的公然踐踏。

更令人憤怒的是，這種節(jié)省成本的方式并非別無(wú)選擇。如果覺(jué)得食用色素貴，完全可以放棄給糕點(diǎn)染色，單純提供安全的基礎(chǔ)食品。但園方為了制作出色彩絢麗的食物，來(lái)“擴(kuò)大生源、增加收益”，竟選擇了這條最危險(xiǎn)的捷徑。

2022年幼兒園開(kāi)始招生。有家長(zhǎng)表示，最晚從2024年8月起，這兩種添加了顏料的食品就已出現(xiàn)在幼兒園的菜單中。

還有家長(zhǎng)反映，女兒已從褐石培心幼兒園畢業(yè)一年，目前在讀小學(xué)一年級(jí)，7月7日上午西安的醫(yī)院檢查顯示，孩子的血鉛值超80微克/升，而與女兒從涉事幼兒園同年畢業(yè)的同學(xué)里有人血鉛超100微克/升。

也就是說(shuō)，幼兒園堂而皇之的違法犯罪行為，竟一路“綠燈”躲開(kāi)了監(jiān)管，持續(xù)了至少近一年。

2021年世界衛(wèi)生組織（WHO）的《鉛暴露臨床管理指南》建議：只要血鉛超過(guò)50μg/L，就有必要采取干預(yù)措施。

在西安市中心醫(yī)院血檢的74名幼兒血鉛檢驗(yàn)報(bào)告單中，70名幼兒血鉛超標(biāo)、4名幼兒血鉛正常。血鉛檢驗(yàn)值最高為528μg/L。

就診兒童血鉛檢測(cè)報(bào)告。圖源：封面新聞，郝瑩攝

真是應(yīng)了網(wǎng)友那句：在幼兒園吃飯最乖的孩子中毒更深。

血鉛未超標(biāo)的4名幼兒中，2名女童是上述超標(biāo)幼兒未上學(xué)的家屬，2名兒童來(lái)自慧凡渭北幼兒園。而慧凡渭北幼兒園距離褐石培心幼兒園不遠(yuǎn)，兩所幼兒園實(shí)際控制人均為李某芳。

這就是另一個(gè)離譜地方。

天眼查顯示，除涉事幼兒園外，李某芳名下還有三家幼兒園。其他幼兒園的采樣檢測(cè)結(jié)果均為正常。

如果說(shuō)，用顏料是為了食物好看，擴(kuò)大招生，為什么只有褐石培心幼兒園一家在用？

李某芳到底知不知道往食物里添加顏料這個(gè)事犯法？

如果知道，為什么會(huì)“同意”后廚添加？如果不知道，為什么單選擇這一家幼兒園“節(jié)省”，而不是全部幼兒園都使用顏料？

幼兒園的動(dòng)機(jī)和邏輯，實(shí)在讓人摸不著頭腦。

此外，很多顏料都是有味道的?；瘜W(xué)氣味、金屬異味、微酸微苦……

如果說(shuō)孩子們對(duì)食品中不正?，F(xiàn)象的感知和判斷能力比較低，不能察覺(jué)出來(lái)，但老師們也吃了。大人長(zhǎng)期吃這些食物，難道也察覺(jué)不出異常嗎？

02

疑慮二：為什么天水和西安的檢測(cè)數(shù)據(jù)差別那么大？

有家長(zhǎng)回憶，“幼兒園曾組織過(guò)一次集體檢測(cè)，7月2日檢查的，7月3日打電話通知的結(jié)果。說(shuō)你家娃血鉛含量是27.6 微克/升，好著呢。結(jié)果來(lái)到西安測(cè)出的結(jié)果是440微克/升。”兩個(gè)數(shù)字的懸殊，足以讓任何家長(zhǎng)脊背發(fā)涼。

更離譜的是，現(xiàn)場(chǎng)竟有相關(guān)部門(mén)工作人員動(dòng)員老師們回天水治療。

甘肅天水市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)：天水市麥積區(qū)培心幼兒園（寫(xiě)錯(cuò)，實(shí)為天水褐石培心幼兒園）251名幼兒已全部檢測(cè)。根據(jù)血鉛標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，血鉛異常233人、正常18人。

具體異常結(jié)果為多少未可知，但至少不是幼兒園口中檢測(cè)的“一切正?！薄?/p>

為何天水兩次檢測(cè)結(jié)果差距如此之大？是設(shè)備差異，還是有人故意隱瞞結(jié)果？

目前來(lái)看，后者可能性更大。

家長(zhǎng)表示，幼兒園的檢測(cè)結(jié)果只是口頭告知，他們并未看到天水紙質(zhì)或電子版檢驗(yàn)單。

到底是幼兒園怕有事，把檢測(cè)數(shù)據(jù)往低了說(shuō)，故意隱瞞了實(shí)情？還是醫(yī)院設(shè)備問(wèn)題，這點(diǎn)其實(shí)很容易自證。

醫(yī)院的檢測(cè)報(bào)告都有存檔記錄。在輿論緊盯數(shù)據(jù)差異的當(dāng)下，師兄認(rèn)為，天水當(dāng)?shù)厣媸箩t(yī)院理應(yīng)在不泄露隱私的前提下，公開(kāi)最初的血鉛檢測(cè)結(jié)果，以釋公眾疑慮。

更深層的問(wèn)題還藏在流程的詭異里。

倘若醫(yī)院第一次檢測(cè)數(shù)據(jù)與通報(bào)中的結(jié)果大體一致，那么200多名兒童在同一幼兒園出現(xiàn)嚴(yán)重鉛超標(biāo)，這已是典型的群體性健康事件。醫(yī)院有沒(méi)有第一時(shí)間上報(bào)疾控中心？如果上報(bào)，疾控中心為什么沒(méi)有及時(shí)發(fā)起調(diào)查？如此漠視群體健康風(fēng)險(xiǎn)的“不作為”，這合理嗎？

從數(shù)據(jù)造假的嫌疑，到流程上的嚴(yán)重失職，每一個(gè)環(huán)節(jié)都在叩問(wèn)：到底是誰(shuí)在刻意掩蓋真相？又有多少環(huán)節(jié)的失守，讓200多名孩子的健康被如此輕率對(duì)待？

03

疑慮三：“毒源”到底在哪？

有家長(zhǎng)反映，自己的孩子平時(shí)不在幼兒園吃飯，可血鉛仍超標(biāo)，“毒源”真的只是幼兒園的食物嗎？

有網(wǎng)友扒出，問(wèn)題可能出在幼兒園附近的鉛鋅礦轉(zhuǎn)運(yùn)站，幼兒園其實(shí)是背了鍋。

轉(zhuǎn)運(yùn)站與幼兒園相距 2.5 公里，周邊不僅有幼兒園，還有學(xué)校和居民區(qū)。但目前來(lái)看，這些相鄰的學(xué)校和居民區(qū)并未爆出大規(guī)模鉛中毒事件。若真如網(wǎng)友猜測(cè)，是轉(zhuǎn)運(yùn)站污染了周邊的水和土壤，導(dǎo)致鉛含量超標(biāo)，那么即便此前未被注意，在幼兒園事件爆發(fā)后，也該有其他區(qū)域的人出現(xiàn)類(lèi)似癥狀并被察覺(jué)。可現(xiàn)實(shí)是，鉛中毒集中爆發(fā)的范圍，似乎只圈定在了這一所幼兒園內(nèi)。

這種“特異性”的污染范圍本身就值得深究：如果轉(zhuǎn)運(yùn)站是污染源，為何其影響半徑精準(zhǔn)到只覆蓋幼兒園，卻繞開(kāi)了更近或同等距離的學(xué)校、居民區(qū)？

大眾心中的重重疑慮，亟待權(quán)威答案來(lái)驅(qū)散。這些盤(pán)桓不去的疑問(wèn)，關(guān)乎孩子們的健康，關(guān)乎公眾對(duì)事件真相的知情權(quán)，若不及時(shí)回應(yīng)，只會(huì)讓猜測(cè)持續(xù)發(fā)酵，讓信任的裂痕愈發(fā)擴(kuò)大。

04

事件反思

天水幼兒園鉛中毒事件，不該止步于一份官方通報(bào)。這場(chǎng)波及兩百多名幼兒的公共衛(wèi)生事件，暴露出的問(wèn)題早已超越個(gè)案范疇，需要進(jìn)行一場(chǎng)徹底的系統(tǒng)性反思。

首先是責(zé)任鏈條的全面拷問(wèn)。

從園方為逐利使用工業(yè)顏料，到檢測(cè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的離譜數(shù)據(jù)差異，再到相關(guān)部門(mén)可能存在的監(jiān)管失察，每個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任都必須厘清。園方的惡意行為絕非偶然，若沒(méi)有對(duì)安全底線的漠視、對(duì)兒童健康的輕慢，絕不會(huì)將“不可食用”的顏料混入孩子的食物；而兩次檢測(cè)結(jié)果的天差地別，更讓人懷疑是否存在人為干預(yù)？這些疑問(wèn)不查清，所謂的“追責(zé)”便無(wú)從談起。

其次是監(jiān)管體系的失效警示。

一所收費(fèi)不低的幼兒園，能長(zhǎng)期將工業(yè)顏料混入食材，且在集體檢測(cè)中出現(xiàn)數(shù)據(jù)造假的嫌疑，足以說(shuō)明日常監(jiān)管存在嚴(yán)重漏洞。食品安全檢查是否流于形式？對(duì)幼兒園食材采購(gòu)、加工環(huán)節(jié)的監(jiān)督是否存在盲區(qū)？監(jiān)管不能總是“事后救火”，更要建立起“事前預(yù)防、事中監(jiān)測(cè)、事后嚴(yán)懲”的全鏈條機(jī)制，讓每一處可能危害兒童健康的隱患都無(wú)處遁形。

更深層的反思，在于兒童保護(hù)底線的失守與重塑。當(dāng)逐利動(dòng)機(jī)凌駕于兒童安全之上，當(dāng)監(jiān)管漏洞讓惡意行為有機(jī)可乘，我們不得不重新審視：對(duì)學(xué)前教育機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)是否足夠嚴(yán)格？對(duì)食材安全的檢測(cè)要求是否落到了實(shí)處？對(duì)兒童健康權(quán)益的保障是否建立了“零容忍”的紅線？

這場(chǎng)事件給所有涉及兒童成長(zhǎng)的主體敲響了警鐘：政府部門(mén)需筑牢監(jiān)管防線，教育機(jī)構(gòu)要守住道德底線。唯有將反思轉(zhuǎn)化為具體的制度改進(jìn)——比如細(xì)化幼兒園食材安全標(biāo)準(zhǔn)、建立獨(dú)立的第三方檢測(cè)機(jī)制、暢通家長(zhǎng)監(jiān)督反饋渠道，才能讓類(lèi)似的悲劇不再重演，才能讓每個(gè)孩子都能在陽(yáng)光下安全成長(zhǎng)。

當(dāng)然，大眾的疑慮也不能完全忽視。及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地公開(kāi)信息，是平息恐慌、重建信任的唯一途徑。無(wú)論是最初的檢測(cè)原始數(shù)據(jù)，還是鉛污染源的最終認(rèn)定，通報(bào)都應(yīng)讓每一個(gè)環(huán)節(jié)都經(jīng)得起推敲。