最高法院：實際權利人未經登記，是否有權轉讓合伙企業？

實際權利人有權處分合伙企業，相對人明知對方系實控人而與之簽訂、履行合同的，不得以未經登記為由主張對方無權處分

閱讀提示：

實際權利人未經登記，是否有權轉讓合伙企業？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高法院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

實際權利人有權處分合伙企業，相對人明知對方系實控人而與之簽訂、履行合同的，不得以未經登記為由主張對方無權處分。

案件簡介：

1.2005年6月22日，麻莊煤礦成立，登記為案外人黃某仲名下個人獨資企業，實際為合伙經營。原告馬某富收購份額后成為麻莊煤礦實際控制人，未作權屬登記。

2.2008年4月15日，盛源煤礦成立，登記執行事務合伙人為第三人周某江。周某江認可原告馬某富系盛源煤礦實際控制人，未作權屬登記。盛源煤礦采礦權登記在案外人廣盛源公司名下。

3.2014年12月15日，甲方麻莊煤礦、盛源煤礦（實際控制人：謝某金、孫某、李某、馬某富）與乙方萬海隆公司簽訂《轉讓協議》，萬海隆公司受讓二煤礦，未如約履行付款義務。

4.2016年11月12日，第三人謝某金、孫某、李某將《轉讓協議》項下權利義務轉讓給原告馬某富。馬某富訴至一審法院，要求萬海隆公司支付轉讓款及利息。萬海隆公司主張馬某富不是二煤礦實際控制人，無權處分案涉煤礦，無原告主體資格。

5.一審法院認為，二煤礦登記權利人均認可馬某富身份，原告為被告辦理轉讓手續，系有權處分二煤礦的實際權利人與合同相對人，一審判決被告支付轉讓款及利息。被告不服一審判決，上訴至最高法院。

6.2018年3月15日，最高法院二審判決駁回被告上訴，維持原判。

爭議焦點：

馬某富是否具備原告訴訟主體資格？

裁判要點：

一、馬某富是麻莊煤礦實際權利人，有權處分麻莊煤礦。

（一）登記權利人認可馬某富為實際權利人，麻莊煤礦實際由馬某富經營管理。

最高法院認為，麻莊煤礦系2005年6月22日登記為第三人黃某仲開辦的個人獨資企業。第三人黃某仲認可，其已經將麻莊煤礦轉讓給馬某富，已經收取了相應的轉讓款，也將麻莊煤礦交由馬某富經營管理，馬某富是麻莊煤礦的實際控制人和權利人。但未辦理麻莊煤礦采礦權的過戶登記手續。

（二）登記權利人與被告萬海隆公司之間無真實交易關系，轉讓關系實際發生在馬某富與萬海隆公司之間。

最高法院認為，由于煤礦企業需按照貴州省煤礦企業兼并重組政策的要求，麻莊煤礦需要兼并重組到具備兼并重組主體企業名下，其受馬某富的指示與被告萬海隆公司簽訂2014年3月10日簽訂的采礦權轉讓合同，但是其與被告萬海隆公司之間并無真實的交易關系。黃某仲沒有收取被告萬海隆公司的轉讓款。被告萬海隆公司與第三人黃某仲簽訂的麻莊煤礦采礦權轉讓合同并非是當事人真實履行的合同。因此，被告萬海隆公司稱其已經向黃某仲支付麻莊煤礦轉讓款500萬元，馬某富無權向其主張麻莊煤礦轉讓款的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。因此，馬某富是麻莊煤礦的實際權利人，其有權處分麻莊煤礦。

二、馬某富是盛源煤礦實際權利人，有權處分盛源煤礦。

（一）綜合執行事務合伙人陳述、轉賬記錄等在案證據，馬某富是盛源煤礦實際權利人。

最高法院認為，盛源煤礦系合伙企業。其工商登記的執行事務合伙人為第三人周某江。早在2008年5月周某江將盛源煤礦轉讓給盧立銘（真實的買主是周青岱），周青岱已經將轉讓款支付給了周某江。雖然周青岱、盧立銘未出庭作證，但是從馬某富提交的其與盧立銘的盛源煤礦股權轉讓協議、盧立銘出具的收到馬某富3080萬元轉讓款收條及其銀行轉賬憑證、馬某富代周青岱向周某江支付轉讓款的銀行轉賬憑證及周某江的收款收條、周青岱與馬某富于2017年4月2日簽訂的協議及按照該協議馬某富向周青岱的銀行賬戶轉賬50萬元以及周某江的陳述等等證據足以證明，周青岱購得該煤礦后又將煤礦賣給馬某富。因此，馬某富是盛源煤礦的實際權利人，其有權處分盛源煤礦。

（二）廣盛源公司僅是采礦權登記公司，不是真實權利人。

最高法院認為，關于盛源煤礦采礦權登記在廣盛源公司名下，馬某富是否有權處分的問題。由于盛源煤礦被多次轉讓均未辦理采礦權的過戶登記手續，周某江仍然是名義上的權利人。盛源煤礦是年生產能力為9萬噸的煤礦，按照貴州省煤礦企業兼并重組政策，需兼并重組到由兼并重組主體資格的企業名下。為此，受周青岱的指示，周某江與廣盛源公司簽訂盛源煤礦的采礦權轉讓合同，將盛源煤礦采礦權登記在廣盛源公司名下。但是，周某江與廣盛源公司之間并無真實的交易關系，其也沒有收取廣盛源公司的轉讓款。且在周某江受周青岱的指示與廣盛源公司簽訂采礦權轉讓協議的后又受馬尚福的指示與廣盛源公司簽訂了煤礦股權重組解除協議，解除上述采礦權轉讓協議，可見，將盛源煤礦采礦權變更登記在廣盛源公司名下是為了保存盛源煤礦不被關閉所致，廣盛源公司并非是盛源煤礦的真實權利人。馬某富有權處分盛源煤礦。

三、馬某富有權向萬海隆公司主張轉讓款。

（一）馬某富是訴爭協議相對人。

最高法院認為，馬某富是否有權向被告萬海隆公司主張轉讓款的問題。從被告萬海隆公司與馬某富等4人于2014年12月15日簽訂的訴爭協議看，被告萬海隆公司也是認可原告馬某富及第三人謝某金、孫某、李某等4人是麻莊煤礦和盛源煤礦的實際權利人。按照合同相對性原則，有權向被告萬海隆公司主張訴爭協議的合同權利的主體為馬某富、謝某金、孫某、李某等4人；而第三人謝某金、孫某、李某已經將其在涉案煤礦的合同權利轉讓給了馬某富，并在本案開庭時通知了被告萬海隆公司。

（二）馬某富一方已經履行主要合同義務。

最高法院認為，鑒于訴爭協議中涉及到的麻莊煤礦采礦權已經交付給了被告萬海隆公司、盛源煤礦的采礦權也已經通知被告萬海隆公司領受，作為出賣人的馬某富、謝某金、孫某、李某等4人的主要合同義務已經履行完畢，依據《中華人民共和國合同法》第七十九條：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人”及第八十條：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”的規定，第三人謝某金、孫某、李某在訴爭協議中的合同權利已經轉讓給了馬某富，馬某富有權依據訴爭協議的約定向被告萬海隆公司主張權利。因此，馬某富是本案適格的原告。被告萬海隆公司認為馬某富不具有原告主體資格的抗辯理由不能成立，不予采納。

綜上，最高法院認為馬某富屬于適格原告，二審判決駁回萬海隆公司上訴，維持原判。

案例來源：

《貴州萬海隆礦業集團股份有限公司、馬某富采礦權轉讓合同糾紛二審民事判決書》[案號：最高人民法院(2018)最高法民終15號]

實戰指南：

一、未經登記的實際權利人有權處分合伙企業。

案涉二煤礦其中之一為合伙經營的個人獨資企業，另一個是合伙企業，實際權利人為馬某富，與登記權利人均不一致。根據最高法院觀點，實際權利人能夠證明合法權屬的，其整體轉讓合伙企業的行為應認定為有權處分。與此相對，登記權利人（名義權利人）處分合伙企業的行為應認定為無權處分，無權處分不影響合同效力，但未必能夠發生權利轉移的效果。

二、判斷實際權利人需要結合其他合伙人陳述、出資記錄、經營管理情況等綜合認定。

如果真實權利狀態與公示權利狀態不一致，法院為確定真實權屬，通常會回歸權利取得的基礎事實，結合權利現狀等進行綜合判斷。具體到本案，登記權利人均認可馬某富身份，馬某富出資、受讓權利記錄完整，負責企業日常經營管理，以上證據共同證實了馬某富真實權利人的身份。

三、相對人明知對方系真實權利人而與之簽訂、履行合同的，不得以未經登記為由主張對方無權處分，該行為有違誠信原則。

如果真實權利狀態與公示權利狀態不一致，可能涉及第三人利益保護問題。基于保護交易安全與第三人信賴利益的考慮，登記權利人作出無權處分行為后，實際權利人無法對抗善意取得權利的第三人。

但是，本案并不能適用這一規則：第一，本案是真實權利人的有權處分，不是登記權利人的無權處分；第二，相對人明知對方系真實權利人而與之簽訂合同，根據合同相對性原則，相對人與真實權利人互負對待給付義務；第三，真實權利人身份未影響相對人實現合同權利，真實權利人已經履行合同義務，相對人受有的給付也不存在瑕疵。綜合以上，相對人始終以真實權利人為合同相對方，在案涉糾紛發生后，又否定對方身份，有違誠實信用原則。

法律規定：

《中華人民共和國民事訴訟法》　第一百二十二條　起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

1.無權處分行為效力待定，經追認或事后取得處分權的有效，否則歸于無效，但不得對抗善意第三人。

案例1：《遼寧某公司、遼寧某開發有限公司著作權權屬糾紛民事二審民事判決書》[案號：最高人民法院(2022)最高法知民終1076號]

最高法院認為，有限責任公司股東出資的本質是股東轉移出資財產給公司，以換取公司相應份額的股權作為對價，公司作為受讓人則取得股東出資財產的財產權。故股東出資行為在性質上屬于股東對出資財產的處分行為，如果出資人以自己并不享有處分權的財產進行出資，則該出資行為構成效力待定的無權處分行為，該出資行為如果得到權利人的追認或者無處分權人事后取得處分權的，股東出資行為的效力即屬有效，并可以繼續履行；該出資行為如果未得到權利人的追認或者無處分權人確定未能取得處分權，則股東出資行為確定歸于無效，即便被處分的財產已交付給公司或者已經辦理權屬變更手續，原權利人仍有權要求將財產交付給原權利人或者將財產權屬恢復登記至原權利人名下，但于此存在的例外情形是，如果公司作為出資財產的受讓人構成善意取得，則有權拒絕原權利人的上述要求。

2.實際權利人對標的物的處分構成有權處分，不因權屬登記未變更而無效。

案例2：《綿陽機場（集團）有限公司與綿陽市茂聯設備租賃有限公司土地使用權轉讓合同糾紛申請再審民事裁定書1》[案號：最高人民法院(2013)民申字第1878號]

最高法院認為，關于《土地轉讓協議》、《土地房屋出讓協議》是否因涉案土地使用權登記在案外人名下而無效的問題，由于機場集團、茂聯公司未依法辦理產權變更登記，涉案土地使用權的登記權利人至今仍是中國民航飛行學院第四分院，因此不發生物權變動的法律后果。但從本案的實際情況來看，綿陽市人民政府（2003）11號批復已經明確授權機場集團處分涉案土地及地上物，機場集團有權處分涉案土地及地上物，《土地轉讓協議》和《土地房屋出讓協議》并不因權屬登記未變更而無效。飛行學院關于《土地轉讓協議》和《土地房屋出讓協議》因涉案土地未辦理變更登記而無效的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業務培訓工作委員會副主任，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在合伙業務、擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究合伙業務、擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在合伙業務、擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解合伙業務、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額合伙業務、擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕合伙業務、知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉合伙業務、知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。