“費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)參照國(guó)家規(guī)定和市場(chǎng)規(guī)律，沒(méi)有額外收取，涉案金額是不是違法所得有待商榷。”

“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具有一定難度和專(zhuān)業(yè)性，而本案中涉及到的系統(tǒng)自身具有允許修改功能，能否認(rèn)定是‘破壞’？”

“公司股東比較松散，不能凝聚單位意志，單位只是環(huán)保意識(shí)淡薄，不構(gòu)成犯罪。”

一起涉案金額僅2萬(wàn)余元且被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件“看點(diǎn)”不斷。日前，這起單位涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案在馬鞍山市雨山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

作為安徽省檢察院部署開(kāi)展出庭公訴能力建設(shè)“三促三提升”行動(dòng)所選取的典型案件之一，該案庭審接受了來(lái)自最高檢第五評(píng)議組和全省三級(jí)院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察業(yè)務(wù)條線，以及部分省人大代表、法學(xué)專(zhuān)家和人民監(jiān)督員的集中觀摩與評(píng)議。

在這起案件中，被告人作為機(jī)動(dòng)車(chē)排放檢驗(yàn)第三方機(jī)構(gòu)，通過(guò)修改環(huán)保檢測(cè)系統(tǒng)參數(shù)進(jìn)而讓400余輛不合格車(chē)輛“帶病上路”。庭審中，公訴人圍繞指控的犯罪事實(shí)對(duì)多名被告人展開(kāi)訊問(wèn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行鏈條化模塊化分組分類(lèi)，特別設(shè)計(jì)了犯罪行為動(dòng)態(tài)流程圖，運(yùn)用多媒體示證清晰直觀呈現(xiàn)犯罪過(guò)程。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控和舉證，此案辯護(hù)人在質(zhì)證時(shí)圍繞罪與非罪、此罪彼罪上提出異議。

“涉案環(huán)保檢測(cè)費(fèi)用是通過(guò)犯罪行為直接獲得的利益，行為和費(fèi)用之間已經(jīng)形成了對(duì)價(jià)關(guān)系，且修改檢測(cè)系統(tǒng)參數(shù)從而修改檢測(cè)數(shù)據(jù)的行為具有獨(dú)立性，與正常經(jīng)營(yíng)行為脫離。”

“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪重在‘破壞’，即實(shí)施刪除、修改、增加、干擾等行為，使系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或者不能按照設(shè)計(jì)運(yùn)行，被告人通過(guò)修改參數(shù)影響了最終的檢測(cè)結(jié)果生成，屬于破壞。”

“客觀上以公司為名對(duì)外承攬業(yè)務(wù)，符合以單位名義實(shí)施犯罪的形式要件，主觀上公司修改參數(shù)行為股東均明知，具備犯罪合意，有單位意志。同時(shí)，在案被告人均未額外獲利。”

面對(duì)辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)，公訴人通過(guò)層層設(shè)問(wèn)、逐項(xiàng)答疑等方式指出其觀點(diǎn)的不合理性，并及時(shí)歸納總結(jié)庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即席發(fā)表公訴意見(jiàn)，厘清犯罪行為和涉案金額計(jì)算邏輯，充分展示公訴人優(yōu)良的思辨能力和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。

“主要目的是為熟人行個(gè)方便。”庭審現(xiàn)場(chǎng)時(shí)刻充斥著不確定性，被告人面對(duì)辯護(hù)人關(guān)于其犯罪動(dòng)機(jī)提問(wèn)時(shí)避重就輕。“是否來(lái)自全國(guó)各地的400余輛機(jī)動(dòng)車(chē)均為熟人車(chē)輛？”公訴人迅速反應(yīng)、及時(shí)追問(wèn)，讓被告人啞口無(wú)言。因案情復(fù)雜，爭(zhēng)議焦點(diǎn)較多，庭審比預(yù)期延遲了1個(gè)小時(shí)結(jié)束，現(xiàn)場(chǎng)觀摩人員全神貫注，時(shí)而沉思、時(shí)而點(diǎn)頭。

“起訴書(shū)格式規(guī)范，對(duì)被告人自首行為作出了精準(zhǔn)認(rèn)定。”“公訴團(tuán)隊(duì)分工合理、配合得當(dāng)，在把控節(jié)奏、靈活發(fā)問(wèn)、精準(zhǔn)輔助上做到了各司其職、各盡其能，展現(xiàn)了新時(shí)代公訴人的團(tuán)隊(duì)協(xié)作精神風(fēng)貌。特別是檢察官助理的輔助作用得到了很好的彰顯。”對(duì)于公訴團(tuán)隊(duì)的庭前準(zhǔn)備和出庭表現(xiàn)，最高檢評(píng)議組給予了充分肯定。

最高檢刑事案件出庭支持公訴評(píng)議會(huì)

“公訴意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容還有補(bǔ)充詳實(shí)空間，如涉案財(cái)物的處理可以更加規(guī)范，量刑建議可以在依據(jù)展示上進(jìn)一步明晰化。”

“補(bǔ)充訊問(wèn)內(nèi)容其實(shí)可以提前進(jìn)行，從而有效占據(jù)主動(dòng)。”

“對(duì)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單訊問(wèn)，保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。”

“針對(duì)辯護(hù)人就核心要素的質(zhì)疑，可以適當(dāng)予以反擊。”

對(duì)于案件辦理和庭審中表現(xiàn)出的不足和遺憾，評(píng)議組也直截了當(dāng)?shù)丶右渣c(diǎn)出。

“法治精神是法治的靈魂。從庭上表現(xiàn)，能看得出公訴團(tuán)隊(duì)在前期準(zhǔn)備之充分，在該案定性上不是簡(jiǎn)單地理解適用法律條文，更是精準(zhǔn)把握了立法精神。同樣，庭審答辯以提綱為基礎(chǔ)但又不完全是照本宣科，可以說(shuō)真正做到了知其然更知其所以然。”評(píng)議會(huì)上，省人大代表、當(dāng)涂縣人民法院副院長(zhǎng)周冰一表示。

第8991期

安徽檢察新媒體出品

終審丨吳貽伙 二審 丨吳熒

文字丨操知璇 孟欣晨

圖片丨王秋憶

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com