一碗“蛤蟆湯”，引出45萬罰款。這事就發(fā)生在臨沂，一家飯店老板把自家菜品短視頻發(fā)到社交媒體上，稱之為“蛤蟆湯”。

結(jié)果，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局以涉嫌發(fā)布法律禁止行為的廣告為由，出具了《行政處罰告知書》，準(zhǔn)備罰款 45 萬元。如果菜品里是真蛤蟆，也就是中華蟾蜍，那處罰就是活該。結(jié)果老板說原材料只是牛蛙，用當(dāng)?shù)亓?xí)慣的稱呼，才起名為蛤蟆湯。

處罰過程的蹊蹺在于，《南方周末》的報道中提到，市監(jiān)局認(rèn)為當(dāng)事飯店的違法行為是使用禁止食用的動物中華蟾蜍加工菜品。但在市監(jiān)局給當(dāng)事人下達(dá)的《行政處罰告知書》中，顯示違法行為是“發(fā)布法律禁止行為的廣告”，法律依據(jù)是《中華人民共和國廣告法》第九條第一款第（十一）項，而該項規(guī)定的內(nèi)容是廣告不得有“法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形”。

到底是用了不該用的食材，還是違反了廣告法？

如果確認(rèn)飯店用的是牛蛙，來源合法，那就不屬于前者。如果違反了“發(fā)布法律禁止行為的廣告”，那么具體行為如何認(rèn)定，就成了新的疑點。尤其是新媒體時代，幾乎所有商家都搞短視頻，這些短視頻是否也屬于廣告，存疑。再退一步，即使這條視頻屬于廣告，又違反了哪些具體條款？

官方稱早在5月12日就做出了不再進(jìn)行行政處罰的的決定。但飯店老板說沒有收到，尤其是沒有看到書面文件。還有一系列有關(guān)行政復(fù)議和訴訟的糾纏，發(fā)現(xiàn)不同部門的定性和處理發(fā)生不了少矛盾。感興趣的話可以看南方周末的原文《如此兒戲的行政執(zhí)法，談何營商環(huán)境？》

好客山東，禮儀之邦。這件事能否代表當(dāng)?shù)氐臓I商環(huán)境，我不敢斷言。但從天價處罰的輕易開出，再到撤銷、復(fù)議和訴訟過程的糾纏，或許可以看到這套系統(tǒng)出了問題。處罰不怕錯，哪怕在孔孟之鄉(xiāng)，也是人非圣賢，錯了大大方方認(rèn)，但總是顯得扭捏。比如店家申請行政復(fù)議被駁回，說這個告知書只是過程性文件，不具有可復(fù)議性，但法院又接受了行政訴訟的受理。也看出這個店家或者代理律師夠聰明，行政復(fù)議和訴訟，各條通路都在努力，這才撬動系統(tǒng)的裂縫。

營商環(huán)境不僅在于會不會任性處罰，還在于提出復(fù)議或者訴訟的公正和效率。好的營商環(huán)境不在于政策傾斜，不必要向誰傾斜，只要足夠公平和高效就行。即便“45萬天價處罰”是個案，然而其示范效應(yīng)卻可能讓其他商家噤若寒蟬。他們更擔(dān)心的是，當(dāng)自己遭遇不公對待時，是否會像這個案件中如此“扯皮”。店家2月15日發(fā)布視頻，3月24日收到處罰告知，通告稱5月12日取消處罰。店家卻說沒有收到通知，經(jīng)過行政復(fù)議和訴訟等程序，最終有了聯(lián)合調(diào)查組，7月11日才正式發(fā)布通告。

這三個多月的時間，對商家也是重大損失，時間對于商人來說無比寶貴，越是中小企業(yè)，越耗不起。可商家要面臨一個龐大的系統(tǒng)，這個系統(tǒng)運轉(zhuǎn)正常與否，才是營商環(huán)境的命脈。

“非稅收入”的比例在提高，很多事情無法深聊，某種程度上成為地方財政的無解難題。我承認(rèn)處罰力度的提升是“有效手段”，但請至少保證不要有無中生有，或者再退一步，即便罰了，罰錯了，能不能有公正高效的手段迅速彌補錯誤，重建信心？任何系統(tǒng)都無法保證產(chǎn)生某些惡人，但系統(tǒng)的存在就是要兜底，讓惡人與惡行及時得到處理和糾偏，這才是營商環(huán)境的核心保障。這種公正和效率，在面子文化和官本位的生態(tài)中，根本無法生長出來。