酒后沖動掰門桿，保安持棍追打致骨折，最后誰該賠錢？最近，遼寧遼陽一起小區糾紛案判決結果引發熱議。業主酒后鬧事，保安動手致人受傷，法院二審推翻一審判決，要求物業賠償2.5萬元！這到底是怎么回事？今天咱們就一起來看看！

事情要從2020年那個深夜說起，業主艾某酒后乘坐出租車回家，被小區保安攔在門外。借著酒勁，艾某一氣之下掰斷了小區的車輛識別門桿。

兩位年近七旬的保安大爺見門桿被毀，抄起一米多長的木棍就追了上去。在追逐過程中，三人發生肢體沖突，最后一起摔倒在地。這一摔可不輕，艾某左腿兩處骨折，不得不住院治療一個多月，光醫藥費就花了好幾萬。事后警方介入，認定艾某故意損毀財物，給予行政拘留5天并處罰款200元的處罰，而對兩位保安則沒有作出任何處罰。

事情到這里本該告一段落，但艾某越想越憋屈：自己雖然掰了門桿不對，但保安持棍追打致人骨折難道就沒責任？于是他一紙訴狀將保安和物業告上法庭，索賠29萬元。讓人意外的是，一審法院駁回了他的全部訴訟請求，而二審法院卻改判物業賠償2.5萬元。

為何保安沒被行政處罰，反倒要賠錢呢？讓我們從法律層面分析一下：

一、為何保安沒被行政處罰？

警方之所以沒有處罰保安，是因為他們的行為夠不上"故意傷害"的治安處罰標準。

1. 行為目的正當性：保安是在履行職務，目的是制止業主破壞門桿的違法行為；

2. 手段必要性：在事發當時，面對酒后情緒激動的業主，保安使用木棍更多是威懾而非蓄意傷害；

3. 傷害結果非直接故意：骨折是在雙方扭打摔倒過程中意外造成，非保安蓄意毆打所致。

二、為何沒被行政處罰，反倒要賠錢呢？

在民事賠償層面，法院作出不同認定的關鍵在于：

1. 手段過當：監控顯示保安持1米長木棍追趕200多米，遠超制止違法行為的必要限度；

2. 持續壓制：在業主已被控制后仍實施壓制行為，增加了傷害風險；

3. 因果關系：雖然骨折是摔倒導致，但與保安的過當行為存在法律上的因果關系。

這種差異的根本原因在于：行政處罰關注的是"是否違法"，而民事賠償關注的是"是否存在過錯"。就像日常生活中，一個人為制止小偷而將其打傷，可能不會被拘留（不夠治安處罰標準），但仍需賠償醫療費。本案中，保安的行為雖未達到治安處罰的"故意傷害"標準，但確實存在處置不當的過失。

但在民事賠償領域，法院考量的標準完全不同。監控視頻清楚顯示，保安在已經控制住局面后，仍然持棍追趕了很長距離，在制服過程中也存在過度行為。這些舉動雖然不構成治安違法，但在民事上屬于"超出必要限度"的過錯。

《民法典》第1191條明確規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。這就好比外賣小哥送餐時撞了人，平臺要負責賠償一樣。在本案中，保安是在執勤過程中與業主發生沖突，因此物業公司難辭其咎。

這個判決提醒我們：正當防衛或履職行為都必須把握合理限度。保安維護秩序值得肯定，但若超出必要手段造成損害，仍要承擔相應責任。這也解釋了為何最終是物業公司（而非保安個人）承擔賠償，因為這是職務行為引發的民事責任。

這個判決給所有人都上了一課。對物業公司來說，要加強對保安人員的培訓，既要維護小區秩序，也要注意方式方法。對業主而言，維權必須通過合法途徑，任何過激行為都可能讓自己從有理變沒理。而對我們普通群眾來說，這個案例生動詮釋了"法律不保護躺在權利上睡覺的人"，但也不會縱容任何過度的"私力救濟"。

現在回想起來，如果當時雙方都能各退一步：業主能冷靜溝通，保安能規范執勤，這場耗時兩年的官司本可以避免。這也提醒我們，在日常生活中遇到糾紛時，保持理性和克制才是最重要的。畢竟，打贏了官司，也換不回那些耗費的時間和精力。

親愛的讀者朋友們，你覺得二審判物業賠2.5萬合理嗎？ 如果你是保安，遇到醉酒業主鬧事會怎么處理？ 歡迎評論區聊聊你的看法！