新疆一位大爺在公園打電話，突然被狗咬了，結果不僅沒拿到賠償，反而倒貼1萬多塊錢！這到底是怎么回事？咱們一起來看看！

2023年國慶假期第二天，新疆昌吉某公園里發生了一起令人唏噓的糾紛。50多歲的羅大媽是個愛狗人士，家里養了5只狗。前一天，她又好心收留了一只流浪狗。第二天，羅大媽和女兒開車帶著這6只狗來到公園遛彎。

關鍵問題來了：這6只狗全都沒拴狗繩！停車時，那只剛收留的流浪狗跳下車就跑沒影了。羅大媽和女兒帶著自家的5只狗進了公園。遛狗途中，那只流浪狗又跑了回來，跟在了羅大媽身后。

此時，60多歲的吳大爺正在公園里打電話。突然，他感覺小腿一陣劇痛，低頭一看，竟然被狗咬了！吳大爺轉身就看見羅大媽帶著一群狗，頓時火冒三丈，隨手撿起石頭就朝狗群砸去。

羅大媽見狀立即上前理論："咬你的是那只流浪狗，不是我家的狗！"兩人越吵越兇。情緒激動的吳大爺抬手就給了羅大媽一耳光。羅大媽也不甘示弱，一把抓住吳大爺的衣領不松手，還朝對方臉上吐口水。暴怒之下，吳大爺直接用頭撞向羅大媽的面部。

這場沖突最終在路人和民警的勸阻下才平息。事后，兩人都去了醫院：羅大媽嘴唇受傷、門牙折斷，治療花費近2萬元；吳大爺打了狂犬疫苗，做了檢查，花了1000多元。

事情到這里還沒完。氣不過的羅大媽把吳大爺告上法庭，要求賠償醫療費、誤工費、交通費，外加3萬元精神損失費，合計6.9萬元。吳大爺也不示弱，反訴要求羅大媽賠償6600元。

法院最終判決：吳大爺賠償羅大媽1.1萬元，羅大媽賠償吳大爺1000元，雙方的其他訴求都被駁回。這個結果讓很多網友直呼意外：明明是大爺先被狗咬，怎么最后反而要賠更多錢？

一、為何羅大媽需承擔賠償責任？

根據《民法典》第1245條：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。

本案中，羅大媽主張咬傷吳大爺的是流浪狗，但關鍵問題在于：

1. 該流浪狗系羅大媽帶入公園，且未采取任何約束措施；

2. 羅大媽飼養的5只犬同樣未拴繩，違反《烏魯木齊市養犬管理條例》關于“攜犬外出必須束牽引帶”的規定。

法院認為，無論咬傷吳大爺的是羅大媽的狗還是流浪狗，羅大媽均未盡到管理義務，存在過錯，故需承擔賠償責任。

二、為何吳大爺需承擔更高比例責任？

吳大爺被狗咬傷后，本可通過合法途徑維權，但其選擇用石塊攻擊犬只，并進一步與羅大媽發生肢體沖突，導致羅大媽受傷。法院依據以下法律規定作出責任劃分：

1. 《民法典》第1165條：行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。

2. 第1173條：被侵權人對損害發生或擴大有過錯的，可減輕侵權人責任。

具體責任劃分依據：

吳大爺的過錯：被咬傷后未冷靜處理，而是采取過激行為，先動手打人，并最終導致羅大媽受傷，應承擔主要侵權責任（60%）。

羅大媽的過錯：未拴繩遛狗、言語激化矛盾、抓衣領及吐口水等行為，對沖突升級負有責任，故自身承擔40%損失。

三、為何精神損害賠償未獲支持？

《民法典》第1183條規定，精神損害賠償需以“造成嚴重精神損害”為前提。本案中，雙方雖均有身體損傷，但未達到“嚴重精神損害”程度，故法院未支持該部分訴請。

二審時大爺說自己是被狗撲咬+大媽撕抓才用頭撞吳大媽的。但當時情況下，危險程度達到不需要暴力反擊的地步，不符合"不法侵害正在進行+手段必要"的條件，不構成正當防衛。

現在城市養狗矛盾越來越多，但解決糾紛還得靠法律。就像這個案子，本來大爺占理的事兒，因為一時沖動反而成了理虧的一方。大家覺得法院判得公平嗎？如果是你遇到這種情況會怎么處理？歡迎在評論區聊聊你的看法！