房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

在民間借貸與資金往來糾紛中，款項性質的認定往往是案件核心。北京一起案件中，當事人周凱因一筆 60 萬元轉賬向吳磊主張返還，以不當得利為由起訴，最終因無法證明款項無法律依據而敗訴。這起案件為厘清資金往來中的法律關系提供了重要參考。

一、案情梳理

（一）當事人信息

原告：周凱

被告：吳磊

第三人：鄭濤

涉案房屋：一號房屋

關聯人物：鄭強（鄭濤哥哥）、吳建國（吳磊父親）

（二）爭議焦點

周凱向吳磊轉賬的 60 萬元是否構成不當得利？

周凱的起訴是否違反 “一事不再理” 原則或超過訴訟時效？

（三）事件經過

2016 年，鄭濤因資金周轉需要借款，周凱提議鄭濤向吳磊借款并以房屋抵押。雙方約定借款 140 萬元，吳磊自有 80 萬元，周凱將鄭濤欠其的 60 萬元轉給吳磊湊齊款項。

2016 年 9 月 1 日，鄭濤以哥哥鄭強名下的一號房屋簽訂買賣合同作為抵押，價款 140 萬元。當日，周凱分三筆向吳磊轉賬 60 萬元，吳磊隨后向鄭強分筆轉賬 140 萬元（含周凱的 60 萬元）。后鄭濤未還款，吳磊起訴要求房屋過戶，法院判決支持，房屋已過戶至吳磊名下。

周凱認為吳磊應返還 60 萬元，起訴要求返還并支付利息。吳磊辯稱該 60 萬元是周凱通過其償還吳建國的借款，且周凱曾以民間借貸起訴過，涉案款項已作處理，構成重復起訴，同時超過訴訟時效。

另查明，2023 年周凱曾以民間借貸起訴吳磊，主張包括該 60 萬元在內的款項為借款，法院以聊天記錄顯示周凱認可吳磊未向其借錢為由，僅支持 8000 元借款，判決已生效。周凱提交收條證明 2016 年 9 月 1 日已償還吳建國 80 萬元，吳磊認可收條真實性，但主張 60 萬元包含在該 80 萬元中。

二、案件分析

（一）不當得利的構成要件不成立

法院認定不構成不當得利的核心理由：

存在基礎法律關系：不當得利要求 “無法律依據獲利”，但本案中 60 萬元轉賬是基于鄭濤借款、房屋抵押的約定，周凱作為中間人轉賬促成交易，吳磊收取款項是履行與鄭強的房屋買賣合同，有明確的交易背景和資金用途，并非 “無法律依據”。

款項性質與生效判決沖突：生效判決已認定 2020 年 2 月前周凱向吳磊的轉賬不構成借款，現周凱主張該 60 萬元為 “代墊款” 卻無書面約定，無法證明雙方就返還達成合意，僅憑轉賬記錄不足以認定不當得利。

（二）程序問題的審查

“一事不再理” 的適用：周凱前訴以民間借貸為由主張該 60 萬元，法院已實體處理；本訴以不當得利起訴，雖案由不同，但基于同一筆款項。法院未直接適用 “一事不再理”，而是從實體上否定不當得利成立，避免程序駁回影響實體審查。

訴訟時效的抗辯：吳磊主張自 2016 年 9 月起已超時效，但周凱在前訴中主張過權利，構成時效中斷，故時效抗辯不成立。

（三）證據矛盾影響事實認定

還款主張的沖突：周凱稱已通過收條償還吳建國 80 萬元，卻無法解釋為何同日又轉賬 60 萬元 “償還同一筆借款”，收條與轉賬的關聯性存疑，法院難以采信其款項性質主張。

第三人陳述的局限性：鄭濤認可轉賬事實，但稱 “不清楚具體借款情況”，未能證明周凱與吳磊就 60 萬元返還達成約定，無法補強周凱的主張。

三、裁判結果

法院判決：

駁回周凱的全部訴訟請求。

四、案件啟示

（一）資金往來務必明確性質

書面約定是關鍵：大額轉賬需簽訂協議明確款項性質（借款、墊款、還款等）及返還條件。本案因無書面約定，周凱無法證明 60 萬元為 “代墊款”，維權失敗。

轉賬備注要清晰：轉賬時注明用途（如 “代鄭濤支付借款”），避免與其他債務混淆。周凱轉賬未備注，導致款項性質爭議難以厘清。

（二）不當得利主張需謹慎舉證

優先依據基礎法律關系起訴：款項若基于借款、買賣等關系發生，應優先以基礎法律關系主張權利（如民間借貸需證明借貸合意），而非輕易選擇 “不當得利”。不當得利的舉證責任較重，需證明 “無法律依據”，難度高于基礎法律關系訴訟。

避免重復訴訟風險：對同一筆款項，前訴未獲支持后，應針對敗訴原因補充證據（如補強書面約定），而非換案由重復起訴，否則可能因證據不足再次敗訴。

（三）債務清償應規范留痕

收條與轉賬需對應：償還債務時，收條應注明款項構成（如 “含 2016 年 9 月 1 日轉賬 60 萬元”），避免金額、時間矛盾。本案周凱收條與轉賬的關聯性不清，削弱了主張的可信度。

多方債務應書面厘清：涉及中間人、多筆債務時，需簽訂三方協議明確各方權利義務，避免資金流轉后權責不清。本案因未厘清周凱、吳磊、鄭濤的債務關系，導致轉賬性質爭議。

本案警示：資金往來中 “口頭約定” 風險極高，大額交易務必留存書面證據，明確款項性質和返還條件，避免因證據不足承擔敗訴后果。法院審理此類案件時，更注重審查款項背后的實際法律關系，而非僅依據轉賬記錄認定權利義務。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）