我是萬萬沒想到，在2023年的中國，一個(gè)被六條瘋狗圍咬的市民，竟會(huì)因?yàn)榉纯箷r(shí)"不小心"打到狗主人的嘴，被法院判成"互毆"的主責(zé)方。這判決書怕不是浸了狗主子的口水，才能寫出如此顛倒黑白的"春秋筆法"！

血淋淋的事實(shí)：六條惡犬撕開的法治遮羞布

請諸位睜開眼看看監(jiān)控里的畫面：吳先生正接電話，羅女士帶著六條未拴繩的惡犬大搖大擺走過。狗群突然發(fā)難時(shí)，這位"鏟屎官"哪里去了？她忙著給愛犬拍抖音吧？等吳先生抄起石頭自救，這位"愛狗圣母"倒是瞬間復(fù)活，像護(hù)犢子的母豹般撲向受害者。更荒誕的是，法院竟認(rèn)定雙方"互毆"！敢問哪個(gè)正常人被野狗撕咬時(shí)還會(huì)先遞律師函？

這事件里，透出三重荒誕的霧瘴。

其一，法律縱容下的狂妄囂張。六犬齊出，無一束鏈，在公共空間宛如行走的兇器陣列。此等公然漠視《動(dòng)物防疫法》及各地養(yǎng)犬條例之舉，是赤裸裸對公共安全的蔑視。羅女士事后毫無歉意，只顧心疼愛犬，其底氣不正源于法律約束的形同虛設(shè)？當(dāng)司法不僅未嚴(yán)懲違法在先者，反以巨額賠償肯定其行為，無異于向社會(huì)宣布：違法成本近乎于零。未拴的狗鏈，恰是這社會(huì)病灶的一根赤裸繩索。

其二，司法判決對正當(dāng)防衛(wèi)的模糊扭曲。面對猛犬撕咬，我撿石自衛(wèi)，此乃生命遭受威脅時(shí)的本能正當(dāng)防衛(wèi)。法院對此認(rèn)可，我心頭略慰。然而緊隨其后的肢體沖突，卻被簡單粗暴剝離前因，切割為“互毆”。法律條文中，正當(dāng)防衛(wèi)豈是在猛犬利齒脫離皮膚的瞬間便戛然而止？當(dāng)對方不依不饒持續(xù)挑釁，激憤之下反擊，將這一切歸為“互毆”，無疑是抽空了正當(dāng)防衛(wèi)的靈魂內(nèi)核。法官筆下輕輕一揮，竟完成了加害者向受害者的身份魔術(shù)。

其三，賠償比例的失衡折射價(jià)值崩塌。我大腿被咬入院八日，身心俱損僅獲一千余元賠償；而對方因沖突所受輕微傷，竟獲賠逾萬。這不是簡單的數(shù)字高低，更是司法天平對“人身尊嚴(yán)”與“狗主人面子”的價(jià)值稱量結(jié)果。判決書墨跡未干，已清晰宣告：某些人的“面子”貴重于守法公民的“血肉”。

這荒謬判決背后，實(shí)則是權(quán)力的結(jié)構(gòu)性縱容在悄然滋養(yǎng)社會(huì)毒瘤。某些執(zhí)法者面對不文明養(yǎng)犬的泛濫，長期“睜一眼閉一眼”，選擇性失明。最終司法裁決的失焦與傾斜，更是滋生戾氣的溫室。每一起類似案件的輕縱，都在無聲擴(kuò)散一個(gè)信號：規(guī)則可以踐踏，法律可以戲弄。最終，是全體公民將為此買單——當(dāng)法律的天平向不守法者傾斜時(shí)，每個(gè)人都可能成為下一個(gè)在公園里被狗咬傷還要反賠錢的我。

這種縱容，本質(zhì)是公共治理的潰爛創(chuàng)口。法律是社會(huì)契約的基石，當(dāng)基石動(dòng)搖，契約瓦解，公序良俗的堤壩必將潰決。對于惡行的每一次妥協(xié)，都是在為下一個(gè)更惡劣的事件鋪路。

魯迅先生痛斥“怯者憤怒，卻抽刃向更弱者”。今日荒謬判決之下，豈非正是怯懦的司法在向無辜的被侵害者抽刃？而當(dāng)守法者流血又流淚，作惡者獲利又囂張，整個(gè)社會(huì)在無聲中被拖入“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。

法律條文成了狗奴才的尚方寶劍

《民法典》第1245條白紙黑字寫著："飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"。可到了烏魯木齊某法院這里，法律條文竟被擰成麻花。羅女士違反養(yǎng)犬管理?xiàng)l例帶六條狗進(jìn)公園，這是不是"過失相抵"？吳先生被咬后自衛(wèi)砸狗，怎么就成了"故意傷害"？更可笑的是，法院居然用"各承擔(dān)60%和40%責(zé)任"的數(shù)學(xué)游戲，把違法者的成本轉(zhuǎn)嫁給守法公民——原來在中國，被狗咬傷屬于"部分自我擔(dān)責(zé)"的意外事故！

和稀泥的司法正在制造"叢林法則"

判決書最陰毒的地方在于其"精妙"的邏輯切割：承認(rèn)吳先生砸狗是"本能反應(yīng)"，卻將后續(xù)推搡定性為"互毆"。這等于告訴全國人民：被惡犬襲擊時(shí)，你只能像羔羊般挨咬，一旦反抗超過"精準(zhǔn)打擊惡犬"的物理學(xué)范疇，就構(gòu)成"防衛(wèi)過當(dāng)"。照這個(gè)邏輯，以后遇到歹徒搶劫，受害者只能乖乖掏錢包，稍有掙扎就是"斗毆"——畢竟法院可不會(huì)管你是為了保命還是保尊嚴(yán)。

縱容惡犬背后藏著多少"特權(quán)想象"

細(xì)思極恐！當(dāng)法院對遛狗不拴繩的富豪網(wǎng)開一面，對反擊惡犬的平民重拳出擊時(shí)，本質(zhì)上是在給"錢權(quán)特權(quán)"發(fā)放免罪金牌。那些牽著純種犬招搖過市的"上流人士"，哪個(gè)會(huì)把《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》放在眼里？他們早就用金錢買通了"文明養(yǎng)犬"的遮羞布——違法成本轉(zhuǎn)嫁給窮人，特權(quán)階層永遠(yuǎn)可以"不小心"放出惡犬嚇唬草民。這哪是法治社會(huì)？分明是"狗仗人勢"的封建余孽！

沉默的螺旋終將絞殺社會(huì)良知

更令人心寒的是輿論場的詭異分裂。當(dāng)九成網(wǎng)友怒斥判決不公時(shí)，竟有"理性聲音"跳出來指責(zé)吳先生"不夠冷靜"。這些精致的利己主義者，怎么不想想如果自己是被咬的那個(gè)？他們不過是提前站隊(duì)既得利益集團(tuán)，用"各打五十大板"的偽中立，給特權(quán)階層遞刀。長此以往，當(dāng)街踹翻流浪貓都算"故意毀壞他人財(cái)物"，見義勇為反被刑拘的魔幻劇情，怕是要在神州大地輪番上演。

解鈴還須系鈴人：斬?cái)嗬骀湕l刻不容緩

要破除這出荒誕劇，必須戳破三個(gè)謊言：其一，所謂"愛狗人士"不過是既得利益集團(tuán)的白手套，他們打著動(dòng)保旗號壟斷話語權(quán)；其二，某些基層執(zhí)法者裝聾作啞，本質(zhì)是收繳不了特權(quán)階層的"包庇費(fèi)"；其三，司法和稀泥的根源在于地方財(cái)政對罰款創(chuàng)收的畸形依賴。建議全國人大立即啟動(dòng)《動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任特別法》立法，對遛狗不拴繩者按"危害公共安全罪"論處，讓法院再?zèng)]臉說出"各打五十大板"的昏話！

今日不聲援吳先生，明日惡犬咬穿的就是你我的喉嚨

當(dāng)法律淪為特權(quán)者的尿布，當(dāng)法院變成資本的妓院，我們還能指望什么來守護(hù)公平？從今天起，每個(gè)被惡犬威脅的公民都該明白：彎腰撿石頭反擊時(shí)要瞄準(zhǔn)狗頭，更要盯住背后的人性之惡。這不是某個(gè)人的悲歌，而是整個(gè)民族的生死劫——若再不對畸形判例說不，下次被鐵鏈鎖住的，恐怕就是我們這些還在敲鍵盤的"刁民"！