當大連工業大學女生因與外籍人士的私人交往被校方以“有損國格”開除時，輿論場迅速分裂。

一邊是法學專家和性別研究者痛斥“權力越界”，另一邊是“壞土豆”等自媒體賬號高呼“開除得好”，甚至將女生私生活與“國家尊嚴”強行綁定。

這種撕裂背后，隱藏著五種根深蒂固的認知謬誤——它們看似“愛國”“護校”，實則經不起事實與邏輯的拷問。

謬誤一：將個人行為升華為“國家形象”

“壞土豆”們最常用的邏輯是：“女生和外國人談戀愛=丟中國人的臉”。

國家形象真由普通人的私生活決定嗎？

對比宗慶后家族糾紛：這位“民族企業家”被爆出三名非婚生子女均為美國籍，且正爭奪價值21億美元的信托基金，輿論卻輕描淡寫稱“豪門常態”。

若按“壞土豆”的邏輯，宗慶后子女的國籍問題豈非更“損害國格”？

事實是，真正影響國家聲譽的是法治水平、社會公平等系統性因素，而非某個學生的私生活。

北京法學教授趙宏直言，用“國格”打壓個體是“對基本權利的粗暴干預”。“公告本身已違法。”

謬誤二：性別雙標下的道德審判

同樣的私德問題，男女評價天差地別。

宗慶后非婚生子被默認為“成功人士的風流”，而女生與外籍人士交往卻被罵“不檢點”。

這種雙標在大連工大校規中體現得淋漓盡致：校規第19條將“與外國人不正當交往”列為處分事項，卻對男生無同等約束。

試問，如果女生輕易跟外國男網紅上床叫“有辱國格”，那么男生輕易跟外國女網紅上床是不是叫“為國爭光”？學校還會開除嗎？還能掀起這么大輿論嗎？那些紅叔的客戶們，哪一個不想成為這樣的“easy boy”？是否同樣“有辱國格”？

更荒誕的是，當烏克蘭電競選手Zeus澄清合影“無親密行為”且否認“中國女生廉價”的謠言時，輿論仍堅持對女生“蕩婦羞辱”，卻無人追問外籍當事人是否侵犯隱私。

這種“嚴于律女，寬于待男”的規則，本質是封建貞操觀的現代變種。

謬誤三：濫用“受害者有罪論”

“如果她沒問題，為什么學校只開除她？”

——這種邏輯的致命漏洞在于，它默認權力機構永遠正確。

事實上，大連工大的處分程序涉嫌違法：教育部《普通高等學校學生管理規定》第52條明確“開除學籍”僅適用于刑事犯罪、學術不端等嚴重行為，而該校卻用模糊的“有損校譽”條款越權處分。

校方至今未說明如何認定“不正當交往”，也未解釋為何時隔7個月才突然公告。若“被罰即有理”，那么歷史上所有冤假錯案是否都該被合理化？

謬誤四：以“愛國”之名行侵權之實

“壞土豆”們將校方行為美化為“維護國家尊嚴”，卻選擇性忽略其侵犯的三大權利：

1. 隱私權：女生姓名、學號被全網曝光，遠超《普通高等學校學生管理規定》要求的處分公示范圍；

2. 申訴權：校方在4月送達處分告知書后，直到7月才突然改為“公告送達”，變相壓縮申辯時間；

3. 比例原則：即使按校規，此類行為最高處罰應為“記過”，直接開除學籍明顯過當。

真正的愛國應保護公民權利，而非踐踏它。正如律師付建指出：“學校無權對未違法的私生活進行道德審判” 。

謬誤五：情緒化傳播替代事實

“壞土豆”們的內容傳播遵循一條黑暗定律：情緒越極端，流量越暴利。

當女生事件爆發時，未經核實的“親密視頻”“綠卡交易”等謠言迅速覆蓋真相；而宗慶后遺產糾紛中，媒體卻謹慎引用香港法院文件與娃哈哈官方回應。

這種差異背后，是算法對對立內容的偏愛——監測顯示，當事實讓位于情緒，正義自然淪為流量祭品。

破局之道：從“獵巫”到法治

要打破這些謬誤，要回歸的是三個常識：

1. 法律高于校規：教育部應叫停高校用模糊道德條款處分學生的行為，明確“開除學籍”的法定邊界；

2. 權利對抗暴力：被污名化女生可依據《民法典》第1024條起訴名譽侵權，參考北京互聯網法院“高中生造黃謠案”判例，平臺若未及時刪除侮辱內容也需擔責；

3. 理性解構情緒：公眾需警惕“國家形象”“道德純潔”等宏大敘事對個體的綁架，認清真正損害社會信任的，是權力濫用而非私人生活。

“壞土豆”們的邏輯本質上是一種現代獵巫——將社會矛盾轉化為對弱者的道德圍剿。

歷史早已證明：當批判富豪變成“仇富”，討論外嫁變成“辱華”，這個社會離真正的進步只會越來越遠。

文明的尺度，永遠在于它如何保護最弱勢者的尊嚴。