房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

家庭遺產繼承中，公證遺囑與贍養協議的效力沖突、喪偶兒媳的繼承權認定等問題常引發爭議。北京一起案件中，子女及喪偶兒媳因兩套房產和存款繼承產生糾紛，法院結合遺囑效力、贍養事實和協議約定作出了裁判。

一、案情梳理

（一）當事人信息

原告：趙敏、王麗、趙婷、陳曉（趙敏系王麗之女，趙婷系陳曉之女）

被告：趙強、趙剛、趙華、趙杰（均為被繼承人子女）

（二）爭議焦點

公證遺囑與《贍養老人協議》對房產繼承的約定如何適用？

王麗、陳曉作為喪偶兒媳是否構成 “盡主要贍養義務”，能否成為第一順序繼承人？

被繼承人銀行存款應按遺囑繼承還是法定繼承處理？

（三）事件經過

趙建國與劉英系夫妻，育有趙強、趙偉、趙軍、趙剛、趙華、趙杰六子女。趙偉與陳曉結婚育有趙婷，趙偉 1999 年去世；趙軍與王麗結婚育有趙敏，趙軍 2001 年去世。劉英 2017 年去世，趙建國 2020 年去世。

訴爭的一號房屋、二號房屋均登記在趙建國名下，系 2009 年老家宅基地房屋拆遷所得安置房，由拆遷補償款 42.6 萬元購置，登記時間 2017 年 11 月。原告主張兩套房屋為夫妻共同財產應法定繼承，王麗、陳曉作為喪偶兒媳盡主要贍養義務應參與繼承。

趙強辯稱，父母 2004 年立有公證遺囑，約定老家房產由其繼承，拆遷后的安置房應按遺囑執行；2015 年 6 月在村委會見證下簽訂《贍養老人協議》，明確一號房屋歸趙強，二號房屋歸趙剛、趙華、趙杰共有，該協議具有遺囑效力。趙剛、趙華、趙杰認可贍養協議效力，主張應按協議分割。

原告提交 2015 年 12 月《協議》，約定父母百年后一號房屋由趙強、趙婷、趙杰各繼承三分之一，六方共同贍養老人，但趙強未簽字。原告另提供轉賬記錄、證人證言，證明王麗、陳曉雇傭保姆照顧老人，盡到主要贍養義務。

經查，被繼承人銀行存款共計 36.7 萬元，其中趙強在父母去世后支取 26.4 萬元，剩余 10.3 萬元存于賬戶中。趙強提交租房合同、裝修票據、水電費發票等，證明其負責父母飲食起居、承擔主要贍養費用。

二、案件分析

（一）遺囑與贍養協議的效力認定

法院對核心文件的審查：

公證遺囑的效力延續：2004 年公證遺囑明確老家房產由趙強繼承，雖然原房產已拆遷，但拆遷安置房系原房產的轉化形式，遺囑效力應及于拆遷利益。該公證遺囑形式合法，內容明確，具有優先效力。

贍養協議的性質認定：2015 年《贍養老人協議》經村委會干部見證，有被繼承人捺印及趙強、趙剛、趙華、趙杰簽字，內容包含遺產處分條款，符合代書遺囑形式要件。協議約定與公證遺囑核心內容一致，可視為對遺囑的補充細化，各方當事人均同意按協議執行，法院予以認可。

原告提交協議的效力：2015 年 12 月《協議》無被繼承人簽字，趙強未追認，不符合遺囑生效要件，僅能證明曾協商贍養事宜，不能作為遺產分割依據。

（二）贍養義務與繼承權認定

法院對贍養事實的分析：

喪偶兒媳的繼承權條件：根據《民法典》規定，喪偶兒媳盡主要贍養義務的可作為第一順序繼承人。本案中，王麗、陳曉雖通過轉賬支付部分護工費用，但證人證言顯示護理時間較短且系輪值照顧，未達到 “主要贍養義務” 的強度，不足以成為第一順序繼承人。

主要贍養人的認定：趙強提交的租房合同、裝修票據、水電費憑證等證明其與父母共同居住，承擔房屋裝修、日常開支及醫療費用，村委會見證的協議亦確認由其負責主要贍養，應認定其盡了主要贍養義務，在分配遺產時可適當多分。

代位繼承的適用：趙偉、趙軍先于被繼承人去世，其女趙婷、趙敏依法享有代位繼承權，可繼承其父應得份額。

（三）存款遺產的分割規則

法院對財產性質的審查：

遺囑未涉及財產的處理：公證遺囑和贍養協議均未提及銀行存款處分，故存款應按法定繼承處理。被繼承人去世后趙強支取的 26.4 萬元及現存 10.3 萬元均屬于遺產范圍。

法定繼承人范圍：第一順序繼承人為趙強、趙剛、趙華、趙杰及代位繼承人趙婷、趙敏，共六人，原則上均等分割。

實際支取的處理：趙強在父母去世后擅自支取的存款，應按法定繼承份額返還其他繼承人，現存余額按等額比例分配。

三、裁判結果

法院判決：

一號房屋由趙強繼承；

二號房屋由趙剛、趙華、趙杰共同繼承，各占三分之一份額；

趙強于判決生效后十日內給付趙剛、趙華、趙杰、趙婷、趙敏各 43990 元（已支取存款的分割款）；

趙建國名下銀行賬戶余額由趙強、趙剛、趙華、趙杰、趙婷、趙敏各繼承相應份額（具體金額按賬戶余額六等分）；

劉英名下銀行賬戶余額由趙強、趙剛、趙華、趙杰、趙婷、趙敏各繼承相應份額（具體金額按賬戶余額六等分）；

駁回趙敏、王麗、趙婷、陳曉的其他訴訟請求。

四、案件啟示

（一）遺囑訂立的規范要點

財產范圍的明確性：遺囑應列明所有重要財產，避免遺漏存款、有價證券等動產。本案因遺囑未涉及存款導致該部分需按法定繼承處理，增加了糾紛可能性。

形式要件的合規性：公證遺囑需經公證處辦理；代書遺囑需有兩個以上見證人在場，由代書人、見證人和遺囑人簽名。本案村委會見證的贍養協議因符合形式要件被認定有效。

內容變更的規范性：遺囑內容需前后一致，確需變更的應通過新的公證遺囑或符合法定形式的協議進行，避免出現效力沖突。

（二）贍養協議的法律意義

權利義務的平衡：贍養協議可明確贍養責任分配與遺產處分方式，既保障老人晚年生活，又減少繼承糾紛。協議應經全體繼承人及被繼承人簽字確認，并保留見證人證言。

村委會的見證作用：農村地區可邀請村委會干部作為見證人，增強協議的證明力和公信力，本案村委會見證的協議成為裁判重要依據。

履行證據的留存：贍養人應保存醫療票據、生活費支付憑證、居住證明等材料，證明自己盡到贍養義務，為遺產多分主張提供依據。

（三）代位繼承與喪偶兒媳繼承權的認定

代位繼承的條件：子女先于父母去世的，孫子女可代位繼承，需提供親屬關系證明和死亡證明。本案趙婷、趙敏因提供合法身份證明獲得代位繼承權。

喪偶兒媳的舉證要點：主張 “盡主要贍養義務” 需提供長期共同居住證明、大額醫療支出憑證、鄰居證言等，證明對老人生活起居提供主要照料。本案原告因證據不足未獲支持。

遺產范圍的全面核查：繼承訴訟中應全面查詢被繼承人銀行賬戶、不動產、有價證券等財產信息，避免遺漏遺產導致權益受損。

本案判決明確了公證遺囑對拆遷利益的效力延續性，厘清了贍養協議與法定繼承的適用邊界，為家庭遺產糾紛處理提供了司法指引，也警示當事人應重視遺囑訂立的完整性和贍養證據的留存。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）